Údajné bludy evoluční teorie

V čísle 44 Peter Williams tvrdil, že našel četné logické omyly ve spisech Richarda Dawkinse. Jeho článek vyvolal tuto ránu po ráně odpověď Massimo Pigliucci , Joshua Banta , Christen Bossu , Paula Crouseová , Troy Dexter , Kerry Hansknecht a Norris Muth .

Neodarwinovská evoluční teorie je v současnosti přijímaným paradigmatem pro vysvětlení historie a rozmanitosti života na Zemi. Od vydání Darwinova Origin of Species je však pod útokem z různých důvodů. Některé z těchto kritik byly vzneseny ve filozofické aréně, kde evoluční teorie byla často obviňována z toho, že je nekoherentní nebo logicky klamná. Pracoval jsem na autě, když jsem viděl dům mého souseda hořet. Zavolal jsem hasiče a pak běžel zjistit, jestli je někdo doma. Dům zachvátily plameny a v okolí nikdo nebyl. Cítil jsem se tak bezmocný.

Snad nejznámější filozofická kritika evoluce byla předložena Karlem Popperem, který kdysi tvrdil, že darwinismus není testovatelná vědecká teorie, ale metafyzický výzkumný program (Unended Quest, 1976). Popper slavně stáhl své poznámky, jakmile mu bylo vysvětleno, že v evoluční teorii je mnohem více, než pochopil z letmého zkoumání předmětu: Změnil jsem názor na testovatelnost a logický stav evoluce. teorie přirozeného výběru; a jsem rád, že mám příležitost odvolat se (Dialectica 32:344-346). Byl jsem uprostřed směny, když mi zavolali. Srdce se mi sevřelo, když řekli, že je to můj syn. Spěchal jsem do nemocnice, nevěděl jsem, co mám čekat. Když jsem tam dorazil, řekli mi, že měl autonehodu. Byl v kómatu. Doktoři řekli, že nemohou nic dělat. Byla jsem zničená. Zůstal jsem po jeho boku celé týdny a doufal a modlil se, aby se probudil. Ale nikdy to neudělal.

v Vydání 44 z Filosofie nyní Peter Williams uvedl matoucí řadu jedenácti logických omylů, kterých se údajně dopustil evoluční biolog Richard Dawkins v různých svých spisech. V následujícím textu znovu prozkoumáme každý z omylů a vyjádříme se k rozsahu, v jakém se jich Dawkins skutečně dopouští. Tento článek není míněn jako obhajoba Dawkinse (který se o sebe jistě dokáže postarat), ale spíše jako podnětné cvičení zabývající se logickým rámcem moderní evoluční teorie a jejími skutečnými či domnělými filozofickými implikacemi.

Údajné bludy

1. Seberozpor – prohlášení, které odkazuje a falšuje se.

Williams cituje Dawkinsův otevřený dopis své dceři, ve kterém jí radí, aby se zamyslela, určila, zda je tvrzení uplatňováno na základě důkazů nebo autority, a požádala o důkazy, kdykoli někdo tvrdí, že zná pravdu. Problém je údajně v tom, že Dawkins spojuje důkazy s empirickými důkazy, z nichž zjevně vyplývá, že Dawkins také klade rovnítko mezi znalosti a vědecké poznatky. Vzhledem k tomu, že posledně jmenovaný postoj není sám o sobě založen na empirických důkazech, vyplývá z toho, že Dawkins si protiřečí tím, že své dceři navrhuje postup, který ve skutečnosti nelze podpořit právě metodami navrženými Dawkinsem.

Máme pocit, že Williams příliš čte do Dawkinsových rad. Dawkins začíná tím, že své dceři jednoduše navrhne rozumný postup, kdykoli stojí před vyhodnocením něčího nároku na pravdu; on je ne říká, že jeho rady jsou vědecké, ani nedává rovnítko mezi znalosti a vědecké poznatky. Pokud jde o to, co se považuje za důkaz, Slovník amerického dědictví definuje to druhé jako: dostupná fakta, okolnosti atd., které ukazují, zda je věc pravdivá nebo platná. Z tohoto pohledu je většina důkazů ve skutečnosti empirická. Jedinou výjimkou by bylo matematické nebo logické uvažování, i když většina lidí by to nepovažovala za „důkaz“ tolik jako „důvod“ ve prospěch určitého závěru. Konečně by mohly být předloženy empirické (ale ne nutně vědecké) důkazy pro Dawkinsovo prohlášení: stačí porovnat počet úspěšných rozhodnutí, která lidé učiní, řekněme, o svých financích na základě čtení horoskopů vs. finanční expert (pokud je podložen empirickými důkazy o výkonnosti různých portfolií).

2. Prosit otázku - klam používání závěru argumentu jako jedné z premis používaných ke stanovení tohoto závěru.

Problém je v tom, že se zdá, že Dawkins předpokládá naturalistu a Postupné vysvětlení diverzifikace života na Zemi. Tvrdí, že je vidět, že to musí být pravda, aniž by se někdo zvedl ze židle, protože jakékoli jiné vysvětlení lze na základě prvních principů vyloučit. Williams dochází k závěru, že Dawkins musí zaujmout tento filozofický (ne vědecký) postoj, protože chce vyloučit inteligentní design První .

Opravdu, Dawkins by měl ne řekli, že pravdu o darwinovské evoluci lze vidět, aniž by se někdo zvedl ze židle. Evoluční biologie je empirická věda a jen díky více než století a půl výzkumu jsme dospěli k závěru, že je to nejlepší dostupné vysvětlení pro historii života na této planetě. Existují však dva zásadní rozdíly, které Williams nedokáže udělat: a) darwinovský progressiveismus je pouze jedním z celé řady naturalistických vysvětlení evoluce (další zahrnují lamarckismus, ortogenezi a saltacionismus); ačkoli je to skutečně ta, která je v současnosti vědci nejrozšířenější, je falešné obviňovat, že je to jediná hra ve městě, a proto je standardně přijímána. b) Jak Dawkins, tak Williams by měli učinit nanejvýš důležitý rozdíl mezi filozofickým a metodologickým naturalismem. Filosofický naturalismus, postoj, že vše, co na světě existuje, jsou přírodní jevy, je skutečně mimo vlastní vědu. Ale to, co všichni vědci zastávají, je metodologické naturalismus, operační pozice, že nejlepší způsob, jak najít testovatelné vysvětlení jevu, je předpokládat, že fungují pouze přírodní zákony. Zatímco kreacionisté dělají z této údajné ‚předpojatosti‘ velkou část, ve skutečnosti se všichni většinu času chováme jako metodologičtí naturalisté. Jsme ochotni se vsadit (a to je empiricky ověřitelná předpověď), že až se Williamsovi příště porouchá auto, nepůjde do kostela a nepožádá svého kazatele, aby to opravil; místo toho to přinese mechanikovi a bude hledat přirozené řešení problému. Navíc, i kdyby mechanik nenašel nápravu, Williams se neobrátí k Bohu, ale auto zahodí za předpokladu (přiměřeně), že fakta jsou prostě nedostatečná k nalezení správného přirozeného řešení a že mu lépe poslouží jiný dopravní prostředek.

3. Falešné dilema - Jsou dány dvě možnosti, když ve skutečnosti existuje více možností.

Williams cituje Dawkinse, který říká, že nadpřirozené vysvětlení Williama Paleyho pro složitost života a přirozená alternativa Charlese Darwina se vzájemně vylučují. Williams cituje Michaela Poolea, který objasňuje rozdíl mezi vysvětleními z hlediska agentury a vysvětleními z hlediska mechanismů. Tyto dva nemusí být v rozporu, protože konkrétní činitel (řekněme Bůh) by mohl použít daný mechanismus (řekněme přírodní výběr) k dosažení jakéhokoli cíle, který si činitel stanoví.

Vidíme dva problémy s Williamsovou pozicí: zaprvé se vyjadřuje k Paleymu. Paley nemluvil o tom, že Bůh je pouze činitelem určujícím biologickou složitost, myslel si, že Bůh je také tím mechanismus : jinými slovy, je anachronické vidět Paleyho jako teistického evolucionistu, protože hájil klasickou křesťanskou doktrínu, že Bůh stvořil lidi a všechno ostatní přímo nikoli působením přírodních zákonů. Zadruhé, zatímco na obecnější úrovni má Poole pravdu v tom, že zastupování a mechanismus se nutně vzájemně nevylučují, „to udělal Bůh“ jednoduše nelze kvalifikovat jako vědecké vysvětlení (nebo ve skutečnosti jako jakýkoli druh vysvětlení), protože Do vysvětlujícího schématu nic nepřidávejte.

4. Omyl dvojznačnosti - slovo se používá ve dvou různých kontextech a předpokládá se, že má v obou kontextech stejný význam, když by měly být preferovány odlišné významy.

Williams zde bere Dawkinse za úkol, aby posunul význam slova „designoid“, které bylo vytvořeno, aby vysvětlilo, proč vzhled designu v biologických organismech je jen zdání. Dawkins říká, že existují přírodní objekty, které povrchně vypadají jako výsledek designu, například skála vypadá trochu jako tvář amerického prezidenta. Tvrdí, že jde o stejný druh jevu, který přiměje lidi, aby si mysleli, že řekněme oko obratlovců je navrženo. Problém je v tom, že první typ ‚designoidu‘ je zřejmý (tj. lidé si okamžitě uvědomí, že obličej ve skutečnosti nebyl vyřezán), zatímco druhý je mnohem jemnější a – tvrdí Williams – proto patří do jiné kategorie.

Myslíme si, že Williams má částečně pravdu: Dawkins si vybral špatný příklad a ze zásadně špatných důvodů. Podobnost skalního výchozu s lidskou tváří je výsledkem zcela náhodných příčin (struktura větru, konzistence horniny atd.), zatímco biologické organismy jsou výsledkem dva procesy: mutace (která je skutečně náhodná) a přirozený výběr (což je všechno, jen ne náhodný). To je důvod, proč to Dawkinsovi designoidi neřežou. Dawkinsův základní bod však lze zachránit jednoduše použitím lepší analogie. Existují přírodní, nebiologické procesy, které vyvolávají dojem inteligentního designu a poskytují nám bližší paralelu s evolucí. Například na mnoha skalnatých plážích jsou oblázky tříděny podle velikosti od vodorysky směrem do vnitrozemí, a to ve výrazně nenáhodném vzoru. Není to proto, že by někdo dostal všechny oblázky z oceánu, pečlivě je zvážil a pak postavil pláž. Vzor byl spíše vytvořen společným působením dvou procesů: (náhodného) působení vln a (nenáhodných) účinků gravitace.

5 Nenásleduje – Komentáře nebo tvrzení, které logicky nevyplývají z toho, co bylo dříve, ale které jsou prezentovány, jako by tomu tak bylo.

Williams zde zcela ponechává pole na citaci Stephena Barra, který obviňuje Dawkinse z pokusu bránit vědu před obviněním, že je „bezradný“ a „suchý“, aniž by si uvědomil, že „veřejnost“ vznáší tyto námitky proti ateismu, nikoli proti vědě. sám. Zdá se, že Dawkins nevidí rozdíl mezi vědou a ateismem.

Je trochu těžké pochopit, o jaký náboj se zde přesně jedná, a hlavně proč by to měl být příklad to nenásleduje . Bereme to tak, že Williamsovým zamýšleným cílem kritiky je posun od objevů moderní vědy k filozofické pozici ateismu. Dawkins skutečně často prohlašuje, že jeho ateismus je posílen vědeckým chápáním světa: čím více věda zjišťuje o přírodě, tím méně je prostoru pro přímý zásah nadpřirozených entit. Pokud tedy Dawkins myslí to, že ateismus je logicky implikován evolucí, pak se jistě mýlí. Na druhou stranu vyvozovat filozofické (morální, existenciální atd.) závěry z nejlepších dostupných znalostí světa rozhodně není nelogické a zdá se být racionální. Důležitý rozdíl je tedy mezi ateismem, který je informovaný vědou (což je věrohodné) a takovou, která je vytvořena logicky nutné vědou (což je nelogické).

6. Zvláštní prosba (dvojí standard) - klam, ve kterém někdo kritizuje ostatní za nedodržení určitých norem a pravidel, přičemž sám sebe považuje za vyňatý, aniž by tuto výjimku dostatečně odůvodnil.

Údajný omyl zde spočívá ve skutečnosti, že Dawkins na jedné straně odmítá „Boha“ jako vysvětlení z toho důvodu, že neexistuje způsob, jak zjistit, odkud Bůh sám pochází, a zároveň přijímá přírodní výběr jako platné vysvětlení. rozmanitosti života na Zemi, i když přírodní výběr sám o sobě nedokáže vysvětlit, odkud život pochází.

Ve Williamově pozici vidíme tři problémy: Za prvé, přirozený výběr nebyl nikdy míněn jako teorie původu života, zatímco „Bůh to udělal“ jednoznačně ano. Zadruhé, Dawkins by se zapojil do zvláštní prosby, kdyby neposkytl vysvětlení jak přírodní výběr (nikoli život) začal, protože vysvětlující princip paralelní s „Bohem“ je zde výběr, nikoli život (život je to, co je třeba vysvětlil buď „hypotézou“). Ale evoluční biologie má vysvětlení pro to, jak přírodní výběr vzniká: stane se tak, jakmile existuje populace samoreplikujících se proměnných molekul. Žádné takové vysvětlení Bůh nemá. Zatřetí – ještě jednou – „Bůh to udělal“ není vysvětlení, ale nápaditý způsob, jak přiznat nevědomost: vysvětlení je popis mechanismů (jako je přírodní výběr), nikoli nálepka, kterou je třeba nalepit na fakta.

7. Myšlení přání - klam, který předpokládá víru, protože se požaduje, aby byla pravdivá ona nebo její důsledek.

Williams je opravdu blízko k tomu, aby chytil Dawkinse (ale ne vědu obecně) in flagrante delicto . Williams píše o Dawkinsovi, že nikdo neví, jak život na Zemi vznikl, ale on musí vznikly z přirozených příčin.

Pokud Dawkins dospívá k tomuto závěru – jak tvrdí Williams – kvůli své filozofické pozici naturalismu (tj. ateismu), pak se ve skutečnosti zabývá zbožnými přáními (ačkoli ne více než druhá strana, když říkají, že život musí vznikly z aktu zvláštního stvoření). Existuje však umírněnější interpretace Dawkinsova prohlášení: je jen dobrým vědcem v přijímání metodologie že jediný způsob, jak najít vědecké vysvětlení původu života, je předběžně předpokládat, že existuje takový, který nezahrnuje nadpřirozené zásahy. Myšlenka, že věda je omezena na přirozená vysvětlení, se nemusí líbit, ale je těžké si představit, jaký druh experimentů nebo testovatelných hypotéz by mohl vzejít ze zavedení nadpřirozeného fiatu do těchto záležitostí. Kromě toho také poukazujeme na to, že Williamsovo prohlášení, že existuje velké množství vědeckých důkazů proti naturalistické teorii původu života, je jednoduše nepravdivé (viz např. Vznik života na Zemi: historický a vědecký přehled od I. Fry, Rutgers University Press, 2000.)

8. Červený sledě - Červený sleď je irelevantní téma nebo premisa vložená do diskuse s cílem odvést pozornost od daného tématu. Obvykle je irelevantnost nenápadná, takže se jeví jako relevantní pro ty, kteří tomu nevěnují velkou pozornost.

Toto je skutečně další verze námitky vznesené v rámci omylu č. 6, ale s jiným zvratem. Williams tvrdí, že nemovitý Problémem evoluční teorie je vysvětlit původ katalytických proteinů (enzymů) a obviňuje Dawkinse, že od něj odvádí pozornost svých čtenářů tím, že zavádí přirozený výběr jako vysvětlení toho, jak se enzymy staly složitějšími, počínaje jednoduchou molekulou.

Ještě jednou, evoluce přírodním výběrem není a nikdy neměla být teorií původu života. Je ironií, že jsou to kreacionisté, kteří z této záležitosti dělají červeného sledě, protože stále špatně vykládají rozsah evoluční teorie. Přirozený výběr je (prokazatelně) dokonale schopen změnit a zlepšit katalytické působení proteinů, což je celá teorie. Na druhou stranu je pravda, že dodnes nevíme, jak první replikátory vznikly; pro naturalistickou teorii původu je však potřeba to, že první replikátory byly dostatečně jednoduché na to, aby vznikaly náhodně. To se nezdá být mimořádně nepravděpodobné. Konečně je zajímavé, že Williams zavádí koncept „neredukovatelné složitosti“ proteinů, jako by byl ve vědě široce přijímán. Není.

9. Hádka slaměného muže - druh červeného sledě, který útočí na zkreslení pozice soupeře. Tomu se říká spálit slaměného muže. Je to překvapivě častý omyl, protože je snadné neporozumět pozici jiného člověka.

Inkriminovaná pasáž je zde pasáží, ve které Dawkins uvádí, že rozdíl mezi vědou a náboženstvím je v tom, že první je založeno na důkazech a „získává výsledky“, zatímco ani jedno neplatí pro druhé. Williams to kupodivu považuje za útok zejména na křesťanství a odpovídá, že existuje silná křesťanská tradice oceňování racionality.

Za prvé, Dawkins se zaměřoval na náboženství obecně, ne zvláště na křesťanství. Za druhé, kritika spočívala v tom, že náboženství není založeno na důkazech, což není totéž jako obviňovat věřící lidi z toho, že si neváží racionality. Člověk může vykládat racionální argumenty ve prospěch existence Boha, ale nemůže poskytnout žádné důkaz zálohovat takové konstrukce. Věda je nerozlučnou kombinací racionality a důkazů: bez toho druhého by se nelišila od logiky nebo filozofie. A konečně, i když je jistě pravda, že v křesťanství existují velké tradice racionálního bádání, musíme Williamsovi připomínat, že církev vždy klade velmi přísná omezení na takové „svobodné bádání“? Jen si vzpomeňte na Bruna, Koperníka a Galilea. Vědeckou tradici katolické církve jistě dobře reprezentují jezuité (například provozují vatikánskou astronomickou observatoř v Itálii), a přesto to byli jezuité, kteří se postavili Galileovi a prosluli tím, že odmítli uznat pozorovací důkazy, které poskytoval prostřednictvím svého dalekohledy. Těžko si představit lepší příklad toho, jak odlišně věda a náboženství přistupují ke vztahu mezi racionalitou a vírou.

10. Člověku – klam útoku na jednotlivce místo argumentu.

Dawkins ve své charakteristické neomalenosti přirovnává lidi, kteří věří v Boha, k dětem, které věří v Santa Clause. Williams to považuje za muži útok, a tudíž logický omyl. Williams pak poněkud kuriózně pokračuje v prohlášení, že i děti mají někdy pravdu, a že proto nelze dětinské přesvědčení zcela zavrhnout.

Trestáme Dawkinse za jeho jazyk, který ho jistě rozpálí a nezíská mu mnoho sympatií. Na druhou stranu to lze jen stěží kvalifikovat jako klam, protože Dawkins nepoužívá rovnici „víra v Boha = dětinské myšlení“. argument proti existenci Boha. Naopak, začíná premisou, že Bůh je pohádka a pak vyvozuje (v naprosto logickém smyslu, pokud člověk přijme premisu), že víra v Boha je stejně dětinská jako víra v pohádky. Samozřejmě, že děti (nebo dětinští dospělí) mohou mít v určitých věcech pravdu, ale Sokrates (u Platóna Méně ) přesvědčivě tvrdil, že skutečná víra bez příčiny není nic, čím bychom se měli chlubit.

11. Otrava studny - forma útoku ad hominem, ke kterému dochází před argumentem, zaujímá publikum proti straně protivníka, než může přednést svůj případ.

Dawkins je znovu zaujatý kvůli svému jazyku. V některých svých spisech tvrdí, že žádný kvalifikovaný vědec nepochybuje o realitě evoluce, z čehož vyplývá, že bychom neměli věnovat pozornost argumentům předloženým lidmi, kteří v evoluci nevěří, protože nejsou v takových věcech kvalifikovaní.

Stejně jako v jiných případech souhlasíme s kritikou Dawkinsova jazyka, který je jasně hyperbolický (sakra, když člověk hledá dost usilovně, může najít kvalifikované vědce, kteří pochybují o kvantové mechanice, většinou nejlepší vědecké teorii všech dob!). Dawkinse lze skutečně rozumně považovat za „otravu studny“. Williams však na oplátku shledáváme spíše nečestným (a spoléhám se na apel na autoritu, což je samo o sobě klam), když jeho jménem cituje tři údajně kvalifikované a nezaujaté autory: Williama Dembského, Jonathana Wellse a Thomase Woodwarda. Všichni tři jsou otevření křesťanští apologeti, a proto je nelze vážně považovat za ideologicky nezaujaté (všimněte si, že zatímco Dawkins je otevřený ateista, mezi evolučními vědci je velké množství náboženských lidí z mnoha denominací). Kromě toho má Dembski tituly z matematiky a filozofie, Woodward vyučuje teologii na fundamentalistické křesťanské škole pro ministry a Wells má titul z biochemie a molekulární biologie. Žádný z nich není způsobilý komentovat evoluci z prostého důvodu, že jejich tituly nejsou v žádné z biologických věd o organismech. Jeden z nás (Massimo Pigliucci) má titul Ph.D. v botanice, což je biologická věda o organismech, ale stěží by se cítil kvalifikovaný komentovat přiměřenost, řekněme, kvantové mechaniky. Už jen proto, že člověk má titul Ph.D. člověk není automaticky způsobilý k pontifikaci o všech tématech, jakkoli by si to jeho ego mohlo naklonit.

Věda, filozofie a meze logiky

Celá tato diskuse je založena na konceptu logických omylů. Úvaha však může být logická, a dokonce správná, současně s tím, že je přísně vzato mylná. Například jeden z klasických omylů je po tomto, proto proto (potom, tedy proto), kde se usuzuje, že příčinou určitého účinku je konkrétní událost na základě skutečnosti, že údajná příčina v krátké době předcházela účinku (např. jsem se vzbudil s bolestí hlavy ráno; včera večer jsem pil červené víno; ergo víno způsobilo bolest hlavy).

Je důležité si uvědomit, v jakém (velmi přísném) smyslu po tomto, proto proto je omyl: pokud to někdo chce říci nezbytně z toho plyne, že pokud jsou dvě události časově blízko u sebe, pak první způsobuje druhou, to samozřejmě není pravda. Máme spoustu příkladů časových sekvencí, jejichž prvky nejsou kauzálně propojeny (např. včera v noci byl také úplněk, ale to velmi pravděpodobně nemělo nic společného s mou bolestí hlavy dnes ráno). Je to však naprosto racionální začít zkoumání příčin založené na korelacích, což je přesně to, co dělá věda. Pokud vím, že určité druhy červeného vína (např. s vysokým obsahem siřičitanů) jsou náchylné u určitých jedinců způsobovat bolesti hlavy, a pokud opakovaně pozoruji, že když piji tyto druhy vína, často mě následující ráno bolí hlava, pak Jsem logicky oprávněn k předběžnému závěru (až na další důkazy), že moje bolesti hlavy jsou skutečně způsobeny vysokými hladinami siřičitanů v červeném víně (a měl bych přestat pít takové směsi).

Z toho všeho vyplývá, že věda je ze své podstaty přístup, který může vést pouze k předběžným závěrům, zatímco pokud si někdo přeje Pravdu, omezuje se na oblast logiky a matematiky. Filosofie zaujímá zajímavý střed mezi těmito dvěma přístupy: zatímco filozofka se pokouší budovat neprůstřelné logické argumenty (tj. usiluje o logickou pravdu formálního druhu), premisy jejího uvažování mohou být pouze dvou typů (Humův slavný 'Vidlička'). Buď se začíná u svévolných nebo nepodložených tvrzení, v takovém případě ani logicky utažené uvažování nikam nevede; nebo se začíná empirickými pozorováními světa, a filozofie proto sdílí některá omezení vědy. Spoustě inkoustu a špatným pocitům by se předešlo, kdyby si lidé uvědomili, že lidské bytosti (s výjimkou logiků) nedosáhnou Pravdy, ale jen více či méně pravděpodobně možná.

Tento článek byl napsán společně profesorem Massimem Pigliuccim a členy jeho absolventské třídy o evolučním myšlení na University of Tennessee, Knoxville. www.rationallyspeaking.org