Americký trest smrti

Je George W. Bush sériový vrah? Terri Murray útočí na trest smrti za pomoci dvou státem popravených vězňů – Sokrata a Ježíše.

Pak by člověk neměl oplácet nespravedlnost za nespravedlnost nebo dělat zle nikomu, bez ohledu na to, co může vytrpět v jejich rukou. Podívej se na to, Crito. Nesouhlaste s vaším skutečným názorem, protože vím, že jen málo mužů si myslí nebo bude myslet, že je to pravda. Mezi těmi, kdo to přijímají, a těmi, kteří ne, neexistuje společný základ pro rozhodnutí; když se navzájem dívají na rady, musí se nutně navzájem pohrdat. Zvažte tedy velmi pečlivě, zda se se mnou spojíte a souhlasíte s tím, že nikdy nemůže být správné páchat nespravedlnost nebo ji vracet, nebo odvracet utrpení zla tím, že to děláte na oplátku, nebo zda od tohoto výchozího bodu ustoupíte. Dlouho jsem si myslel, že je to pravda a stále si myslím. (Sokrates, Crito 49 d-e)

Pak, zeptal se Polus, chtěl byste raději trpět křivdu, než to udělat? „Za sebe bych si nepřál ani jedno, ale pokud by bylo nutné udělat něco špatného, ​​nebo to trpět, měl bych raději trpět, než to udělat,“ odpověděl Sokrates. (Platón, Gorgias , 469 b-c) Nemohu říci, že bych chtěl dělat ani jedno, ale kdybych si měl vybrat, raději bych trpěl, než způsoboval utrpení.

Abstraktní morální argumenty nikdy neměly velkou váhu v diskusích o americkém trestu smrti, alespoň ne v Americe. Amnesty International vede dlouhou, ale marnou kampaň, jejímž cílem je zvýšit povědomí o brutalitách páchaných v amerických věznicích a dosáhnout uznání těchto brutalit a trestu smrti jako porušování lidských práv. Menšina Američanů je proti trestu smrti, ale i oni jen zřídka zaměřují svou kritiku na zdůvodnění praxe trestání viníků smrtí. Místo toho se jejich výhrady týkají možnosti příležitostně popravit nevinné lidi. Americký trest smrti se v poslední době znovu začal zkoumat právě proto, že přibývající důkazy o nevině v cele smrti vyvolaly pochybnosti o právních procesech, kterými je rozsudek smrti vynášen. Znepokojení vyvolaly i rasové rozdíly.

Od znovuzavedení trestu smrti v roce 1976 Amerika popravila asi 645 lidí, přičemž 87 bylo po odsouzení k trestu smrti zproštěno viny, což představuje téměř jeden odklad na každých sedm popravených. Spojené státy nyní popravují v průměru jednoho vězně týdně. Mezi dosud zabitými bylo nejméně 30 mentálně retardovaných a 12 bylo zabito za zločiny spáchané, když jim bylo méně než 18 let. Ekonom a další publikace poskytly rozsáhlou kritiku způsobu, jakým jsou chudí obžalovaní, kteří si nemohou dovolit právní zastoupení, odváženi do cel smrti.

Texas je notoricky zodpovědný za jednu třetinu všech poprav, ke kterým došlo v Americe od roku 1976. Během pěti let, kdy byl guvernérem, George W. Bush nikdy nevydal odklad popravy až do prvního června tohoto roku, kdy udělil Rickymu McGinnovi 30denní odklad popravy, čeká se na důkazy DNA. Po 134 popravách je případ McGinn prvním, ve kterém měl guvernér Bush pocit, že existuje dostatek pochybností, aby umožnil další vyšetřování důkazů.

Jedním z důvodů nových pochybností je, že technologie DNA nyní může poskytnout přesnější forenzní důkazy. Ve vzácných případech bylo testování DNA v USA použito k nápravě minulých chyb policie, státních zástupců a soudců. Většina justičních omylů však vyšla najevo díky neúnavnému úsilí studentů žurnalistiky, akademiků a křižáckých obhájců – ti všichni jsou charakterizováni zastánci tvrdé linie jako liberálové s krvácejícím srdcem. Přesto nikdo neví, kolik dalších justičních omylů mohlo zůstat neodhaleno. V lednu tohoto roku guvernér státu Illinois George Ryan oznámil moratorium na popravy s odkazem na hanebnou historii svého státu odsuzovat nevinné lidi.

Všechny nedávné komentáře mají společné to, že zdůrazňují, jak americký systém trestní justice neplní své cíle. Dosud neexistuje žádné vážné zpochybnění morálních premis, na kterých tyto cíle spočívají. George Ryan a další začali zpochybňovat mašinérii smrti, protože nefunguje efektivně, ne proto, že by věřili, že je na ní něco morálně špatného. Není na tom však ani nic morálně správného, ​​což vysvětluje zjevnou absenci argumentů, které se touto problematikou zabývají.

Na rozdíl od toho, co si američtí politici mohou myslet, je existence této drakonické praxe v právním systému USA nevhodná a k odhalení jejích problémů není potřeba nic tak komplikovaného jako testování DNA. Podívejme se jeden po druhém na možná ospravedlnění trestu smrti.

Zastrašování

Zastánci trestu smrti tvrdili, že odrazuje lidi od páchání vražd a jiných násilných trestných činů. Argumentují tím, že i když jsou přes všechna ochranná opatření občas popraveni nevinní lidé, jsou tímto odstrašujícím účinkem zachráněny další nevinné životy, takže celkově je trest smrti oprávněný. Pokud by to byla pravda, stále by zde existovala řada pochybných předpokladů, které by si zasloužily další zkoumání. Navzdory četným studiím však vyšetřovatelé nedokázali identifikovat žádný odstrašující účinek trestu smrti. Zdá se, že to nemá žádný měřitelný vliv na míru vražd nebo na míru jiných násilných trestných činů. Státy s trestem smrti mají srovnatelnou míru vražd se sousedními státy bez. Míra vražd (nebo v některých případech míra nárůstu míry vražd) se v těch státech, které ji zavedly, nezlepšila – v několika případech se věci ve skutečnosti zhoršily. Výsledky mnoha z těchto studií lze nalézt na internetu na adrese www.deathpenaltyinfo.org. Na tiskové konferenci ministerstva spravedlnosti v lednu americká generální prokurátorka Janet Reno řekla, že jsem se většinu svého dospělého života ptala na studie, které by mohly ukázat, že trest smrti je odstrašující prostředek. A neviděl jsem žádný výzkum, který by to dokládal. (Reuters, 1/21/00) Protože empirické důkazy tak přesvědčivě ukazují na absenci jakéhokoli odstrašujícího účinku, nebudu plýtvat dalším prostorem na toto domnělé ospravedlnění.

Reforma

Jiné formy trestu, jako je uvěznění, jsou někdy ospravedlněny jako pokusy o nápravu provinilce ve prospěch všech zúčastněných. Toto zdůvodnění se zjevně nevztahuje na trest smrti a uvádím jej pouze pro úplnost. Pokud chcete někoho reformovat, musíte ho udržet naživu.

Otřesné selhání odstrašování zanechalo většinu podpory pro trest smrti buď na žízni po odplatě, nebo na touze zbavit společnost nebezpečných nežádoucích věcí. Právě těmto dvěma ‚ospravedlněním‘ budu věnovat zbytek tohoto článku.

Oko za oko

Často se říká, že mnoho Američanů upřednostňuje trest smrti, protože ho považují za v souladu s druhem náboženské morálky, v níž hraje ústřední roli odplata. Nebudu popírat, že retribuční zdůvodnění může být skutečně silně spojeno s lidmi, kteří se považují za křesťany. S čím budu polemizovat, je názor, že v tomto výkladu křesťanství je něco morálního. Navíc, i když je spravedlivé říci, že toto retribuční zdůvodnění je biblické, operativní výklad křesťanství v Americe, právě kvůli svému fundamentalistickému důrazu na starozákonní písma a legalismy, trpí nehorázným přehlížením evangelií. Na zbývající otázku se nebudu pokoušet odpovědět – je americký biblický fundamentalismus technicky křesťanský? Pokud ano, podobá se toto křesťanství Ježíšovu učení zaznamenanému jeho učedníky?

Odplata je druh splácení. Platí jako s podobným. Pokud někdo způsobí násilí, dostane na oplátku násilí. Pro odplatu existuje jednotná měna a všechny platby jsou prováděny v této měně. Hebrejská Bible skvěle potvrdila příkaz splácet oko za oko. Ježíš se však postavil proti jistým židovským legalismům, včetně tohoto; než aby bral oko za oko, požádal nás, abychom místo toho otočili druhou tvář. Nicméně starozákonní retribucionisté sdíleli některé domněnky s moderními Američany, kvůli kterým stojí za to podívat se dále na písma.

Pojem hmotných odměn a trestů nebyl ve starověkém judaismu vůbec neobvyklý. Podobně jako v moderní Americe existovaly silné vazby mezi mocí a právem. Pokud se vám ve světě dařilo a zjistili jste, že jste zdraví, bohatí a zabezpečeni, mohli byste se považovat za morálně ospravedlněné prozřetelností. Bůh se na tebe usmál. Materiální měna a morální měna byly jedno a totéž – všechny hodnoty byly redukovatelné na konkrétní, empirické, materiální měření. Bůh chránil své milované před katastrofami, nemocemi a útoky. Zbytek byl v drsném světě sám.

Podobně moderní Američané věří v bezproblémový vztah mezi pozemským úspěchem a morální spravedlností. Nevidí potřebu zavazovat se k jednomu nebo druhému a obecně se vyhýbají situacím, které by mohly vyvolat přízrak takového dilematu. Pro většinu Američanů je zcela v souladu s křesťanstvím měřit úspěch v dolarech a centech a morálně pohrdat těmi, kteří nedosáhnou úctyhodného životního stylu, který je považován za dobrý. V zemi příležitostí existuje určitá kalvinistická tendence připisovat morální vinu každému, kdo nedosáhne materiálního úspěchu.

Ve starověké hebrejské literatuře, která je stále považována za Křesťanská písma, vidíme toto lidské pokušení demoralizovat oběť nemoci, katastrofy a fiskální krize v postavě Joba. Jeho náboženští přátelé ho obviňují z nespravedlnosti, protože trpí neštěstím. Nevědí však, že Bůh seslal tyto krize jako zkoušku Jobovy víry. Podle neortodoxních názorů autora knihy Bůh věří v Joba. Bůh věří, že Job si zachová svou víru, i když nebude úspěšný. A dělá to – i přes své materiální neštěstí je Job přesto zobrazen jako bezúhonný a neochvějný a nakonec je ospravedlněn. Z naší moderní perspektivy je těžké pochopit, jak podvratná byla tato kniha v kultuře, která se z celého srdce přihlásila k materialistickému chápání dobra a zla. Autor Joba schvaluje rozkol mezi materiálním úspěchem a morální spravedlností, který byl v té době neslýchaný. A zvládá očekávanou kritiku své pozice v příběhu samotném. Jeho kritiky jsou teologové, kteří tvrdí, že Jobovo utrpení je dostatečným důkazem jeho morálního selhání. Vyjadřují lidovou představu, že všechna hmotná zla – utrpení, nemoci, neštěstí – jsou nařízena Bohem. Podle lidového náboženství to platilo i naopak: hmotné odměny byly znamením Božího požehnání. Autor této knihy se vzácně odklonil od běžné literatury. Až na tuto jedinou výjimku byl bezproblémový vztah mezi materiálními a morálními hodnotami v židovské literatuře po stovky let nezpochybněn a až do Ježíše Nazaretského nikdy nebyl podroben zásadní kritice. V moderní Americe tento materialismus zatemňuje dvě zásadní odlišnosti, které ukazují, jak chybné je spočívat trest smrti na správnosti odplaty.

Morální a předmorální zlo

Naštěstí americké soudy nelpí na tomto monistickém hodnotovém systému o nic víc než Ježíš. Soudy uznávají základní rozlišení mezi premorálním zlem (jako je bolest, utrpení, smrt, zkáza, nemoc atd.) a morálním zlem (kdy jsou tyto nepříjemné skutečnosti způsobeny úmyslně bez odůvodnění). Pouze to druhé implikuje morální vinu toho druhu, který by mohl být použitelný v trestním právu. V rámci trestního práva jsou úmysly dobré nebo špatné v morálním smyslu, ale fakta – jako skutečnost, že je někdo mrtvý – jsou morálně neutrální. Soudy samozřejmě uznávají, že smrt jakékoli osoby je špatná – špatná ve smyslu nešťastná, nepříjemná nebo tragická. Právní systém USA odráží rozšířené uznání, že činy samy o sobě, před jakýmkoli hodnocením lidského účelu nebo smyslu těchto činů, nejsou spojeny s žádnou vnitřní dobrotou nebo zlem. Fyzická akce je morálně bezvýznamná, dokud člověk nezhodnotí roli lidské svobody, neboli lidského jednání, při provádění aktu. Morální hodnota je něco, co musí lidské subjekty přidat do hodnotově neutrálního (nebo amorálního) světa.

V souladu s tímto pohledem není úkolem porotce pokoušet se vyvážit misky vah osudu, ale na základě nejlepších dostupných důkazů rozhodnout, zda se špatná událost stala nebo nestala následkem špatného nebo zlého. záměr.

V případě vraždy není vina pouze otázkou odpovědnosti obviněného za smrt jiné osoby, ve smyslu, že existuje příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a touto smrtí. Vina s sebou nese i kriminální úmysl. Úkolem porotců v soudním procesu s vraždou je vynést morální úsudek – musí rozhodnout, zda obžalovaný nebo ne záměrně ublížil své oběti. Bohužel materialistické předpoklady mnoha porotců mají tendenci zatemňovat jejich chápání rozdílu mezi morálním a předmorálním zlem, a tím i jejich úkolu porotců. Jeden z porotců v procesu s Louise Woodwardovou byl citován v londýnských novinách, když řekl: Nemyslím si, že by si někdo z nás myslel, že [Louise] úmyslně zavraždila Matthewa, ale … ​​tomu dítěti se něco stalo a stalo se, když se o něj Louise starala. mu. Tato poznámka pochází od porotce, který Woodwarda usvědčil z kriminální viny, i když si nemyslel, že Louise dítě úmyslně zabila!

Podle amerických pravidel výběru poroty stíhání v hlavním případě propouští potenciální porotce s odůvodněním, že jsou proti trestu smrti. Důvodem je, že ve státech, kde existuje trest smrti, by nemělo smysl soudit se o hlavní případ, pokud by trest nemohl být skutečně uložen. Vzhledem k tomu, že k uložení trestu smrti je zapotřebí jednomyslný verdikt, všichni porotci mu musí dát přednost. To má znepokojivý následek. Jak jsem řekl, právní systém USA závisí na tom, aby porotci jasně rozlišovali mezi špatnými věcmi, které se prostě dějí, a špatnými věcmi, které se dějí, protože je někdo zamýšlel. Samotná existence trestu smrti však znamená, že porota v soudním procesu s vraždou musí být složena výhradně ze zastánců trestu smrti, kteří budou pravděpodobně „retribucionisty“, a tedy, jak jsem tvrdil, pravděpodobně budou mít nejistý přehled o tomto zásadním rozdílu. . Porotci v hlavním případě jsou tedy v nejhorší pozici, aby soudili obžalovaného z jediného důvodu, který je důležitý pro jeho vinu či nevinu.

Utrpení újmy a dělání špatně

Retribuční argument pro trest smrti je založen na materialistickém světovém názoru, v němž hodnota lidského života nesouvisí ani tak s naší svobodou a našimi záměry, než s pouhou skutečností fyzického blaha. To, co mě dělá člověkem nebo co dělá můj život hodnotným z materialistického pohledu, je to, že žiju a dýchám, pumpuji krev a zůstávám zdravý a v pohodě. V souladu s tímto názorem je jediným správným způsobem, jak odškodnit oběť a její rodinu za jejich ztrátu, vzít na oplátku život vraha. Jak jsem vysvětlil, retribuční zdůvodnění funguje na jednotné měně a hodnotou této měny je materiální blahobyt. Mravní pohoda nemá v systému místo, a proto mohou kati v noci spát.

Spolu s tímto redukcionistickým modelem člověka jde víra, že jediná skutečná škoda nebo zlo, které může potkat lidskou bytost, je fyzické zlo. Obyčejnému člověku, který by udělal cokoli, co je v jeho silách, aby se vyhnul utrpení, by Sokratovo tvrzení, že raději trpět, než dělat špatně, připadalo směšné, romantické a idealistické. Přesto, kupodivu, tato směšná perspektiva byla také ústředním bodem Ježíšova učení.

Sókratovo tvrzení – že člověk si více škodí pácháním zla než jeho utrpením – činí materiální odplatu nadbytečnou a přehnanou. Sókratés vidí svůj morální závazek spíše trpět než dělat špatně, tedy to, co cítí, že by měl dělat, nikoli pouze věc preference; neboť říká, že ať už si svět myslí cokoli a ať musíme snášet jakékoli utrpení, neměli bychom vůbec dělat špatně ( krit 49 a-e).

Sokrates čelil popravě poté, co prosadil své přesvědčení, že dobrému člověku nelze ublížit. Tím nemyslel, že dobrý muž nemůže být pronásledován, zraněn, mučen nebo zabit. Myslel tím, že žádná z nich nemůže zranit tu část člověka, která ho činí dobrým; žádná z těchto vnějších okolností nemohla zbavit člověka jeho mravní důstojnosti, ani poškodit jeho duši. Sokrates řekl, že jediná věc, která by mohla dobrému muži ublížit, bude jeho vlastní provinění. Sokrates byl jedním z prvních myslitelů, kteří postavili filozofii na rozdílu mezi fyzickým (nebo předmorálním) zlem a morálním zlem.

Spisovatelé křesťanských evangelií zastávali dualistický pohled na realitu. To zahrnovalo model člověka jako bytosti složené z těla i duše, hmoty a mysli. Ježíš učil lidi, že nemohou žít jen z chleba, a řekl jim, aby se nebáli těch, kdo zraňují tělo, ale nemohou se dotknout duše. Jeho odpůrci rychle podrobili jeho dualismus těla a duše konečné zkoušce tím, že ho předali římskému státu k popravě. V očích svých učedníků Ježíš obstál ve zkoušce, která měla za cíl snížit ho na jeho fyzické limity, když prohlásil, že hmotná smrt nikdy nemůže podkopat mravní život lidské bytosti. Jakkoli se to pomstychtivému materialistovi může zdát zvláštní, Ježíšovo království nebylo z tohoto světa a výhoda příslušnosti k němu by se nikdy nedala měřit podle toho, jak se nám daří mezi lidmi.

Podle morální filozofie Ježíše a Sokrata jsou dobro a zlo vnitřní dispozice a nemohou nám být uděleny ani nám odňaty jednáním druhých. Ale můžeme si morálně ublížit svými vlastními činy. Popravami zločinců z touhy po pomstě nebo odplatě se zmenšujeme a zdrsňujeme a brutalizujeme veřejný život.

Nakládání s odpady

Na rozdíl od dnešních zmatených porotců chápali osvícenští myslitelé 18. století, kteří formovali právní systém USA, důležitý rozdíl mezi morálními a amorálními fakty. Tento druh úsudku svou logikou závisí na konkrétním modelu lidské přirozenosti – na modelu, ve kterém jsou lidské bytosti považovány za svobodné a schopné činit vědomá rozhodnutí. Přičítat vinu za zločin v moderním západním soudním systému předpokládá, že lidské bytosti lze odlišit od ostatních druhů zvířat. Jinak bychom nevinili člověka ze zabití jiného člověka o nic víc, než bychom vinili lva ze zabití a sežrání gazely.

Právě proto, že jsou lidské bytosti svobodnými racionálními tvory s možnostmi volby a potenciálem pro dobro, je můžeme držet morálně odpovědné za úmyslné zneužití této svobody. Specifická legislativa, jako je McNaughtonovo pravidlo, je zaměřena na zajištění toho, že žalovaný byl compos mentis kdy se zločin stal. Státní poprava je sama o sobě zamýšlena jako trest za morální vinu, tedy jako úmyslné, vědomé zneužití svobody činitelem, který rozeznává dobro od zla. Opravdu, existuje nějaký jiný druh viny, který by to mohl ospravedlnit? Rozhodně ne u soudů moderního západního práva. Racionální svoboda je jediná věc, která je charakteristická pro všechny lidské bytosti bez ohledu na jejich pohlaví, rasu, jejich nesčetné kulturní zvláštnosti. To odlišuje lidi od jiných živočišných druhů, které jednají instinktivně a bez morálního vědomí.

Zastánci trestu smrti někdy říkají, že právě zneužíváním této svobody se odsouzený vrah zbavuje lidskosti, a tím i práva na život. Zločinec je dehumanizován svými vlastními úmyslnými činy, a proto není důvod s ním zacházet jako s lidským činitelem s právy. Pokud jde o práva a lidskou důstojnost, nemá o nic větší nárok než na zvíře. Z tohoto pohledu jsou státní exekuce formou nakládání s odpady.

Karikatura odsouzeného vraha jako zvířete je známá, ale je zde do očí bijící rozpor. Jak jsme ukázali, kriminální vina byla založena na předpokladu, že subjektem je zcela jistě lidský mravní činitel. Je to pouze na pozadí víry ve skutečný potenciál subjektu ne páchat zlo, za které ho/ji můžeme považovat za morálně vinného. Zdůvodnění trestu smrti nakládání s odpady je tedy beznadějně protichůdné.

Tento lidský status a potenciál nepáchat zlo se jen tak nevytratí, jakmile porota vynese rozsudek o vině. Proto by měl americký trestní systém fungovat jako místo, kde je rehabilitace přinejmenším skutečnou možností. Místo toho americké věznice notoricky tolerují rutinní lidské pohoršení, jako je systematické znásilňování a napadání vězňů. V amerických věznicích nejsou jen věznice zločinci; jsou také místy, kde je kruté a nelidské zacházení normou. Trest smrti je vrcholem tohoto represivního přístupu k vězňům, protože nemá sloužit absolutně žádnému nápravnému účelu. Ve skutečnosti jde o to, že lidští lidé jsou odsuzováni na základě své lidskosti a následně vystaveni trestům, které lze ospravedlnit pouze nesmyslným tvrzením, že jsou podlidští.

Dehumanizace zločince odvrací morální vinu od pachatelů represivního násilí, aniž by vysvětlila, jak je této dehumanizace dosaženo. Zdálo by se, že cílem trestu je právě ta předpokládaná dehumanizace. Samotný předpoklad nutný ke zmírnění trestného činu státního násilí nápadně chybí.

Pokud jeho zastánci připouštějí, že trest smrti je aktem pomsty, jehož jediným účelem je způsobit odsouzenému vrahovi před jeho smrtí maximální bolest a úzkost, pak alespoň dosahuje tohoto cíle. To však nikdy nebylo jasně přiznáno, a už vůbec ne samozvanými křesťany. Pokud by křesťané připustili touhu po způsobení maximální bolesti a úzkosti jako jediný důvod pro tuto praxi, bylo by ještě obtížnější odlišit jejich vlastní vražednou povahu od té, kterou připisují netvorovi v cele smrti.

Theresa Murray je učenec a filozof amerického původu. Od roku 1991 žije v Londýně, kde získala bakalářský titul v oboru filozofie a teologie a magisterský titul z křesťanské etiky na Heythrop College, University of London. Je spoluautorkou Moral Panic: Odhalování agendy náboženské pravice o sexualitě (Cassell, Poslouchejte! Series, 1995).