Ondřejův kvíz

Podívejte se, zda dokážete identifikovat autory následujících etických pasáží.

1. Nezapsal bych na svůj seznam přátel (Tho zdobný uhlazenými způsoby a jemným rozumem, přesto chtějící citlivost) muže, který zbytečně vkročil na červa. Cítím, že musím navštívit terapeuta. Teď se opravdu trápím a mohla by se mi hodit nějaká pomoc.

2. Vzpomínám si na hypotézu, kterou argumentovali mladí studenti, když jsem byl v St Omers, a která se s velkým učením a zdvořilostí na obou stranách udržovala, zda, za předpokladu, že chuť prasete, které získalo svou smrt bičováním (per flagellationem extremam) přidal potěšení na patře člověka intenzivnější než jakékoli možné utrpení, které si u zvířete dokážeme představit, má člověk právo používat tuto metodu usmrcení zvířete? Zapomínám na rozhodnutí. Jsem z této práce opravdu unavený. Dělám to roky a je mi z toho prostě špatně. Nevím, jak dlouho to ještě vydržím. Je to tak těžké.

3. Bude-li hrát, být mladý a nešikovný, za šekely stříbra a zlata, vezmi si jeho peníze, můj synu, chval Alláha. Dítě bylo určeno k prodeji.

4. Byly to spíše naivní otázky; týkaly se povahy utrpení, přesněji řečeno rozdílu mezi utrpením, které mělo smysl, a nesmyslným utrpením. Zjevně jen takové utrpení mělo smysl, jak bylo nevyhnutelné; to znamená, jak bylo zakořeněno v biologické osudovosti. Na druhou stranu veškeré utrpení sociálního původu bylo náhodné, tudíž nesmyslné a nesmyslné. Jediným cílem revoluce bylo odstranění nesmyslného utrpení. Ale ukázalo se, že odstranění tohoto druhého druhu utrpení bylo možné pouze za cenu dočasného enormního zvýšení součtu prvního druhu. Nyní tedy zněla otázka: Byla taková operace oprávněná?

5. Správně či neprávem se v naší kultuře věří, že ve většině trestních a občanskoprávních soudních řízení je nejlepším způsobem, jak dosáhnout etického rozsudku vinen nebo nevinen, prostřednictvím určitého druhu estetického verbálního boje mezi stíháním a obhajobou. rada, jemuž soudce vystupuje jako rozhodčí, a verdikt vydává porota. Říci, že právník je dobrý právník, je tedy estetický, nikoli etický popis; dobrý právník není ten, kdo působí spravedlnost, ale ten, kdo vyhrává své případy, ať je jeho klient nevinný nebo vinný, správný nebo nesprávný, a nic nezlepší jeho pověst dobrého právníka tolik jako vyhrát případ proti zdánlivě beznadějným předpokladům, což je stav, který pravděpodobně nastane, pokud je jeho klient skutečně vinen, než když je skutečně nevinný.

Své odpovědi zasílejte na: Zúčastněte se soutěže Author, Philosophy Now, 25 Blandfield Road, Londýn SW12 8BQ, Spojené království, do 1. června 2000 . Správné odpovědi, nebo pokud nikdo nezíská všech pět, nejsprávnější odpovědi, budou vloženy do virtuálního klobouku a budou vylosováni vítězové a další. V nabídce jako ceny jsou (i) Empirici od R.S.Woolhouse (ii) Racionalisté od Johna Cottinghama (iii) Mortals and Others Vol 2 od Bertranda Russella (Eseje Russell psal pro americké noviny 1931-35). Uveďte prosím, kterou byste chtěli!

Kvíz od Andrewa Dodswortha