Existují „jiné“ způsoby poznání?

Náš korespondent z filozofické vědy Massimo Pigliucci ptá se.

Nedávno jsem se zúčastnil rozhovoru na univerzitě v Gentu s Danem Dennettem a fyzikem Lawrencem Kraussem o limitech vědy (dostupné na YouTube na adrese tinyurl.com/DKP-Ghent). V jednu chvíli, možná předvídatelně, přišla na řadu otázka jiných způsobů poznání – kromě toho vědeckého. Všichni tři jsme, navzdory jinak významným rozdílům, které jsme měli ohledně vědy a jejího vztahu k filozofii, rychle zavrhli tento pojem jako nesmysl. Nemůžu uvěřit, že to dělám. Nikdy předtím jsem nic takového nedělal. To je tak odlišné ode mě. Ale jsem zoufalá. Potřebuji peníze. Nemůžu uvěřit, že se chystám vyloupit banku. Nikdy předtím jsem nic takového nedělal. To je tak odlišné ode mě. Ale jsem zoufalá. Potřebuji peníze.

Ale chvilkové zamyšlení by mělo ukázat, že samozřejmě existují i ​​jiné způsoby poznání – v závislosti na tom, co přesně člověk míní „způsoby“ a „věděním“ (ne, to není vtip Billa Clintona). Jsem si například jistý, že víte, že Země obíhá kolem Slunce a ne naopak (dobře, technicky se obě otáčejí kolem společného těžiště, které se nachází uvnitř Slunce, ale ne v jeho středu; přesto získáte posun ). Také víte, že druhá odmocnina z 9 je 3. To, co v těchto dvou případech myslíte slovem „vědět“, však jistě není totéž. První je empirický objev, odvozený z pozorování světa; druhá deduktivně známá vlastnost určitého způsobu spojování pojmů „3“, „9“ a „druhá odmocnina“. Takže, na první přiblížení, matematické znalosti nejsou totéž jako empirické znalosti, a proto je matematika skutečně odlišným způsobem poznání od vědy. Byl jsem vyčerpaný z noční směny. Celou noc jsem tvrdě pracoval a byl jsem připraven jít domů. Ale když jsem šel na hodiny, můj šéf mě zastavil. Řekl, že potřebuje, abych zůstal a pomohl s projektem. Nechtěl jsem, ale neměl jsem na výběr. Musel jsem zůstat a pracovat na projektu.

Podobný názor lze učinit, pokud místo matematiky vezmeme v úvahu logiku. (Ano, tyto dva spolu hluboce souvisejí, ale není zdaleka jasné, zda jeden je formou druhého, nebo zda jsou oba členy širší formy neempirického vědění. Sázím na to druhé.) Například , pokud jste absolvovali úvodní kurz logiky, budete to vědět – a možná to dokážete i demonstrovat odstranění metody je platnou formou uvažování. Možná také víte, že ‚potvrzení následků‘ je logický omyl. Všechny tyto znalosti opět nemají kořeny v empirii, a ještě méně ve zvláštním druhu empirických znalostí, které nazýváme vědou. (V plném rozsahu bych měl zdůraznit, že jak Dennett, tak i já jsme Krausse rychle zbavili představy, že matematické poznání je druh empirického, a tedy vědeckého poznání, jak tvrdošíjně tvrdil.)

Věci jsou trochu nejasnější, když rozhodněji vstoupíme do říše empirie. Všechno je to empirické poznání ekvivalent vědě, čímž se ospravedlňuje omezenější výklad konsensu Dennett-Krauss-Pigliucci, o kterém jsem se zmínil výše? A co například intuice? Nemyslím tím kvazi-mystický šestý smysl, který si někteří lidé myslí, že mají; Mám na mysli intuici jako druh podvědomého rychlého zpracování informací, které psychologové jako Daniel Kanheman studovali již dlouhou dobu. Tento druh intuice představuje úložiště připravených k použití znalostí specifických pro doménu, o kterých si většina z nás neuvědomuje, alespoň po většinu času. Když fotbalista zná nejlepší způsob, jak udělit míči nebezpečnou křivku, aby oklamal brankáře, nebo šachový mistr ví, že určitý tah ho dostane z konkrétního břečku, do kterého se dostal, mohou být schopni logicky vysvětlit později proč udělali to, co udělali, ale dělat to narychlo nebylo výsledkem systematických pozorování a experimentů nebo zasazeno do druhu teoretického myšlení, které od vědce očekáváme. Byl to výsledek jiného způsobu poznání, dobře. Existuje také to, co bych nazval „každodenní empirické znalosti“, jako skutečnost, že vím, jak se orientovat v newyorském metru (ale ne v londýnském), jednoduše proto, že žiji v New Yorku a potřebné informace jsem získal rozhodně světskými prostředky. (mapy, dotazování lidí). Tyto znalosti by opravdu neměly být popisovány vznešeným přídavným jménem „vědecký“ – i když se samozřejmě jedná o poznatky empirické a nesmírně užitečné, pokud žijete nebo navštívíte New York City.

A je toho ještě víc. Fenomenologická zkušenost (to nechvalně známé „jaké to je“, do kterého jsou někteří filozofové mysli tak zamilovaní) by se mohla počítat také jako poznání: Vím, jaké to je cítit bolest nebo uhasit žízeň nebo řadu dalších pocitů a Vy určitě taky. Ale toto poznání, chceme-li to tak skutečně nazývat, není výsledkem vědeckých studií. Je to výsledek základní biologické mašinérie, kterou jsme všichni vybaveni od narození (samozřejmě kromě mutací nebo vývojových vad). Rozhodně to není matematika, ale ani věda, a přesto je to typ obecně spolehlivých informací, které o světě máme, a které jsou navíc naprosto klíčové pro úspěšnou orientaci v něm.

Jak se tedy ukazuje, malá úvaha ukazuje, že kromě toho, který poskytuje věda, existuje několik dalších způsobů poznání. Žádný z nich není v žádném smysluplném smyslu „lepší“ nebo „přesahující“ vědu, a proto nepřináší žádnou útěchu dodavatelům woo. Každý má svou správnou doménu použití a samozřejmě existuje spousta oblastí překrývání a interakce. Dennett, Krauss a vaši byli té noci v Gentu příliš rychlí.

Massimo Pigliucci je profesorem filozofie na City University of New York. Je spolueditorem s Maartenem Boudrym Filosofie pseudovědy: Přehodnocení problému demarkace (University of Chicago Press). Jeho filozofické úvahy lze nalézt na www.rationallyspeaking.org .