Etika kempu

James Leech o dilematech být filozofem kempu.

(Dosavadní příběh: čtyři filozofové na pěší dovolené v Lake District přijíždějí velmi pozdě do kempu, protože se velmi ztratili. Druhý den ráno si uvědomí, že mohou utéct, aniž by zaplatili poplatek za kemp. Pokud by se měli co nejrychleji odplížit a ušetřit si peníze na budoucí požitky, nebo by měli vyhledat majitele a zaplatit své poplatky? Morální dilema, nebo otevřený případ?) Myslím, že náš lidský rozum je to, co nás odlišuje od zvířat, a měli bychom ho používat řídit naše jednání. To, že jsou chutě slepé, neznamená, že bychom měli být také. Potřebujeme mezi tím najít rovnováhu a myslím si, že v tomto případě by bylo víc jen platit za kemp, než se snažit proplížit se bez placení.

John Stuart Mill rozepnul zelené dveře a vstoupil s rozmazanýma očima do vlhkého vlhkého rána. Platón a Aristoteles už měli stan rozložený a hltali malé koláčky k snídani. Byla neuvěřitelně časná hodina a nikdo jiný se v obrovském tábořišti nehýbal.

Milla následoval Glaucon, který si balil spacák. Nikdo tu není, řekl nově příchozí a marně se snažil urovnat si vzpurné vlasy. A dodal a kolem rtů mu pohrával slabý úsměv, protože jsme včera dorazili tak pozdě v noci, pokud se rychle sbalíme a odjedeme, nebudeme muset platit táborové poplatky. Koneckonců, každý je 3,50 £.

Když uvažovali o Glauconově odvážném návrhu (Platón a Aristoteles se ve skutečnosti pokoušeli přeměnit libry na drachmy), na skupinu se rozhostilo ticho. No tak, zeptal se: Co říkáš?

Po odmlce Mill promluvil. Určitě by bylo pro nás výhodné se placení vyhnout, ale musíme vzít v úvahu širší důsledky. Jistě, pokud my čtyři nezaplatíme, nikdo nebude zraněn a my budeme šťastnější. Pokud však všichni odmítnou zaplatit, kemp nebude mít peníze na poskytnutí zařízení, které jsme tak bohatě využili, a majitelé by tak zkrachovali, což by mělo za následek uzavření kempu a ztrátu těchto zařízení i místa pro postavit stan legálně. Pak by bylo způsobeno velké množství neštěstí, které by daleko převážilo výhody, které pro nás plynou z úspory 3,50 £. Odmlčel se, aby se nadechl. I kdyby však jen menšina následovala náš příklad a vyhýbala se placení, ačkoli by tato menšina měla prospěch, nedostatek příjmů pro vlastníky by je donutil buď zvýšit poplatky, nebo stáhnout některá zařízení, která zavedli. Většina, která platí, by tedy byla znevýhodněna, pravda, v menší míře, než kdyby byl kemp skutečně uzavřen, ale opět by výhody pro menšinu byly převáženy problémy, které by neplacení přineslo většině.

Glaucon se chytil za uši. Takže říkáte, že bychom měli platit na principu, že výhoda, kterou získáme tím, že nezaplatíme, je menší než výhoda, kterou bychom získali, kdyby byli všichni poctiví?

Ano. Štěstí masy táborníků, nemluvě o majitelích, nemusí být ovlivněno ztrátou 14 liber dnes ráno, ale pokud vezmeme v úvahu zásadu, že činy by se měly týkat největšího štěstí z největšího počtu, ztráta 3,50 £ pro každého z nás je menší než potenciální ztráta kempu, pokud každý upřednostní své osobní štěstí před štěstím největšího počtu. Jeho oči však začaly být lstivé. Existuje způsob, který by nám umožnil odejít bez placení. Někteří lidé si pohrávali s mými nápady a přišli s rozdělením mezi Act a Rule Utilitarism. Pravidlo utilitarismu je to, co jsem právě nastínil, kde jakékoli rozhodnutí je již učiněno podle zásad utilitarismu bez ohledu na okolnosti. Act Utilitarism znamená, že jakékoli rozhodnutí, které učiníte, nezávisí pouze na základních základech teorie, ale je také spojeno s okolnostmi, ve kterých se nacházíte. Například dnes, i když nezaplacení poplatku za kemp může v hypotetickém dlouhodobém horizontu , způsobit neštěstí ve větším množství, než přináší štěstí, nevíme, že se to stane. Víme však, že dnešní nezaplacení nám v sobotu zbude více peněz na hospodu a že toto nezaplacení samo o sobě nepatřičně nepoškodí štěstí toho největšího počtu. V tomto případě nám naše neplacení přináší štěstí a neovlivňuje nikoho jiného, ​​zvláště když nikdo neví, že jsme tady, a tak bychom podle zákona o utilitarismu měli sbalit a vyrazit co nejdříve.

Je to tedy a Ano nebo a ne ? dožadoval se podrážděného Glaukona.

Er – nevím. Vyčistím si zuby, zatímco se rozhodnu, zda dnes budu jednat nebo vládnout.

Když se Glaucon zatoulal, obrátil se k Platónovi. Co o tobě?

Řek se prudce nadechl. Tato myšlenka se mi nelíbí. Je pro tebe typické, Glaukone, že své prokletí nepoctivosti a nespravedlnosti přinášíš do jednoduché situace. Je zcela jasné, že bychom měli zaplatit poplatek bez dotazů.

Proč je to?

Pamatujete si moje vysvětlení o tripartitní duši? Očividně ne. Dobře, vzpomínáte, rozhodl jsem se, že lidské duše mají tři části: Rozum, Chuť k jídlu a to, čemu říkám Duchovní část. Chuť k jídlu je základním zvířecím pudem, jako je hlad, žízeň, touha po spánku atd. Duchovní část je jakési uvědomění si důstojnosti, druh sebeúcty a hrdosti na sebe. Rozum je schopnost, která nám dává naši lidskost – ta u zvířat chybí, stejně jako u ostatních dvou – a je to schopnost činit pečlivá rozhodnutí na základě zvážení všech zúčastněných faktorů. Rozum a Chuť jsou často proti sobě, protože Chuťovky jsou slepé touhy, které ignorují věci jako potenciální nebezpečí nebo nemorálnost, zatímco Rozum nám pomáhá se těmto věcem vyhnout. Duchovní část je v těchto bojích často spojena s Rozumem, protože vrhnout se na milost a nemilost svým tužbám znamená ignorovat vlastní úctu.

Člověk by měl dbát na svůj rozum, který za něj vypočítává všechny faktory, dříve než jeho chutě, které jsou slepé. Měl by všechny tyto věci udržovat v rovnováze – zcela popřít všechny požadavky The Appetites by znamenalo zemřít hlady, ale měl by nejprve zjistit, zda jeho rozum souhlasí. Neustále ignorovat Reason znamená vytvořit nerovnováhu v duši, dát The Appetites volnou ruku a přimět člověka, aby se vrátil zpět do zvířecího stavu. Tvůj návrh, Glaucone, je dbát na chamtivost The Appetites, zvláště ve vztahu k pivu, spojenou s odporem Duchovní části k podlézavosti, kterou musíme předávat peníze. Rozum je izolovaný, ale připomíná nám body Ol’ J.S. o osudu kempu, o nebezpečích, kdybychom byli přistiženi při pokusu proklouznout pryč, ao nebezpečích pro naše vlastní duše, kdybychom umožnili The Appetites zaplavit to tímto způsobem. Neplatit je přinejmenším nespravedlivé a spravedlnost je podle mého názoru prodloužením udržování správné rovnováhy v duši. Nespravedlnost posiluje chuť k jídlu proti rozumu. V zájmu naší duše si myslím, že bychom měli být spravedliví a kašlat na to.

Myslím, že to je ne, zamumlal Glaucon.

Aristoteles, co ty? Často tam nesouhlasíte s bídou.

Jeden z největších myslitelů evropských dějin se přestal škrábat na vousech a věnoval se problému. Hmm. Nevím, že vyhýbat se poplatku za tábor je tak nutně špatné, jak si Platón myslí. I když je použití rozumu důležité, je třeba si položit otázku, na jaký cíl míříte, když utečete bez placení.

Jít v sobotu do hospody.

Proč? Udělá vám to radost z dlouhodobého hlediska?

Podle toho, koho potkám.

Ale co když nás přistihnou při plížení ven? Co když budeme mít za následek neplacení nájemného? Všichni budeme mít záznam v trestním rejstříku a dlouhodobé štěstí našich životů bude zmařeno. Udělali bychom si dobře (v řeckém smyslu být úspěšní, dobře vypadající, dobře narození a bohatí), kdybychom odešli bez zaplacení? Myslím, že je to diskutabilní. Pravděpodobnost, že kterýkoli kurz bude mít dlouhodobý účinek prostřednictvím vnějších vlivů, je malá (štěstí v hospodě je příliš krátkodobé na to, aby bylo započítáno do dlouhodobého hodnocení skutečného štěstí), takže musíme vzít v úvahu účinek tohoto úniku. mít na nás z vnitřního hlediska. Vždycky jsem říkal, že abychom získali nějakou vlastnost, protože jsme se narodili úplně bez jakékoli, musíme se donutit ji hrát, dokud se nestane naší součástí. Například, aby se člověk stal, řekněme, velkorysým, musí páchat velkorysé činy, dokud se to nestane druhou přirozeností. Zde musíme zvážit naši poctivost. Věřím, že jsme se všichni stali přiměřeně čestnými, důvěryhodnými, a proto úspěšnějšími (protože nám důvěřují) díky poctivým činům. Pokud se však dopustíme nečestného jednání, jistě vykročíme na cestu k nepoctivosti? To neznamená, že se hned staneme nepoctiví, jde o postupný proces, ale musíme si dát pozor, aby se z nepoctivosti nestal zvyk. Pokud vezmeme v úvahu dlouhodobé štěstí, eudaemonie , jako konečný cíl všech našich činů, navenek, kromě výjimečných okolností, není důležité, co děláme. Vnitřně by naše poctivost, i když ne tak docela v sázce, byla mírně podkopána, kdybychom teď odešli.

Dalším faktorem, kterého je třeba se obávat, je, zda tím, že platíme, nejsme příliš upřímní. Jen si pomysli, – kdybychom byli celou dobu dokonale upřímní, kolik lidí bychom urazili tím, že bychom řekli, co si skutečně myslíme. Úplná upřímnost může být stejně nebezpečná jako lhát našim nadějím na vedení a eudaemní život. Mezi těmito dvěma by měla být nalezena rovnováha, prostředek poctivosti, o kterém rozhoduje každý jednotlivec jak jako obecný princip, tak podle okolností. Střední existuje ve všech charakteristikách a činech kromě věcí, jako je vražda, která je naprosto špatná a neměla by být zvažována potenciálním eudaemon .

Takže jsme příliš upřímní? Pochybuji. 3,50 liber je očividně příliš drahé, ale v zájmu zachování naší poctivosti, když už nic jiného, ​​říkám, že bychom měli platit, ne že by to v obou směrech skutečně znamenalo velký rozdíl.

Tak se stalo, že když si pro jeho peníze přišel táborový dozorce, Platón a Aristoteles zaplatili a pokusili se vysvětlit, proč mají dva dvoumístné stany pro dva lidi. Glaucon a Mill byli stále v umývárně. Glaucon, vždy cynický, nebyl přesvědčen a rozhodl se nezaplatit. Mill nemohl najít svůj zubní kartáček v myčce a stále hledal, ale byl rád, že se nemusí rozhodovat, jaký druh utilitáře je, zvláště před sobotním večerem v hospodě.

James Leech je filozof na úrovni A/S na Newcastle-under-Lyme School