Nebezpečí morální jistoty

Peter Lloyd divoší kontinentální přístup k morální filozofii.

Prosím vás, v útrobách Krista, považujte za možné, že se můžete mýlit Oliver Cromwell, 1650 Zrovna jsem vycházel ze směny, když jsem viděl, jak přivážejí pacienta. Byla to mladá dívka, ne starší osmnácti let. Byla celá od krve a nehýbala se. Mohl jsem říct, že se sotva držela. Přiběhl jsem k ní a začal dělat vše, co jsem mohl, abych ji zachránil. Ale už bylo pozdě. Zemřela přímo přede mnou. Byla to jedna z nejhorších věcí, jaké jsem kdy viděl.

Jednou z hrozeb světovému míru jsou lidé, kteří sdílejí názor profesorky Innes Crellinové na povahu morálních hodnot (Anachronismus morálky, Filosofie nyní č. 14). Tím nechci říct, že záměry profesora Crellina jsou zlé. Daleko od toho. Jeho dobré úmysly prosvítají, ale obávám se, že tyto dobré úmysly mohou připravit cestu ke špatnému cíli. Co považuji za alarmující na myšlení profesora Crellina, není konkrétní soubor morálních hodnot, které zastává, ale jednoduše jeho přesvědčení, že existují objektivní morální hodnoty a že někteří lidé vědí, jaké jsou. Když odešla, seděl jsem v tichu několik hodin. Byla jsem otupělá, nemohla jsem myslet, nemohla jsem cítit. Byl jsem v šoku. Pořád jsem si říkal 'to nemůže být skutečné, to se nemůže stát'. Ale bylo. Stávalo se to a nemohl jsem nic udělat, abych to zastavil.

Profesor Crellin píše svůdnou rétorikou, ilustrovanou fotografií pekla a prosycenou lítostí nad lidstvem. Ale mýlí se ve svém ústředním bodu. Dovolte mi svléknout rétoriku a odhalit holé kosti jeho argumentu: (i) ve světě existují objektivní morální pravidla a hodnoty, které čekají na své objevení; (ii) někteří lidé vědí, jaká jsou tato skutečná pravidla a hodnoty; (iii) tato pravidla a hodnoty nelze odvodit logikou, ale musí být nějakým způsobem intuitivní. Tyto premisy, viděné nahé, již neoděné do jemné prózy, ukazují přímo k mrazivému závěru, že ti jedinci, kteří si myslí, že znají pravdu o morálce, by se měli považovat za svobodné, aby se mohli ohánět každým, kdo tuto intuici postrádá. Neboť, pokud tito „moudří“ jedinci věří, že intuiovali jedinou skutečnou a objektivní morálku; a pokud to nemohou dokázat chladnou logikou, pak má smysl přebíjet kohokoli jiného, ​​koho intuice vede k jiné morálce, protože na jejich morálku je třeba pohlížet jako na špatnou.

Dovolte mi hned říci, že profesor Crellin ve svém článku tento závěr nevyvozuje. A soudě podle temperamentu jeho psaní si myslím, že by ten závěr považoval za ohavný. Přesto je závěr zapsán do struktury jeho přesvědčení.

Bestie, která zuří dějinami

Dějiny přetékají bídou způsobenou lidmi s dobrými úmysly, kteří byli přesvědčeni, že viděli jediné skutečné morální hodnoty, a kteří se snažili obrátit nebo zničit ty, kteří s tím nesouhlasili.

Inkvizice byla založena na morální jistotě římské církve. Jeho důstojníci byli zcela přesvědčeni, že křesťanská písma, jak je interpretoval papež, jsou pravdivé a že odhalují objektivní systém morálky. Z tohoto důvodu byli všichni jednotlivci, kteří tyto hodnoty nesdíleli, nevyhnutelně shledáni hrozbou pro realizaci křesťanských hodnot v tomto světě. Proto byli pronásledováni a zuřivě mučeni, aby se vzdali svých „herezí“.

V našem století zjišťujeme, že země, které podlehly totalitním ideologiím – Stalinovo Rusko, Maova Čína, hitlerovské Německo – vytvořily společnosti, v nichž ti, kteří tvrdili, že vidí skutečné hodnoty, se považovali za oprávněné indoktrinovat, zastrašovat nebo vyhlazovat ty, kteří s tím nesouhlasili.

Jak by se mohlo stát, že někdo, komu jde o lidské blaho, jako je evidentně profesor Crellin, mohl zastávat názory, které jakkoli souvisejí s monstrózními činy, které jsem právě vyjmenoval? Sdílejí výslovnou a jednoznačnou víru v morální vědění a navíc v morální vědění, které není přístupné všem příchozím. V tomto ohledu se liší řekněme od vědeckých poznatků. Pokud si je profesor fyziky jistý, že objevil nový fyzikální jev (jako je studená fúze), může svůj experiment sepsat, aby ho ostatní mohli zopakovat a přesvědčit se. Je to veřejná jistota a je skutečně otevřená všem příchozím. Každý, kdo má čas a prostředky, může opakovat vyšetřování a buď dosáhnout stejné jistoty, nebo prokázat, že tvrzení je špatné. Ne tak s morálními hodnotami profesora Crellina; ani s odhaleními inkvizice; ani s Komunistickým manifestem. Pokud zjistíte, že nevidíte, že mají pravdu, pak je to smůla: neexistuje žádný vědecký experiment nebo logicko-matematická dedukce, s níž byste mohli získat potřebnou jistotu. Výzvy skutečné morálky mohou slyšet jen takoví muži, říká profesor Crellin s odkazem na elitního autentického muže. Buď se v této elitě ocitnete, nebo ne. A pokud se elita autentických mužů dostane k moci, pak raději skloňte hlavu.

A co tolerance? můžete se zeptat. Tolerance je jistě dobrá věc, a lidé, kteří věří v dobré věci, proto přivítají toleranci s otevřenou náručí? Ne, nebudou. Pokud si budou jisti, že mají pravdu, budou považovat každého s opačnými názory za nebezpečnou hrozbu pro blaho lidstva. Není koneckonců žádný důvod, aby respektovali protichůdné názory, pokud sami věří, že mají „znalost“ skutečných morálních hodnot. Když jsem byl postgraduální student, britské univerzity byly zaplaveny proklamacemi „žádná platforma pro x“, kde x bylo určitým úhlem pohledu, o kterém si studenti politiků byli jisti, že je to špatná věc. Takže neexistovala „žádná platforma pro fašisty“, „žádná platforma pro rasisty“ a tak dále, což znamenalo, že pokud někdo chtěl přednést projev, který byl považován za x politiky, kteří si byli jisti, že x je špatná věc , pak může být řečník zastaven v mluvení, v případě potřeby násilně. Jsem také proti fašismu a rasismu, ale odpírání svobody slova lidem je samo o sobě příznakem fašismu?

Anglická morální filozofie není neslušná

Profesoru Crellinovi se nelíbí morální filozofie, která dominovala v anglosaském světě, zejména v Anglii. Myslí si, že jde o sterilní cvičení verbální šikany, které obchází témata, na kterých skutečně záleží: otázky o „zlu“ byly odsunuty do metafyzického popelnice a otázky o morálce byly přeformulovány a neutralizovány. Ústředně se mu nelíbí názor, že morální návrhy nejsou nic jiného než vyjádření souhlasu nebo nesouhlasu. Především proto, že si myslí, že tento pohled vede k morálnímu relativismu. Ve skutečnosti tomu tak není. Crellin používá jako příklad holocaust. Říká, že anglosaské pojetí etiky znamená, že když říkáme: ‚Je špatné pokoušet se vyhladit židovstvo‘, vyjadřujeme tím pouze svůj nesouhlas, z čehož samozřejmě vyplývá, že ostatní mají stejné právo vyjádřit svůj názor. schválení nebo neschválení. Přesně řečeno, je to pravda. Nacisté mají skutečně právo vyjadřovat své názory (a my ostatní máme povinnost je vyvracet). Při čtení mezi řádky profesora Crellina však můžeme rozpoznat jeho strach, že anglická etika je ve skutečnosti povolením k morální záštiplnosti. Jeho závěr je, že bychom nejen dovolili nacistům vyjádřit svůj názor, ale ve skutečnosti bychom stáli stranou, zatímco by dělali své skutky. To ale vůbec nenásleduje. Naopak, skutečný morální nesouhlas s holocaustem znamená, že by člověk měl udělat vše, co je v jeho silách, aby ho zastavil. Neboť stejný respekt ke svobodě, který umožňuje nacistům mluvit, by nám také přikazoval jednat, abychom zabránili nacistům připravovat ostatní o svobodu.

Profesor Crellin považuje za slabinu etiky v anglickém stylu, že nám nediktuje, jaké hodnoty máme mít. Cituje R.M. Hareovo prohlášení, že máme morální pravidla založená na zásadách, které jsme svým vlastním rozhodnutím přijali a přijali za své, ale stěžuje si, že to, co [R.M. Hare] nedokázal, bylo rozšířit mnohem relevantnější věc, co bylo součástí tohoto počínání. To není ani tak slabost jako upřímnost. Neboť pokud neexistují žádné objektivní hodnoty, pak správnou úlohou filozofie je položit břemeno rozhodování o základních morálních principech na svědomí každého jednotlivce.

Anglická etika nevyžaduje zrušení našich morálních závazků, jak se obává profesor Crellin. Uvědomění si, že něčí morální hodnoty jsou subjektivní, nesnižuje jejich sílu. A je to síla mravního přesvědčení, která vede k činu, nikoli filozofický pohled, který člověk zaujímá na povahu těchto přesvědčení.

Anglická morální filozofie zachraňuje situaci

Anglická etika nejenže není zdrojem morální zvrácenosti, za kterou ji profesor Crellin vykresluje, ale je přesně protilékem na hrozbu přebujelé morální jistoty, která se skrývá v Crellinově systému. Pokud totiž připustíme, že neexistuje žádná objektivní morální pravda a že vše, co máme, jsou subjektivní hlediska, pak jediná forma společenské organizace, která dává smysl, je demokracie. Pokud nikdo nemůže dokázat, že jejich hodnoty jsou správné, pak to nejlepší, co můžeme udělat, je nechat každého, aby se vyjádřil a dal o věci hlasovat.

To je skutečně jádro rozdílu mezi anglickou etikou a kontinentální filozofií morální jistoty profesora Crellina. Anglická etika znamená respekt k názorům druhých, a proto posiluje mírumilovný demokratický systém, zatímco etika jistoty znamená nerespektování názorů druhých, a tím poskytuje zdůvodnění tyranii.

Vnitřní nebo vnější?

Profesor Crellin přikládá určitou důležitost otázce, zda jsou morální hodnoty člověka vnucovány zvenčí nebo rostou zevnitř. Na výše uvedenou analýzu to nemá žádný vliv. Ať už jsou hodnoty vnuceny mocným orgánem, jako je církev, nebo se nacházejí v srdci, stále je nebezpečné považovat je za vědění nebo je zastávat s absolutní jistotou.

Zejména tvrdí, že „pravé“ morální hodnoty se objeví, pokud se budeme považovat za členy komunity cítících bytostí, z nichž každá má perspektivu první osoby. Podle terminologie Martina Bubera rozlišuje pojetí světa „já-to“ a „já-ty“. Nepochybuji, že bychom měli brát na vědomí vnímavost ostatních lidí. Ale to nás nepřibližuje ani o píď k žádnému poznání skutečné morálky. Každý jedinec si stále musí určovat své vlastní základní hodnoty, i když tak činí v rámci koncepce já ty. Zde jsou dva příklady. Za prvé, interrupce je vysoce sporná morální otázka, která se v některých konstrukcích soustředí na to, zda je plod „ty“ nebo pouze „to“. Za druhé, trest smrti je další sporná morální otázka, která zůstává sporná, i když připustíme, že osobou, která má být popravena, je „ty“.

Profesor Crellin cituje Wilhelma Diltheye: porozumění je znovuobjevení já v tobě a znamená, že toto je základ, na kterém můžeme získat morální znalosti. Beru to jako odkaz na empatii, představu si být v kůži někoho jiného; to znamená uznání, že každá cítící bytost sdílí svou vlastní zkušenost s perspektivou první osoby. Nebo je to možná odkaz na mystickou představu, že všechna vědomí jsou v určitém smyslu jedno. Ať tak či onak, stále se nám nedaří přiblížit se k vyřešení těžkých morálních problémů, jako jsou dva výše zmíněné.

Závěr

Dva z největších úspěchů západní civilizace jsou věda a demokracie. Mají společné přiznání vlastní omylnosti každého člověka, což je psychologicky těžká věc. Ve vědě musíme připustit, že naše předpojaté představy o vnějším světě mohou být mylné a že k určení pravdy musíme provádět vědecké experimenty. V demokracii musíme připustit, že naše ctěné hodnoty a politické přesvědčení mohou být nesprávné a že společnost by měla být řízena většinou, i když s ochranou práv menšin.

Systém etiky spojený s anglickou filozofií poskytuje filozofický základ pro demokracii, protože navrhuje, že neexistují žádné objektivní odpovědi na morální spory, a že proto mají všechny strany právo vyjádřit svůj názor a spor být předložen k hlasování. Naproti tomu kontinentální systém etiky, jak jej vykládá profesor Crellin, říká, že existují objektivní hodnoty a že někteří privilegovaní jedinci k nim mohou mít přístup. Ať jsou úmysly jakkoli dobré, hrozí tím vážné riziko ospravedlnění neomezené moci v rukou těch, kteří tvrdí, že znají pravdu o morálce.

Peter Lloyd je počítačový programátor na volné noze, studuje filozofii na katedře dalšího vzdělávání Oxfordské univerzity.