Demokracie nyní

Paul Gregory o tom, jak ukončit balíčky a sdružování.

Hlavním praktickým problémem demokracie je, jak lze názor organizovat a měřit tak, aby bylo možné identifikovat něco, co se podobá obecné vůli, většině nebo konsensu. Jak je možné vytvořit všechny relevantní názory a hodnoty, které lidé zastávají? Jak můžeme zjistit, jak vážně a jak důsledně je drží? Neschopnost uznat, že se v žádném případě nejedná o přímočarou záležitost, vede k rozšířenému zmatku ohledně toho, co demokracie je nebo by měla být, a tento zmatek přechází v cynismus a nespokojenost s demokracií. Nemůžu uvěřit, že to dělám. Nikdy v životě jsem nebyl tak nervózní. Chystám se vyskočit z dokonale dobrého letadla a netuším proč. Asi by se dalo říct, že jsem tak trochu adrenalinový nadšenec. Miluji pocit návalu strachu, který přichází s tím, že dělám něco nebezpečného. A není nic nebezpečnějšího než vyskočit z letadla. Jakmile udělám první krok pod širým nebem, vím, že můj život už nikdy nebude jako dřív. Na volném pádu po obloze je něco vzrušujícího, když se kolem vás prohání jen vítr, který vám dělá společnost. Nemůžu se dočkat, až vyskočím z toho letadla a pocítím příval adrenalinu, který mi proudí tělem. Bude to nezapomenutelný zážitek a nemůžu se dočkat, až uvidím, co dalšího si pro mě život připraví.

Povaha politické reprezentace je také nejasná a skutečně existují způsoby, jak může být – a pravidelně je – rozvrácena reprezentativní funkce nezbytná pro moderní demokracii. V praxi tedy voliči volí zástupce na základě standardizovaných balíčků politik pokrývajících vše od potratů až po zdanění procházející tak široce odlišnými a kontroverzními oblastmi, jako je vzdělávání, zdravotnictví, doprava, sociální zabezpečení, ústava, zákon a pořádek, obrana a zahraniční politika. Cítím se teď tak naštvaný a frustrovaný. Roky jsem v této práci narážel na prdel a mám pocit, že se nikam nedostanu. Můj šéf mě neustále shazuje a mí spolupracovníci o mně neustále mluví za mými zády. Už to prostě nevydržím.

Jak realistické je předpokládat, že většina voličů, nebo dokonce holá většina, zjistí, že jejich různorodé názory, za předpokladu, že mají názory, které si nezávisle promysleli, se adekvátně odrážejí v jednom z mála takto širokých rozsah balíčků? Dalo by se pokračovat otázkou, jak často je pravděpodobné, že existuje jednotlivý kandidát, natož několik stovek, jejichž rozsah znalostí a smysl pro úsudek je takový, že si zaslouží důvěru ve všech těchto otázkách. Musel by to být také člověk, který měl vytrvalost a osobní vlastnosti nezbytné k tomu, aby šplhal po politickém žebříčku.

Oblasti politiky, které rozhodují o tom, jak lidé hlasují, se velmi liší. Mnozí budou volit jednu stranu spíše než druhou na základě její hospodářské politiky, jiní na základě její vzdělávací, environmentální, zahraniční nebo jakékoli politiky. Ani velmi úspěšná strana si tedy nemůže nesporně nárokovat mandát pro svou politiku v jakékoli otázce.

V tomto článku rozvádím tyto obecné problémy a uzavírám návrh, jak je lze zvládnout.

Mechanika organizování a měření názoru

Počet otázek, ke kterým lze zaujmout relevantní stanoviska, je neurčitě velký. Počet lidí, kteří by mohli zastávat názory, je určitý, ale stále velmi velký a ve světle vznikajících úvah lidé své názory neustále mění. Z hlediska naprosté složitosti se jedná o podobný zdánlivě neřešitelný ekonomický problém (nyní standardně řešený trhy) koordinace nesčetných přání spotřebitelů, velkých i malých, s výrobou a distribucí zboží a služeb.

Řešením je použít systém reprezentace. Namísto snahy o přímé sladění názorů milionů, o problémech diskutuje a hlasuje relativně malý počet zastupitelů. Obecně řečeno, zástupci jsou voleni, i když jsou možné i jiné formy výběru, například losováním nebo jmenováním. Vyvstává však problém druhého řádu při výběru malého počtu kandidátů, kteří mají kandidovat jako zastupitelé.

Čím více kandidátů je, tím je pravděpodobnější, že osoby, které budou nakonec zvoleny, nebudou příliš reprezentovat přání voličů. Je to kvůli konfliktu mezi voliči preferovanými a kompromisními kandidáty. Ke zpřesnění procesu hlasování lze použít propracované systémy, ale i ty stojí za cenu, v neposlední řadě za bezprostřednost a jednoduchost. Existuje také problém druhého hádání, kdy způsob, jakým lidé odevzdají svůj hlas, je určen jejich přesvědčením o tom, jak budou hlasovat ostatní. (Nepromarněte svůj hlas pro X – nemá šanci!)

Kandidáty vybírají politické strany, a pokud budou zvoleni, má se za to, že těmto stranám dluží. Zvoleným kandidátem je proto zřídka zcela jeho vlastní muž (její vlastní žena). Ale jádro obtížnosti leží jinde. Prostřednictvím strany se kandidát musí zavázat, že bude zastupovat a balík politiky, spíše než podporovat některé politiky a zároveň se distancovat od ostatních. Tento zdánlivý konflikt svědomí nutně omezuje počet diskriminujících jednotlivců, kteří by se chtěli podrobit selekci stranou.

Mezitím je jádrem problému pro nás ostatní balíček. Protože existuje stranická disciplína, musí být tento aspekt pro voliče zásadnější než osobní vlastnosti a názory kandidátů. Jsme nuceni vybrat si jeden ze dvou, tří nebo čtyř balíčků. Někteří z nás se pravidelně ocitají v dilematu a jiní si snadno dokážou představit situaci, kdy každý balíček obsahuje četné a dokonce většinou politiky, které považujeme za závadné.

Cestou otevřenou pro osoby, které se urazí takovou falešnou volbou, je připojit se k politické straně a snažit se změnit složení balíčku. S velkou vytrvalostí a časem může být příležitostně možné, v koalici nutně s ostatními, přinést nějaké změny. Obvykle to bude zahrnovat nějaké obchodování s koňmi, ve smyslu nabídky na podporu koní někoho jiného, ​​pokud podporují toho vlastního.

Toto je druh situace, ve které se více či méně naléhavě nacházíme v západních demokraciích. Později předložím konstruktivní návrh, jak bychom se mohli dostat z této slepé uličky. Podívejme se ale nejprve na problém, jak se může zastupitelská demokracie rozjet. Co se stane, když nebudou žádné zavedené politické strany? Nebo když je radikální nespokojenost se všemi politickými stranami?

Taková situace nastává, když stát musí začít znovu, jakoby od nuly. Jasnými příklady v titulcích jsou Irák a Afghánistán, ale západní Německo na konci čtyřicátých let a rozvíjející se demokracie východní Evropy v devadesátých letech čelily problémům stejné povahy, ne-li stejné závažnosti.

V těchto situacích pravděpodobně skutečně neexistuje žádný způsob, jak by se skutečně demokratický proces zastoupení mohl rozjet hned od začátku. Stane se, že nějaká forma zastoupení skutečně začne, ale tento proces nemůže být od počátku demokratický. Zástupci mohou být jmenováni například vnější mocí nebo mohou mocné skupiny hledat zastoupení a vytvořit oligarchii. Později mohou tito jednotlivci nebo strany hledat potvrzení od lidí a jejich relativní síla se může změnit. Pak je možné, že během relativně dlouhého období vznikne demokratická reprezentace. Ale to je historický proces. Vnější moc může takový proces podněcovat a dohlížet na něj, ale ani v zásadě není možné přes noc nastolit skutečně zastupitelskou demokracii, a to i v případě, že všichni dotčení lidé takovou demokracii skutečně chtějí a účastníci jsou v zásadě dobří. vůle.

To není rada zoufalství, jak se může zdát. Jde jednoduše o rozlišení mezi systémem zastoupení a zastupitelskou demokracií. Zastupování je možné, aniž by zastupitelský orgán zvláště reprezentoval přání komunity jako celku, a takové zastoupení je bezpochyby lepší než autokracie. Je to také výchozí bod, ze kterého se může v plnosti času rozvíjet demokracie. (Podobně je demokracie možná bez zastoupení, jako tomu bylo v městských státech starověkého Řecka, i když tam vylučovala ženy, otroky a cizince. Taková přímá demokracie měla své problémy, které nás zde nemusí zajímat, i když bychom mohli uvažovat o omezeních a problémy spojené se systémem referend, jaký existuje ve Švýcarsku. Ale pro účely moderní vlády se zdá, že neexistuje žádná demokratická alternativa k systému zastoupení, alespoň pro většinu záležitostí, o kterých musí rozhodovat exekutiva.)

Jsme náchylní zaměňovat nebo spojovat různé jiné ideály, které spolu souvisejí, ale přesto jsou důležité odlišné. Svoboda projevu a svoboda tisku jsou tedy nepochybně nezbytné pro fungující demokracii, ale jejich rozšíření nutně neznamená, že je taková fungující demokracie. Svoboda mluvit neznamená právo být slyšen. Zárukou demokracie není ani existence relativně volných vnitřních trhů, i když nepochybně pomáhá, přičemž někteří pozorovatelé tvrdí, že demokracie ve skutečnosti vyžaduje ekonomickou svobodu, pokud má z dlouhodobého hlediska správně fungovat. Prosperující občanská společnost ve smyslu, že se lidé mohou svobodně organizovat pro různé kulturní, ekonomické a sociální účely, je také bezpochyby silou demokracie, ale i bez demokratické vlády by občanská společnost mohla existovat. Většinové rozhodování je v mnoha kontextech vhodným postupem a je základní složkou demokracie, ale demokracie zahrnuje také právní stát, respekt k osobnímu vlastnictví, a tedy prosazování zájmů menšin navzdory přáním většiny. „Demokratický“ není synonymem „práva většiny“ a bez ohledu na prestiž, kterou slovo požívá, „demokratický“ není totéž jako „dobrý“, o nic víc než „rovnostářský“.

Balíčky zásad

Vraťme se ke klíčovému tématu tohoto průzkumu povahy zastupitelské demokracie, k tomu, že jsme vyzváni, abychom hlasovali pro balíčky politik. Ti, kteří jsou spokojeni se současným stavem, budou tvrdit, že to, o čem hlasujeme, jsou obecné principy nebo filozofie, z nichž jsou odvozeny konkrétní politiky. Někdy v minulosti to tak mohlo být a za určitých okolností to může stále platit. Ale jak se strany stále více přibližují na zamotaném středu, obrana je nepřesvědčivá. Kromě toho se dnes legislativa a vláda zabývají mnohem širším okruhem problémů, než tomu bylo například před sedmdesáti lety.

Alternativně by se dalo tvrdit, že volíme jednotlivce; opět byla doba, kdy to platilo, a technicky to často stále platí. I ze sociologického hlediska mnoho lidí nepochybně volí osobu, které se mohou tvářit, spíše než balíček politik uvedených v manifestu, i když mohou volit zmocněnce, od kterého se očekává, že bude podporovat národního vůdce, kterého si zvolí. . Vzhledem k tomu, že stranická disciplína omezuje to, co říká většina politiků, lze být skeptický ohledně podstaty tvrzení, že volíme jednotlivce. A v každém případě bychom mohli pochybovat o tom, zda je žádoucí, aby politiku ovládaly osobnosti a mediální vliv spíše než debaty o politikách, které jsou v ruce.

Balíčky nelze obecně odsuzovat, ale existují některé balíčky, které jsou uloženy. Je to situace, se kterou se na trhu stále častěji setkáváme: často je člověk nucen kupovat balíček služeb nebo zboží tam, kde to bylo uměle znemožněno, příliš nákladné nebo časově náročné na to, aby si vybral přesně to, co chce. ‚Bundling‘ je standardní nástroj podpory prodeje. Někteří z nás se někdy cítí podvedeni a můžeme hovořit o deformaci trhu nebo o přímé manipulaci s trhem.

V politice funguje sdružování nebo balení na řadě úrovní. Na úrovni velké volební strategie se hlavní politické strany často pokoušejí zaujmout střed. Snižují své principiální politiky s vědomím, že většina jejich věrných přívrženců nebude mít jinou možnost, než je stejně volit. Proto může být manifest vyladěn tak, aby získal právě tolik podpory od kolísajících voličů (plovoucí hlas), aby získal většinu. V praxi o výsledku rozhoduje malá menšina voličů a právě této menšině se hlavní politické strany obracejí se svou výzvou. V závislosti na detailech se může zdát, že to není na závadu: politika je přece o konstruování většiny, kompromisech a zajišťování míry konsensu. Mohlo by to být také chápáno jako mechanismus, kterým demokratický proces může dát hlas – a chránit – menšiny.

Balení či balení však funguje i na úrovni získávání podpory zájmových skupin. Zatímco většina lidí může hlasovat na základě síly toho, jak strany naložily nebo slíbily, že naloží s ekonomikou, nebo výjimečně na nějaké jiné otázce obecného zájmu, existují menšiny, pro které na základě svědomí nebo zvláštního zvláštního zájmu záleží na periferních politikách. Příkladem mohou být potraty, práva zvířat, soukromé vzdělávání, podpora umění a tak dále. Jednotliví kandidáti nebo strana jako celek se mohou snažit získat tyto zvláštní zájmové hlasy.

Jedná se o případy sdružování nebo balení, které obecně známe. Těžiště mé konstruktivní kritiky je však v tom, že vzhledem k tomu, že naše různá volená shromáždění a parlamenty každý pokrývají celou škálu politických zájmů, je nemožné, aby si voliči vybrali zastoupení samostatně pro hlavní oblasti zájmu, jako je obrana, vzdělávání, zahraniční věci, rozvojová pomoc, zdraví, doprava, energetická politika a životní prostředí, nebo v tomto případě intenzivně osobní etické otázky, jako jsou potraty a eutanazie. Je pravda, že tato témata řeší parlamentní výbory složené pravděpodobně z odborníků, ale jde o to, že výbory volí zastupitelé prostřednictvím svých stran a ne přímo voliči. Na tomto pozadí se lidé uchylují k demonstracím a jiným cvičením pro styk s veřejností, která jsou neefektivní a – troufám si to říct? – často necivilní a pochybně demokratické prostředky k vyvíjení tlaku.

Samostatně volená, odborná shromáždění

Zřejmým řešením je přímo volit samostatná shromáždění, která rozhodnou o jasně definovaných a oddělitelných oblastech politiky. Ty by se v různých zemích lišily, protože některé otázky jsou kontroverzní a problematické v jedné zemi, ale v jiné ne. Například ve Spojeném království je bydlení horkým tématem, které politici po desetiletí nedokázali účinně řešit, ale v mnoha jiných zemích to není problém stejného rozsahu. Mohlo by mít smysl, aby bydlení a doprava byly pokryty jednou sestavou, protože doprava, kterou lidé potřebují, souvisí s místem, kde žijí a kde pracují. Energetická politika a politika životního prostředí by také přirozeně zapadaly do sebe. Samozřejmě, že mezi shromážděními někdy docházelo ke sporům o vymezení hranic. O některých otázkách, jako například kdy a kde postavit silnice nebo nová železniční spojení, by možná musely rozhodnout dvě shromáždění společně nebo by je musely přezkoumat druhé shromáždění.

Zvláštním případem by bylo nakládání s financemi a daněmi. Tato nadřazená oblast politiky by však musela být ponechána v rukou hlavního shromáždění, mezi jehož úkoly by patřilo schvalování přidělování finančních prostředků konkrétním ministerstvům. Dalo by se navíc předpokládat, že hlavní shromáždění bude mít pravomoc zrušit rozhodnutí dílčích shromáždění, pokud tato rozhodnutí podstatně ovlivnila použití finančních prostředků. Pokud by například vzdělávací shromáždění odhlasovalo poloviční financování univerzit, aby se utratily peníze na základní školy, hlavní shromáždění by mohlo být zmocněno to zrušit, ale nebylo by kompetentní vyjadřovat se k otázkám učebních osnov nebo učitelské kvalifikace.

Rád bych se krátce vyjádřil ke dvěma drobným námitkám. Jedním z nich jsou náklady, které by tyto další komory způsobily. Krátkou odpovědí je, že bychom měli zvážit spíše náklady vzniklé, často po desetiletí, politickými selháními, která pravděpodobně vznikla v důsledku nedostatku řádné demokratické kontroly.

Volené komory pro konkrétní jurisdikce by navíc vytvořily protiváhu vůči vlivu byrokratů a dalších osobních zájmů: ty by mohly být volány k odpovědnosti mnohem účinněji, než je tomu v současnosti, často krátkotrvajícím ministrem nebo zaměstnancem na částečný úvazek. , nevolený výbor. I zde by potenciální úspory vysoce převyšovaly případné náklady na provoz montáže.

Samozřejmě neexistuje žádná záruka, že takové komory učiní správná nebo nejlepší rozhodnutí. Ale ani není důvod se domnívat, že by jejich rozhodnutí byla jakkoli horší než ta, která jsou v současnosti přijímána autokratičtěji. Současný systém, který je směsí koňského obchodování a ušlechtilosti, prakticky zaručuje, že špatná rozhodnutí budou tvrdě podkována těm, kdo jsou zbaveni volebního práva.

Existuje také úvaha, že s volenými, soustředěnými komorami by občané jako celek přesně pochopili, že oni sami nesou odpovědnost za to, jak věci chodí.

Druhá námitka proti samostatným odborným shromážděním je, že volební účast může klesnout pod již tak nízkou úroveň. Tato námitka spočívá na mylné představě o povaze povinnosti účastnit se demokratického procesu. Krátká odpověď je, že hlasovat by měli pouze ti, kteří se zajímají a zajímají se o věci, které jsou v ruce. Je pravděpodobné, že vzdělávací shromáždění by volilo neúměrné množství učitelů, rodičů a studentů, zatímco volby do zastupitelstva dopravy by přilákaly neúměrně vysokou účast dojíždějících. To by nebylo špatné. Není nijak zvlášť žádoucí, aby volily osoby, které se nezajímají a relativně neovlivňují oblast zájmu. Nízká účast by mohla mluvit jen o kvalitě přihlášených názorů. Společnost se nutně skládá z lidí, kteří jsou odlišní, a zatímco někteří jednotlivci mohou mít na základě své povahy a schopností morální povinnost angažovat se v politice, jiní mohou přispívat společnosti zcela odlišným způsobem. Extrovertní lidé (od přírody) mají povinnost být společenští (v praxi) a takoví lidé jsou potřeba, ale to neznamená, že introverti mají také povinnost být dobrými míchači.

V jistém smyslu už něco jako systém, který navrhuji, máme. O místních a někdy i regionálních záležitostech historicky rozhodovala samostatně volená shromáždění. Složitost společnosti a vlády se však exponenciálně zvýšila, takže relativní rozsah a dopad rozhodnutí přijatých místními shromážděními se snížil, zatímco mnoho odpovědností přešlo, obvykle z dobrého důvodu, na více ústředních orgánů. Na počátku dvacátého století se vzdělávání, zdravotnictví, sociální péče a doprava dostaly pod záštitu soukromých charitativních organizací, místní správy nebo soukromých společností. V průběhu století přecházela pravomoc v těchto záležitostech stále více na centrální vládu a její byrokracii. Došlo k odpovídajícímu zvýšení zdanění, ale nedošlo k upřesnění demokratického procesu.

Závěrečné poznámky

Pokud jako společnost prohlašujeme, že jsme demokratičtí, měli bychom jít alespoň příkladem tím, že se budeme snažit být vážně demokratický. V současnosti je pro svědomitého voliče obtížné, tváří v tvář falešným alternativám, vůbec nějaký hlas odevzdat. Voliči jako celek nemají žádný způsob, jak získat účinné zastoupení v mnoha širokých oblastech politiky; má o něco více než slovo v ideologickém vážení vlády na jednorozměrném měřítku pravice a levice. Systémy reprezentace, které byly vytvořeny před desetiletími nebo dokonce staletími, a dokonce i tehdy byly chybné, byly neustále rozvraceny stranickými organizacemi a jejich nevyhnutelným využíváním obalů. Řešení samostatných odborných shromáždění by umožnilo voličům prostřednictvím jejich zástupců vyjadřovat soustředěné názory na aktuální témata. Nakonec by to také vytvořilo jinou stranu. Vznikly by samostatné politické strany věnované konkrétním oblastem politiky. Neformální a přísně nedemokratický vliv nátlakových skupin by ustoupil formálnímu zastoupení. Nátlakové skupiny by skutečně mohly vidět cestu vpřed v kampani za ustavení právě takových shromáždění.

Paul Gregory je finanční překladatel žijící v Berlíně.