Opravdu umíte vařit?
Přidejte Heldke staví se za cukráře proti Platónovi a lékařům.
V Platónových dialozích se jídlo a odkazy související s jídlem objevují s frekvencí, která se stává velmi působivou, když jim člověk začne věnovat pozornost. Téměř vždy je lze nalézt propletené s diskusemi o tělesném zdraví, ctnosti a znalostech. V Republice například překvapivě podrobně rozebírá stravu obyvatel takzvaného města prasat. Příchod války v luxusním městě spojuje s požadavky jeho obyvatel na maso. Sokrates poznamenává, že pokud se obyvatelé města nespokojí s prasečí stravou zeleniny, žaludů a sýra, ale budou vyžadovat maso k jídlu, pak bude [potřeba] mnoha dalších vykrmených zvířat… V důsledku toho potřebují,Dále budou mít samozřejmě sůl a olivy a sýr a cibuli a zeleninu, takové věci, které vaří na venkově, uvaří společně. Ale jako dezert jim naservírujeme fíky, cizrnu a fazole a oni si před ohněm opékají bobule myrty a žaludy a zapíjejí je mírnými polévkami. (372c) Půda, která byla dostatečná k nasycení dřívější populace, se místo toho stane malou a nedostatečnou. Musíme tedy anektovat část půdy našich sousedů, máme-li mít dostatek pastvin a orné půdy, a oni budou chtít anektovat část té naší. Takže naším dalším krokem je válka, Glaukone. Aby tedy učinili opatření proti nebezpečí, že by nemoc přinesla rychlou zkázu a smrtelná rasa by měla okamžitě skoncovat s nezralostí, určili [tvůrci lidstva] spodní břicho (jak se tomu říká) jako schránku, do které se bude držet. přebytečné jídlo a pití a svinutí střev do závitů, aby potrava neprocházela tak rychle, aby tělo přinutilo příliš brzy toužit po čerstvé potravě, a tak, aby bylo nenasytné, zneschopnilo celé lidstvo. obžerství, veškeré kultivace a filozofie, hluché k příkazům té nejbožštější části naší přirozenosti. K výživě jim poskytnou mouku z ječmene a mouku z pšenice, hnětením a vařením budou podávat ušlechtilé koláče a bochníky na nějakém aranžmá z rákosu nebo čistých listů. A recl
Půda, která stačila k uživení dřívější populace, se místo toho stane malou a nedostatečnou... Musíme tedy anektovat část půdy našich sousedů, máme-li mít dostatek pastvin a orné půdy, a oni budou chtít anektovat část té naší... Takže naše dalším krokem je válka, Glaukone... Aby se tedy zabránilo nebezpečí, že nemoc přinese rychlou zkázu a smrtelná rasa by měla okamžitě skončit v nezralosti, ustanovili [tvůrci lidstva] spodní břicho (jak se tomu říká ) jako schránka pro zadržování přebytečného jídla a pití a navíjející střeva do závitů, aby výživa neprocházela tak rychle, aby tělo přinutilo příliš brzy toužit po čerstvé výživě, a tím se stalo nenasytným učiní celé lidstvo neschopným, skrze obžerství, veškeré kultivace a filozofie, hluché k příkazu nejbožštější části naší přírody. Pro svou výživu budou poskytovat jídlo ze svého ječmene a mouku ze svého pšenice a jejich hnětení a vaření budou podávat ušlechtilé koláče a bochníky na nějakém aranžmá z rákosu nebo čistých listů. A na rustikálních postelích posetých sbryonem a myrtou budou hodovat se svými dětmi, popíjet jejich víno, věnečky a zpívat chvalozpěvy bohům v příjemném společenství….(372a-c)
Sokrates také předepisuje dietu, kterou by měli jíst strážci v luxusním městě – maso, pečené – a chválí přednosti prosté stravy.
V Timaeus , Platón uvažuje o trávení. Zde se dozvídáme důvod dlouhého střeva, umístěného daleko od centra myšlení; umožňuje nám zapojit se do kontemplace po delší dobu bez přerušení a chrání nás před neřestem obžerství:
Půda, která stačila k uživení dřívější populace, se místo toho stane malou a nedostatečnou... Musíme tedy anektovat část půdy našich sousedů, máme-li mít dostatek pastvin a orné půdy, a oni budou chtít anektovat část té naší... Takže naše dalším krokem je válka, Glaukone... Aby se tedy zabránilo nebezpečí, že nemoc přinese rychlou zkázu a smrtelná rasa by měla okamžitě skončit v nezralosti, ustanovili [tvůrci lidstva] spodní břicho (jak se tomu říká ) jako schránka pro zadržování přebytečného jídla a pití a navíjející střeva do závitů, aby výživa neprocházela tak rychle, aby tělo přinutilo příliš brzy toužit po čerstvé výživě, a tím se stalo nenasytným učiní celé lidstvo neschopným, skrze obžerství, veškeré kultivace a filozofie, hluché k příkazu nejbožštější části naší přírody. Pro svou výživu budou poskytovat jídlo ze svého ječmene a mouku ze svého pšenice a jejich hnětení a vaření budou podávat ušlechtilé koláče a bochníky na nějakém aranžmá z rákosu nebo čistých listů. A na rustikálních postelích posetých sbryonem a myrtou budou hodovat se svými dětmi, popíjet jejich víno, věnečky a zpívat chvalozpěvy bohům v příjemném společenství….(372a-c)
V Gorgias Platón staví pečení pečiva nepříznivě do kontrastu s medicínou, aby ilustroval rozdíl, který podle něj existuje mezi pouhým talentem a skutečným uměním. V tomto článku se chci jeho srovnáním zabývat poněkud podrobněji. Pokusím se ukázat, že Platónovo zacházení s vařením to překrucuje nebo špatně chápe, aby podpořil jeho argumenty o rozdílu mezi uměním a dovednostmi a o oddělení a hierarchii mezi myslí a tělem. Zdá se, že Platónovo zacházení s vařením není ovlivněno činností vaření samotného, ale medicínou, činností, proti které je postaveno. Na rozdíl od toho navrhnu, že přímější pohled na výrobu jídla může zpochybnit Platónovu dichotomii umění/zručnost a duše/tělo několika důležitými způsoby.
Cukráři a lékaři
V Gorgias Platón přirovnává rétoriku ke kuchařství ve snaze ukázat, proč je dřívější činnost pouhým talentem, nikoli skutečným uměním jako zákonodárství nebo lékařství. Platón rámuje tuto diskusi z hlediska lidského zdraví. V dialogu Sokrates přesvědčí Gorgiase, že existuje stav zvaný zdraví pro tělo i duši a také stav zdánlivého zdraví odpovídající každému. Sokrates pak Gorgiasovi ukazuje, že lidské činnosti lze rozdělit na umění zaměřená na vytváření skutečného zdraví na těle i na duši a na dovednosti, které mají za cíl pouze vytvořit zdání zdraví v každém z nich. Umění pro duši zahrnuje zákonodárství a nápravu spravedlnosti, zatímco umění pro tělo jsou gymnastika a lékařství. Tyto činnosti se počítají jako umění, protože splňují dvě kritéria: za prvé, jejich provozování vyžaduje znalost toho, co tvoří zdraví duše nebo těla; a za druhé, činnosti zahrnují znalosti o tom, jak produkovat zdraví ve svých příslušných částech. Rozhodujícím pojmem v obou případech je znalost; pro Platóna se medicína a zákonodárství považují za umění jen proto, že jejich praktikující mohou podat ‚rozumný přehled‘ o zdraví těla nebo duše a o tom, co je potřeba k jeho dosažení. Také drobnosti se dále dělí; existuje rétorika a sofistika, které osloví duši, a vaření pečiva a kosmetika, které osloví tělo. Aby Platón ilustroval rozdíl mezi těmito dovednostmi a skutečným uměním, staví do kontrastu medicínu a pečení pečiva. Vaření je dovednost, ne umění, tvrdí, protože nespočívá na žádných znalostech. Na rozdíl od medicíny nemůže podat zprávu o tom, co je pro tělo nejlepší, ani nemůže podat zprávu o tom, jak v něm podporovat zdraví. Platónův důvod, proč nazývá vaření spíše zručností než uměním, není ten, že by věřil, že to, co člověk jí, není důležité. Naopak, věří, že dobře jíst je životně důležité, a to z jednoho důvodu; je zásadní pro tělesné zdraví. Stravování tedy musí být pod kontrolou lékařů. Když Platón pověřuje lékaře úkolem výběru potravin, odvozuje svůj postoj ze standardních řeckých lékařských názorů o ústředním postavení stravy pro zdraví. E.D. Phillips poznamenává, že v Hippokratově textu Starověká medicína , autor tvrdí, že medicína vznikla proto, že nemocní muži nemohou přijímat stejné jídlo jako zdraví muži, takže bylo třeba vzít v úvahu jejich dietní potřeby. Dalo by se do toho zahrnout celé umění přípravy lidské stravy, protože i zdraví muži potřebují připravenou stravu a nemohou se živit syrovými věcmi jako zvířata. Tato myšlenka se do jisté míry přenáší do současnosti; lékaři často dávají pacientům dietní předpisy jako součást jejich léčby nemocí nebo jako prostředek k podpoře dobrého zdraví. Platón překračuje dokonce i tvrzení řecké medicíny; pro něj je nejen jídlo ústředním bodem tělesného zdraví, ale ústředním bodem je i tělesné zdraví. Důležitost jídla je v tom, že podporuje zdraví. Dietu musí hlídat – ale lékař, ne kuchař. Protože Platón považuje stravu za důležitou pro zdraví, věří, že kuchař by s ní neměl mít nic společného. Nebo, přesněji, věří, že kuchař by neměl mít nic společného s rozhodováním o tom; později v Gorgias Platón navrhuje, aby medicína „kontrolovala“ činnosti, jako je vaření, což naznačuje, že kuchař může, a dokonce by měl, vykonávat skutečnou fyzickou práci při výrobě jídla, ale pouze pod dohledem zkušeného lékaře.(518a) Co vaření nabízí? tak když ne zdraví? Proč by někdo vyhledával služby kuchaře místo služeb lékaře? Docela jednoduše, říká Platón, vaření má za cíl lichotit. Kuchař nabízí příjemné pocity, ale pocity, které se maskují jako zdraví – nebo jsou tak příjemné, že se zdraví zdá nedůležité. Takže samozřejmě každého, kdo nezná nic lepšího, bude nabídka kuchaře přitahovat. Vaření nezahrnuje žádné skutečné znalosti o tělesném zdraví, ale chová se, jako by tomu tak bylo – Platón říká, že „předstírá medicínu“ – a ti, kdo to neznají lépe, s ním zacházejí, jako by to dělali. Platónův lékař vás ve skutečnosti uzdraví tím, že přesně diagnostikuje, co vám je, a určí, jaké potraviny vám vrátí tělesné zdraví. Lékařské recepty nemusí být vůbec příjemné – mohou zahrnovat hořké léky nebo nevítané změny ve stravě – ale konečným výsledkem bude skutečné zdraví vlastního těla. Na druhou stranu, Platonův cukrář říká, že se necítíte tak dobře? Jaká je vaše oblíbená příchuť? Čokoláda? Perfektní. Udělám ti čokoládový dort bez mouky, u kterého zapomeneš, že máš vůbec žlučník. Zdraví nebo lichotka?
Platónovy argumenty v Gorgias o rozdílu mezi uměním a pouhými dovednostmi byly samozřejmě zpochybňovány z mnoha směrů; například tím, že zpochybňuje jeho tvrzení, že člověk nemůže mít znalosti, aniž by byl schopen podat účet, a že nemůže podat účet, jak produkovat potěšení. Není divu, že se tyto výzvy zaměřovaly spíše na rétoriku, která je koneckonců předmětem dialogu. Myslím si však, že se objeví jiný druh výzvy pro Platónovo rozlišení, pokud prozkoumáme jeho diskusi o vaření. Co kdybychom vaření postavili do středu naší pozornosti, spíše než abychom jej zaváděli do srovnání a kontrastu, jak to dělá Platón? Pak jsme vedeni k otázce: Je Platón oprávněn popsat cíl vaření jako lichotku? Konkrétně, je oprávněné popisovat vaření jako činnost, která předstírá, že podporuje tělesné zdraví, a přitom své patrony okouzluje šťavnatými sousty? Je správné, užitečné, spravedlivé chápat skutečnou práci kuchaře – dokonce i cukráře – jako směřující k výrobě potravin, které jsou pro daný okamžik příjemné, ale ve skutečnosti působí proti diktátu tělesného zdraví? Myslím, že ne. I když bez hádek přijmeme Platónova tvrzení, že existují jasné rozdíly mezi tělesným zdravím a pouhým zdáním takového zdraví a mezi činnostmi, které podporují zdraví, a těmi, které se jen zdánlivě tak činí, vyžadovalo by to více než toto, abychom ukázali, že vaření je ve skutečnosti příkladem druhého typu činnosti – jejím cílem je skutečně lichotit lidem, aby se nestarali o své fyzické zdraví. Platónovy vlastní popisy vaření moc nepomáhají; skutečně se zdá, že tento cíl stanoví, jako by Platón vytvořil čtyřnásobnou kategorizaci lidských činností a nyní musí najít příklady, které zaplní všechny čtyři sloty. Zdá se, že Platónova úvaha zní asi takto: protože medicína, umění, se zabývá tělesným zdravím a způsobem, jakým potraviny podporují zdraví, vaření musí být předstírat dělat totéž, protože to také zahrnuje dávání jídla lidem. A proč vaření není umění? Protože nemůže podat zprávu o tom, jak produkovat zdraví v těle. Ale tato odpověď funguje pouze tehdy, pokud považujeme tělesné zdraví – nebo jeho vzhled – za cíl vaření. Myslím, že Platónův příklad to spíše předpokládá, než že by to tak bylo. Protože Platón dokáže identifikovat lékaře jako praktiky skutečného léčitelského umění, které se zabývá otázkou, co by lidé měli jíst a jak by to mělo být připraveno k obnovení a udržení zdraví v těle, zdá se, že Platón dochází k závěru, že má-li být vaření vůbec uměním, jeho cílem by muselo být tělesné zdraví. Platonův popis vaření není ani tak popisem vaření, jako spíše popisem nemedicíny. Věřím, že jiná chápání vaření jsou možná, pokud si položíme otázku: Na co je vaření zaměřeno? Jiné porozumění nemusí omezovat možné odpovědi na zdraví nebo předstírané zdraví/lichotky. Nebo mohou odmítnout předpoklad, že vaření má nebo by mělo mít jediný cíl. Jiné chápání vaření může zase zpochybnit některé ze základních Platónových názorů na povahu vědění, na rozdělení a hierarchii mezi těly a dušemi a na povahu zdraví v tělech a duších.
Takže v čem dělá cíl vaření? Navrhnu čtyři různé možné odpovědi. Liší se v míře, v jaké zpochybňují Platonův názor, a nemusí spolu nutně souhlasit. To znamená, že není možné řídit se všemi čtyřmi návrhy, protože směřují různými směry a vyžadují, aby člověk přijal a odmítl různé části Platónova systému.
Jídlo jako cíl vaření
Plochou odpovědí na výše uvedenou otázku je, že vaření se zaměřuje na výrobu potravin. Ale pak je další otázkou, jaké druhy tužeb a potřeb se kuchařka snaží naplnit vařením jídla, které dělá? Viděli jsme Platónovu odpověď na tuto otázku; navrhuje, aby kuchař produkoval jídla, která skutečně poškozují fyzické zdraví, ale krmí něčí nižší chutě.
Návrh 1 Musíme se zamyslet nad tím, zda bychom řekli, že kuchařka naplňuje kuchařský cíl, pokud by soustavně vyráběla jídlo, které lidem přinášelo radost, a přitom jim škodilo na zdraví. Není jasné, že bychom. Každý, komu se při vaření udělalo špatně například několik hodin po jídle, by jistě nebyl považován za toho, kdo tyto cíle splnil. Mohli bychom však dále váhat s použitím tohoto termínu na někoho, jehož vaření způsobilo dlouhodobé špatné zdraví, nedostatkem výživy nebo pomalým otravováním jedlíka.
Tento návrh je poměrně konzervativní. Ponechává Platónovy předpoklady o cílech ao povaze umění a dovedností nedotčené. Při jeho vytváření jednoduše navrhuji, aby kuchařka měla znalosti toho druhu, jaké má lékař, nebo že bychom mohli mít právo to od ní očekávat. Tento návrh se zabývá možností, že vaření by ve skutečnosti mohlo být uměním v platónském smyslu. Ale v reakci na to může Platón trvat na tom, že výroba nezdravého, ale chutného jídla je prakticky popisem práce cukráře; tito lidé plní své cíle právě tehdy, když produkují lahůdky, které časem zatvrdí každou tepnu v srdci. Cukrář apeluje na naše nejzákladnější chutě a přiměje nás ignorovat hladinu cholesterolu, jak si přejeme chuť na sladké.
Návrh 2 Tato odpověď mě vede k druhému poněkud náročnějšímu návrhu, totiž: nemůže být potěšení, které lze získat z pochopení a ocenění komplexní chuti, také formou ocenění, které táhne duši vzhůru k vyšším, čistším formám samotného Krásy? Pokud by tomu tak bylo, pak by bylo jídlo zařazeno mezi činnosti, které by mohly zlepšit duši. Cukrářka by ve skutečnosti provozovala umění do té míry, do jaké měla znalosti o Krásně a věděla, jak vytvářet lahůdky, které by k tomuto poznání mohly přivést ostatní. Aby Platón tuto možnost odmítl, musí argumentovat, že oceňování jídla zahrnuje pouze nejzákladnější tělesnou chuť k jídlu. Skutečnost, že jedení zahrnuje smysly, není sama o sobě dostačující k prokázání jeho čisté apetie, protože duše do jisté míry závisí na smyslech, dokud nedosáhne absolutně nejvyšších úrovní kontemplace. Na obranu pečiva bych tvrdil, že zkoumání cílů vaření by mělo brát vážně možnost, že ocenění vynikajících potravin (potraviny, které jsem dokonce ochoten poskytnout, mohou způsobit špatné zdraví, dokonce i smrt, pokud se jím příliš), může zlepšit vtělenou duši. Aby tento návrh vůbec dával smysl, vyžaduje určité výrazné promíchání Platónových názorů, protože hlad pro něj často představuje samotnou definici tělesného apetitu, toho, co musí být ovládáno rozumem. Vyžadovalo by to, abychom zpochybnili například hierarchii, kterou Platón v zemi zavedl Republika mezi chuťovými těly a vědoucími dušemi. Naznačit, že by člověk mohl ‚ochutnávat vědomě‘, znamená čelit Platonovým názorům na chuť k jídlu a jedení, jak se odhalují ve prohlášeních o neřesti obžerství v Timaeus a nebezpečí „podkrovního pečiva“ a „sicilského stolu“ v Republika . Poselství v těchto dialozích je zcela jasné: péče o chuťové požitky odvede jedlíka od honby za poznáním. Naproti tomu se domnívám, že dosažení znalostí může ve skutečnosti vyžadovat, aby se člověk věnoval a rozvíjel chuť. Jaké by to bylo zúčastnit se takto ochutnat? Jedna věc, kterou je třeba poznamenat, je, že chuť se liší od vize, smyslu, který je pro Platóna nejdůležitějším zdrojem metafor pro vědění, v tom, že nevyzývá ochutnávače, aby se abstrahoval, vzdaloval se nebo odtělesňoval. Chuť drží degustátorku při zemi – stejně jako dotek. Člověk nemůže ochutnat jídlo, aniž by ho neměl v ústech. Tím, že ho navrhuji jako kandidáta na zlepšení duše, chci také naznačit, že zůstat uzemněný v těle není překážkou takového zlepšení – ve skutečnosti to může být nutné.
Návrh 3 Návrhem, že jedení může zlepšit duši, také zpochybňuji Platónův názor, že tělo musí být ovládáno duší, pokud nemá podlehnout nějakému vždy přítomnému pokušení jíst koblihy po celý den – utápět se v nízké tělesné rozkoši bez ohledu na to. na zdraví. Právě tento názor na správný vztah, který by měl mezi těly a dušemi dosáhnout, způsobuje, že Platón považuje nabídky cukráře za tak zvlášť nebezpečné pro apetitního jedince. Můj třetí návrh na to odpovídá: co kdybychom se na duše, těla a zdraví dívali způsobem, který začal uznáním, že nejlépe pracujeme, když jsme zdraví, a pokračoval pozorováním, že to často není raciocinace, co nás přiměje jíst více? zelenina, ale slinění? Stojíme v produkční uličce a dostáváme hlad v přítomnosti jablek a rajčat. Je pravda, že tento aspekt naší chuti k jídlu může mít problém upoutat naši pozornost; Netvrdím, že Twinkie ulička sama o sobě nevyvolává trochu slinění. Ale tato druhá skutečnost nevyvrací tu první. Odborníci na výživu nám říkají, že tělo pociťuje touhu po věcech, kterých má nedostatek. Naznačuji, že tyto takzvané touhy vidíme jako jakési ‚tělesné vědění‘, do kterého se zapojují oduševnělá těla, těla, která v nějakém nemetaforickém smyslu vědí, co je pro ně dobré. Nazvat to věděním spíše než touhou nás vyzývá, abychom věnovali pozornost inteligenci, kterou tato touha projevuje. Tento třetí návrh zpochybňuje Platónovu koncepci povahy těl a duší. Tlačí dále směrem k tomu, co jsem nazval ‚vtělená duše‘ – duše, kterou lze vylepšit ochutnáváním a která je schopna tělesného poznání. Jinými slovy, návrh nás vyzývá, abychom zpochybnili ostrou separaci a hierarchii, kterou Platón udržuje mezi těly a dušemi, a způsob, jakým podřizuje tělesné zdraví zdraví duše.
Vaření jako cíl vaření
Návrh 4 Všechny argumenty, které jsem dosud nabídl, sdílejí předpoklad, že cílem vaření je produkce potravin. V tom, co se může zdát zvláštní, nyní nabízím svůj čtvrtý návrh: že bychom měli také zpochybnit ústřední postavení tohoto předpokladu. Co se stane, když na vaření myslíme nejen z hlediska jídla a jeho přínosu pro toho, kdo ho jedí, ale také z hlediska přínosu vaření pro kuchaře? Zvažte možnost, že jde o činnost, jejíž samotné praktikování může zlepšit ty, kdo se jí zabývají. Naznačit, že vaření by mohlo být takovou činností, opět znamená zpochybnit Platonův rozdíl mezi těly a dušemi a mezi znalostmi a dovednostmi. Za prvé, rozdíl mezi tělem a duší: Zatímco Platón jistě rozumí pojmu činnost, jejíž samotné praktikování by zlepšilo duši toho, kdo ji praktikuje, jeho příklady takových činností bývají kontemplativní a reflexivní a zahrnují abstraktní rozum: geometrii. , dialektika. Nebo jsou to přinejmenším činnosti, při kterých duše zcela jasně vede tělo, v nichž je úlohou těla podporovat nebo usnadňovat práci duše: medicína. Naznačuji, že vaření je činnost, při které tělo a duše spolupracují, nikoli duše jako šéf a tělo přijímá rozkazy, ale kooperativně, přičemž jeden druhého informuje a vede. Při popisu toho, co se děje, když peču například chléb, mi v popisu brání hierarchický model duší a těl. Když to zkusím použít, upadnu do diskuse o ‚vtělených duších‘ nebo ‚tělesech oduševnělých‘.“ Mám na mysli, aby vaření nebylo považováno za intelektuální podnik, ve kterém je ruční práce náhodná, ale jako ‚promyšlený‘. praxe,“ ve kterém já jako moje ruce vím, co mám dělat. Vaření může být ve skutečnosti činností, která člověka zlepšuje právě proto, že vyžaduje neustálou souhru mezi takzvanou duševní prací a manuální prací. Jeho přednost spočívá částečně ve způsobu, jakým odolává úhlednému rozdělení mezi těla a duše. Tato vize také mění pojetí zdraví. Fyzické zdraví není jen ve službách zdravé duše; moje tělo není jen něco, o co se musím starat, aby to nepřerušilo mou snahu dobře myslet. Jaký je rozdíl mezi znalostmi a dovednostmi? Připomeňme, že Platón věří, že správně kontrolovaný kuchař má ve skutečnosti dovednost, která je užitečná pro komunitu. Platón si nemyslí, že vaření postrádá chytrost; jen si myslí, že to postrádá znalosti. Pokud se chytrá kuchařka vždy podřídí moudré lékařce, lze její práci respektovat a vážit si jí. Na druhé straně lékařka nikdy nemusí sama vařit; protože i když nikdy neuvaří jediné vejce, její znalosti výživy a zdraví jí dávají autoritu nad kuchařem. Ale skutečnost, že kuchařka umí jídlo připravit, udělat ho chutným a atraktivním a zachovat v něm živiny, jí nedává nic – konkrétně žádné znalosti –, co by vyžadovalo, aby se jí lékař oddal. Lékaři nemusí vlastnit nic, co člověk získá fyzickou přípravou jídla – protože ať už to je cokoliv, nejsou to znalosti. Zkrátka umět vařit není podmínkou k tomu, abyste věděli, jak vařit! Je pravda, že kdyby se lékařka někdy rozhodla sejít dolů do kuchyně a udělat si půlnoční svačinu, možná se bude muset zeptat kuchaře, jak uvařit vodu na vejce – ale její nevědomost by zde Platón nevykládal jako neznalost něčeho, co je nezbytný pro zlepšení její duše. Domnívám se, že užitečnější pochopení podstaty a důležitosti vaření a stravování by uznalo a ocenilo důležitost umět vařit. Chci tvrdit, že kuchař skutečně má určitý druh znalostí, druh znalostí, který je nezbytný, pokud se má vyrábět nějaké skutečné jídlo, které nelze redukovat na znalosti Platónova lékaře a které mohou zlepšit zdraví. kuchaře jako vtělené duše.
Závěr
V Gorgias Platónova diskuse o jídle a výrobě potravin zdůrazňuje podřízenou roli, kterou podle něj hrají při hledání dobrého života. Člověk musí používat jídlo, aby podpořil svou touhu po poznání (například tím, že ho použije k tomu, aby se tělo nevyrušilo), ale nikdy nesmíme zaměňovat potěšení z jídla za potěšení skutečné moudrosti. Člověk si musí udržovat tělo, ale uznat, že udržovat tělo jídlem je něco, co člověk dělá kvůli své duši. Ti, kdo připravují jídlo, musí mít vždy na paměti, že podpora dobrého tělesného zdraví je jediným legitimním cílem, kterého mohou dosáhnout; vaření samo o sobě je činnost, která může zlepšit duši jen potud, pokud kuchařka se svým umem poslouchá lékaře, který ví nejlépe. Moje diskuse o tom, co by to znamenalo brát jídlo a výrobu potravin vážně, pokračovala negativním příkladem, z velké části pomocí Gorgias ukázat, jak se na vaření nedívat. Na závěr bych rád uvedl pozitivnější příklad, ve kterém je jídlo a výroba potravin středem pozornosti filozofa: Obyvatelé města budou vyrábět chléb a víno a:
Půda, která stačila k uživení dřívější populace, se místo toho stane malou a nedostatečnou... Musíme tedy anektovat část půdy našich sousedů, máme-li mít dostatek pastvin a orné půdy, a oni budou chtít anektovat část té naší... Takže naše dalším krokem je válka, Glaukone... Aby se tedy zabránilo nebezpečí, že nemoc přinese rychlou zkázu a smrtelná rasa by měla okamžitě skončit v nezralosti, ustanovili [tvůrci lidstva] spodní břicho (jak se tomu říká ) jako schránka pro zadržování přebytečného jídla a pití a navíjející střeva do závitů, aby výživa neprocházela tak rychle, aby tělo přinutilo příliš brzy toužit po čerstvé výživě, a tím se stalo nenasytným učiní celé lidstvo neschopným, skrze obžerství, veškeré kultivace a filozofie, hluché k příkazu nejbožštější části naší přírody. Pro svou výživu budou poskytovat jídlo ze svého ječmene a mouku ze svého pšenice a jejich hnětení a vaření budou podávat ušlechtilé koláče a bochníky na nějakém aranžmá z rákosu nebo čistých listů. A na rustikálních postelích posetých sbryonem a myrtou budou hodovat se svými dětmi, popíjet jejich víno, věnečky a zpívat chvalozpěvy bohům v příjemném společenství….(372a-c)
V Platónových dialozích se jídlo a odkazy související s jídlem objevují s frekvencí, která se stává velmi působivou, když jim člověk začne věnovat pozornost. Téměř vždy je lze nalézt propletené s diskusemi o tělesném zdraví, ctnosti a znalostech. V Republice například překvapivě podrobně rozebírá stravu obyvatel takzvaného města prasat. Příchod války v luxusním městě spojuje s požadavky jeho obyvatel na maso. Sokrates poznamenává, že pokud se obyvatelé města nespokojí s prasečí stravou zeleniny, žaludů a sýra, ale budou vyžadovat maso k jídlu, pak bude [potřeba] mnoha dalších vykrmených zvířat… V důsledku toho potřebují,Dále budou mít samozřejmě sůl a olivy a sýr a cibuli a zeleninu, takové věci, které vaří na venkově, uvaří společně. Ale jako dezert jim naservírujeme fíky, cizrnu a fazole a oni si před ohněm opékají bobule myrty a žaludy a zapíjejí je mírnými polévkami. (372c) Půda, která byla dostatečná k nasycení dřívější populace, se místo toho stane malou a nedostatečnou. Musíme tedy anektovat část půdy našich sousedů, máme-li mít dostatek pastvin a orné půdy, a oni budou chtít anektovat část té naší. Takže naším dalším krokem je válka, Glaukone. Aby tedy učinili opatření proti nebezpečí, že by nemoc přinesla rychlou zkázu a smrtelná rasa by měla okamžitě skoncovat s nezralostí, určili [tvůrci lidstva] spodní břicho (jak se tomu říká) jako schránku, do které se bude držet. přebytečné jídlo a pití a svinutí střev do závitů, aby potrava neprocházela tak rychle, aby tělo přinutilo příliš brzy toužit po čerstvé potravě, a tak, aby bylo nenasytné, zneschopnilo celé lidstvo. obžerství, veškeré kultivace a filozofie, hluché k příkazům té nejbožštější části naší přirozenosti. K výživě jim poskytnou mouku z ječmene a mouku z pšenice, hnětením a vařením budou podávat ušlechtilé koláče a bochníky na nějakém aranžmá z rákosu nebo čistých listů. A recl
Citát je od Platóna; je to jeho popis města prasat v Republika .
Lisa Heldke kupuje své Twinkies v St Peter v Minnesotě, kde vyučuje filozofii a ženská studia na Gustavus Adolphus College. Dokončuje knihu o etnickém jídle, kolonialismu a autenticitě.