Jíst hloupá prasata

Marco Kaisth ptá se, mohlo by radikální genetické inženýrství vytvořit etické tovární farmy?

Prasata jsou mimořádně inteligentní zvířata. Jsou schopni řešit pachové kvízy, poznávat se v zrcadlech a dokonce hrát základní videohry. Jeden profesor Cambridgeské univerzity, doktor Donald Bloom, dokonce tvrdil, že prasata mají kognitivní schopnost být docela sofistikovaná. Ještě více než psi a rozhodně [více než] tříleté děti („New Slant on Chump Chops“, Cambridge Daily News, 29. března 2002). Navzdory jejich intelektuálním schopnostem je jen v USA každý rok poraženo 110 milionů prasat na jídlo, velká většina z nich po krátkém, mizerném životě na továrních farmách. Jen jsem seděl na židli a staral se o své věci, když najednou zazvonil alarm. Vyskočil jsem ze sedadla a rozběhl se ke dveřím, srdce mi bušilo v hrudi. Viděl jsem kouř valící se zpod dveří a věděl jsem, že se odtamtud musím rychle dostat. Snažil jsem se otevřít dveře, ale byly zaseknuté. Začal jsem do něj kopat a bušit do něj, ale nehnulo se to. Najednou se škvírami začal dostávat dovnitř kouř a já začal kašlat a lapat po vzduchu. Věděl jsem, že se odtamtud musím rychle dostat, a tak jsem se celou svou vahou opřel o dveře a tlačil ze všech sil. Nakonec to povolilo a já se vypotácel na chodbu.

Týrání na těchto farmách je dobře zdokumentováno a podmínky, ve kterých jsou taková prasata umisťována, jsou široce uznávány jako politováníhodné a neetické. Prasnice jsou nuceny do „březných klecí“ příliš malých na to, aby se vůbec mohly otočit, a samci jsou kastrováni, jejich ocasy jsou uříznuty a zuby vylámány na koncích kleštěmi, bez léků proti bolesti. Cítím se teď tak naštvaný a frustrovaný. Nemůžu uvěřit, že se mi to děje. Tolik jsem pracoval a teď je to všechno k ničemu. Mám pocit, jako bych měl vybuchnout.

Morální reakce na toto špatné zacházení s prasaty se jen zesílí uznáním inteligence a sebeuvědomění prasat. Toto zesílení vychází z předpokladu, že schopnost tvora trpět je úměrná jeho úrovni inteligence, hloubce jeho pocitů a složitosti uvědomění. Zabití delfína je nemorálnější než rozmáčknutí pavouka, a to i bez ohledu na skutečnost, že oba druhy nejsou stejně ohrožené, jednoduše proto, že delfín je tvor uvědomělejší. To je také důvod, proč mají chovatelé zvířat větší etickou odpovědnost ke svým zvířatům než pěstitelé plodin ke svým plodinám.

Vzhledem k tomu všemu chci položit záludnou otázku: Bylo by v pořádku zabíjet a jíst prase, kdyby bylo výrazně méně inteligentní? Předpokládejme, že prostřednictvím genetické modifikace byla prasata schopna porodit „pygy“ – zvířata ve všech směrech identická s prasaty, kromě toho, že byla mnohem méně bystrá. Nebylo by jíst prase etičtější než jíst prase? Rostliny vykazují určitou velmi omezenou úroveň inteligence tím, že se natahují směrem ke slunci a reagují na trhání jejich listů. Pokud by měl být trpaslík stvořen tak, aby měl úroveň inteligence rostliny, nebylo by jeho jíst o nic neetičtější než jíst salát?

První otázkou je, zda by skutečná genetická manipulace byla neetická. Někdo by mohl namítnout, že jakýkoli typ genetické manipulace je neetický a v podstatě si „hraje na Boha“. Historie člověka v manipulaci s přírodními mechanismy ve svůj prospěch je však dlouhá a pestrá. Selektivní šlechtění bylo používáno zemědělci po tisíciletí, jednoduše tím, že vybrali ten nejlepší organismus k chovu, čímž zvýšili prevalenci určitých znaků v genofondu. Dobytek byl původně menší a produkoval mnohem méně mléka. Rajčata měla původně velikost borůvek, ale byla vyšlechtěna do moderních variant. To vše jsou formy umělé genetické manipulace, i když minulé metody byly pomalejší a méně přímé než dnes možná laboratorní manipulace.

Navíc v moderní době člověk změnil životní prostředí tak drasticky, že změny jsou na téměř nevratné úrovni. Zdá se, že jediným způsobem, jak bojovat s antropogenní apokalypsou, je nyní spíše inovace než ochrana; geneticky modifikované listy by mohly absorbovat podstatně více oxidu uhličitého než jeho přirozené ekvivalenty, zatímco geneticky modifikované bakterie by mohly pomoci přetvořit v současnosti neživotaschopnou půdu na ornou půdu. Genetická modifikace se tedy zdá být pouhou modifikací a pokračováním již dávno zavedených postupů s novou technologií.

Pokud ano, pak by skutečný proces stvoření trpaslíka buď nebyl neetický, alespoň ne z těchto důvodů, nebo by byl pouze stejně neetický jako jiné činy, které již lidé spáchali.

Nicméně vytvořit rajče, které se hůře pohmoždí, je jedna věc, ale umělé snížení inteligence druhu se zdá být něco úplně jiného. Bylo by to přesně neetické jednání protože mění to potenciál zvířete myslet? Prase by trpělo méně než prase, protože si svou situaci nemůže uvědomovat a chápat ji ani do té míry, jako prase, ale za cenu své inteligence. To nás rychle přivádí k základní filozofické otázce: je extrémně bolestivá, ale inteligentní existence lepší než snášet stejnou bolest, aniž bychom měli vědomí, aby ji rozpoznali? Zvíře s inteligencí trpaslíka by navždy žilo ve věčné přítomnosti, aniž by chápalo důsledky proudu jakéhokoli vědomí, které tvoří jeho mysl. Mohlo cítit bolest v každém okamžiku, ale nikdy nepoznalo nahromaděnou bolest něčeho, co si více uvědomovalo jeho neutěšenou situaci. Inteligentnější zvíře by tím však mohlo intenzivněji pociťovat dusivou zátěž svého stavu. Peter Weissel Zapffe, pesimistický norský existencialista, argumentoval ve své klasické eseji z roku 1933 Poslední Mesiáš že úzkost a deprese jsou nezbytnými výsledky vyvinutého vědomí lidstva. To logicky vyplývá z předpokladu, že druh s vyšší úrovní vědomí má také vyšší potenciál k utrpení.

Užitečnost nebo dobro se však neomezuje pouze na netrpění. V životě jsou věci, které přinášejí ohromný pozitivní užitek, přestože nejsou pouhým nedostatkem nebo utrpením. Patří mezi ně uspokojení z narůstajících znalostí a schopnost klást otázky. Lze si představit dvě průmyslové farmy, identické až na to, že jedna chová a poráží prasata a druhá prasata. Ten produkující trpaslíky by způsobil méně utrpení, za cenu vědomého potenciálu zvířat. Jsou to příliš vysoké náklady?

Uvažte však, že myšlenkový potenciál každého zvířete má nepřímý vztah k užitečnosti jeho života v továrně, protože přemýšlivější zvíře by bylo schopno pouze ve větší míře pojmout hrůzu a marnost své existence. Předpokládáme-li, že „myslící“ prase by si bylo vědomo pouze svých sporů, existence a porážka prasete se proto zdá být výhodnější než existence prasete.

Možnou námitkou by mohlo být, že hodnota myšlenky je velmi těžce vážena, takže zvíře, které dovede myslet do jakékoli míry, je na tom vždy určitým způsobem lépe než zvíře, které neumí. Tato námitka však využívá ošemetný předpoklad, že kdo více myslí, tím více těží. Tento předpoklad je vyvrácen skutečností, že nevyhnutelným důsledkem inteligentního vědomí v prostředí tovární farmy je forma Zapffeovy ‚kosmické paniky‘, kdy se člověka zmocňuje ohromná marnost existence v lhostejném kosmu. Pokud něco cítí, prase je odsouzeno k pocitu, že jeho svět – v tomto případě jeho světem jsou výhradně jatka – je nespravedlivý a bez dobra. To způsobuje, že prasata reagují způsoby, které prokazují extrémní emocionální utrpení podobné chování lidí po dlouhých obdobích samovazby a obvykle indikují extrémní depresi, jako je kousání do buněk.

Zdá se tedy, že vytvoření pygů by mohlo pomoci k rozvoji etičtějších továrních farem, které produkují výrazně méně negativního užitku ve smyslu utrpení. V tomto případě by radikální genetická modifikace mohla snížit etické problémy, které představuje průmyslové zemědělství. Genetická modifikace má skutečně potenciál pro budoucnost, kde veškerá produkce masa bude zahrnovat stejnou míru utrpení, jak je široce přijímáno při sklizni plodin. Pokud ano, rostoucí potřeba masa v rozvojovém světě a postavení masa jako základní potraviny v rozvinutém světě by mohly být vyřešeny s minimálním utrpením zvířat. Ve světě, který opakovaně ukázal, že není ochoten reformovat tovární farmu, by nejšetrnějším řešením mohla být reforma zvířat.

Marco Kaisth je student se sídlem ve West Windsor, New Jersey a v Chicagu. Zajímá se o environmentální etiku a holistické studium rozvoje. Psaní tohoto článku ho přivedlo k veganství.