Lákavé světlo pokroku
Helena dcera ptá se, zda je příslib čistého pokroku problematický.
V listopadu 1784 vydal Berlinischer Monatsschrift článek s názvem ‚Odpověď na otázku: Co je osvícení?‘ Autorem článku byl Immanuel Kant. Jeho slavná odpověď byla: Osvícení je vynoření se člověka z nezralosti, kterou si sám přivodil ( Unmündigkeit ). Tato dlouhodobá otázka je historickým základem, který i nadále zaměstnává současnost. O dvě stě let později se na to francouzský postmoderní filozof Michel Foucault stále ptá v Co je osvícení? (1984). Foucault v této eseji tvrdí, že modernita se ocitá v neustálé touze vědět, kde se právě nacházíme. tak kde to jsme? Vyšlo lidstvo z naší nezralosti, tedy skutečně pokročilo? Nejsem si jistý, co jsem čekal, když jsem vešel do místnosti, ale tohle nebylo. Tohle je totální shitshow. Všude jsou lidé, křičí, nadávají a házejí věci. Je to tu jako v blázinci. Nemůžu uvěřit, že to je to, k čemu můj život dospěl. Býval jsem uznávaným profesionálem a teď jsem se k tomuhle snížil. Je to ponižující. Už to nevydržím. Musím se odtud dostat, než se zblázním.
Kniha amerického autora J. B. Buryho The Idea of Progress, publikovaná v roce 1920, obsahuje obtížný výklad ‚pokroku‘. Podle jeho definice je myšlenkou pokroku přesvědčení, že ‚civilizace se pohybovala, pohybuje se a bude se ubírat žádoucím směrem‘. Ale co je zde ‚žádoucí‘? Když se postarší romantický filozof Jean-Jacques Rousseau vydal na procházku po pastvině, kterou obdivoval pro její krásu, objevil uprostřed idyly továrnu na pletení a byl zděšen a znechucen. Ale kdyby jeho starý protivník Denis Diderot učinil stejný objev, byl by zvědavý a šťastně by se zajímal, možná by dokonce navštívil studijní pobyt. Pro Diderota, ale ne pro Rousseaua, byla továrna v lůně přírody známkou pokroku ‚žádaným směrem‘. Je tedy jasné, že k definování pokroku nelze použít subjektivní vjem. Společenský pohyb se vždy ubírá nějakým směrem a nikdy nebudeme mít univerzální shodu, že jakýkoli konkrétní směr je dobrý. Právě teď jsem tak naštvaný. Nemůžu uvěřit, že by něco takového udělala. Prostě to není fér. Právě teď jsem tak naštvaný. Nemůžu uvěřit, že by mi něco takového udělala. Prostě to není fér.
Pevným základem myšlenky pokroku je myšlenka, že lidské bytosti mohou záměrným jednáním změnit okolnosti své existence. Člověk má určitou kontrolu nad svou budoucností. Obhájce pokroku dále věří, že takové změny mohou realizovat jejich sny a touhy. Odpůrci „pokroku“ nepopírají sílu akce změnit situace. Spíše jsou přesvědčeni, že masové ‚progresivní‘ chování pouze destruktivně narušuje přirozený řád nebo prostě potvrzuje připoutanost člověka k bytostně beznadějné existenci.
Prozíravý optimismus ohledně dlouhodobého směřování společnosti často sahá až do sedmnáctého století. Má-li však být nějaký myslitel korunován jako zakladatel nebo matka myšlenky, musí to být anglický filozof a politik Francis Bacon (1561-1626). Bacon, někdy nazývaný také „otec empirie“ a „muž, který zemřel na nachlazení při pokusu zmrazit kuře“, byl Bacon, kdo poprvé vážně tvrdil, že lidé mohou zlepšit svůj úděl pomocí nových znalostí, nových technologií. a nové formy spolupráce.
Tento ideál pokroku měl dlouhou dobu jen málo následovníků. Během osvícenství v osmnáctém století však tato myšlenka získala na popularitě. Nicméně jen tenká vrstva vzdělaných lidí sdílela vnímání pokroku. Když se jeden z prvních horkovzdušných balónů – který Kant považoval za vrchol technologického pokroku – zřítil k zemi mimo Paříž, zaútočili na něj rolníci ozbrojení vidlemi v dojmu, že Měsíc spadl z nebeské klenby! Na většině míst k rozšířenému posunu směrem k víře v pokrok došlo až na konci devatenáctého století (pokud vůbec).
Optimismus není nikdy jednoduchý. Je obklopena kvalifikacemi „pokud“ a „ale“. Anglický filozof devatenáctého století Herbert Spencer se na první pohled zdá neotřesitelný ve své víře v pozitivní vývoj, přičemž své teorie zakládá na kosmických a biologických evolučních zákonech. Pokrok člověka a společnosti se mu jeví jako výsledek velkého univerzálního evolučního zákona. Ale když laissez-faire Společnost, kterou zastává, narazila na nečekané výzvy v podobě nejen obchodních cel a dalších omezení hospodářské soutěže, ale také opatření, která ztěžovala život chudým a utlačovaným, napsal Spencer. Muž versus stát (1884) s tím, že pokud úřady neuznají, že svobodný boj o přežití je požehnáním, pokrok by se náhle zastavil. Vývoj lidské rasy byl tedy závislý na vědomém dodržování zákonů svobodného přírodního výběru.
Pokrok dějin Friedrich Farshaad Razmjouie, 2022
Pokrok vs úpadek
Bez výhrad existuje jen málo vizí lepší budoucnosti lidstva. Progresivní myšlení se nikdy neomezuje na prosazování nebo ustavení konkrétního procesu pokroku, ale také identifikuje činnost, která umožní pokračující pozitivní vývoj, a varuje před nebezpečími a katastrofami, kterým se lze vyhnout pouze tím, že půjdete po konkrétní, pravděpodobně obtížné cestě. Koncept pokroku tedy nikdy není bez temného stínu úpadku, degenerace a hrozivých nehod. Částečně je to způsobeno tím, že koncept pokroku říká: udělejte toto a věci se zlepší. Jedním dechem však hrozí: nebudeš-li se řídit mými radami, čeká tě neštěstí.
Pouze zabarvení pesimisté jako Arthur Schopenhauer popírají možnost skutečně progresivní akce. Podle Schopenhauera je hledání života místo toho v zajetí síly slepé vůle a jediná svoboda od vůle je svoboda od všech tužeb a pudů. Nejlepší způsob, jak dosáhnout takového klidu, je kontemplovat umění, ideálně hudbu.
Jeden ze Schopenhauerových intelektuálních pokračovatelů, Eduard von Hartmann, neobvyklým způsobem spojil optimismus a pesimismus. Lidstvo skutečně pokročilo, řekl. Znalosti se rozšířily. Každý jednoho dne získá úplné pochopení podstaty existence. Pak si uvědomí jeho prázdnotu a spáchají hromadnou kolektivní sebevraždu.
Od Buryho bylo o konceptu pokroku napsáno mnoho knih, které však často trpí tím, že nerozlišují pozitivní stránky představ o budoucnosti od negativních; sliby z hrozeb. Literatura o konceptech degenerace a úpadku je omezenější, přesto jedna mocná moderní monografie na toto téma, Arthur Herman's Myšlenka úpadku v západní historii (1997) stojí za přečtení.
Herman je vynikající vypravěč, který nashromáždil obrovské množství materiálu. Plynulá zpráva o různých myšlenkách rozkladu je nejlepší vlastností knihy. Na druhou stranu, podle mého názoru, analýzy přesně nezkoumají, co se tyto myšlenky snaží pochopit. Na druhé straně Herman správně zdůrazňuje úzký vztah mezi pokrokem a konceptem intelektuální a mravní zralosti. Jsou to dvě strany téže mince. Poznamenává také, že ti, kdo předpovídají katastrofu, obvykle ukazují na cestu, která naopak vede k prosperujícímu státu. Herman také jednoznačně spojuje to, co považuje za osvícenskou doktrínu pokroku, s individualismem. Myslí si, že každá neindividualistická ideologie byla spojena se scénářem soudného dne (tato myšlenka považuji za absurdní).
Herman produkuje dlouhý seznam padouchů pro svůj epos historického úpadku. Někteří jsou zjevnější, jako Joseph Arthur de Gobineau, který byl se svým aristokratickým rasismem předchůdcem nacismu; nebo Francis Galton, Darwinův bratranec, který s myšlenkou „sociálního darwinismu“ varoval před hrozícím úpadkem lidstva, pokud nebudou učiněna rozhodná opatření, která zabrání „nejhorším exemplářům“ ve společnosti v rozmnožování.
Optimismus a pesimismus
Jiní autoři jsou osvěžující prozradit. Henry Adams (1838-1918), patří sem. Je historikem a autorem známým především pro svou autobiografii a skvělým představitelem novoanglické rodiny, která dala vzniknout dvěma americkým prezidentům. Adamsovy ideály pokroku nepochybně utvářeli lidé, které považoval za mentory, dvěma velikány z tohoto seznamu byli Auguste Comte, otec pozitivismu, a Karl Marx. Adams však z obou jejich teorií vyvodil pesimistické závěry. Z Comteových spisů poznal rozklad doby, zatímco ho Marx učil, že průmyslová společnost ztělesňuje nepřekonatelnou nespravedlnost. Adams viděl své současné Spojené státy jako upadající společnost kvůli velkému přílivu imigrantů a neklidné modernizaci. Jeho vnitřní kruh, který sdílel stejnou víru, snil o arkádické existenci, kde byly ideály ústavy živé a zdravé, zatímco ve skutečnosti USA přijaly materialismus, který přinášel morální úpadek.
Další Američan, William Edward Burghardt Du Bois (1868-1963), pocházel z méně privilegovaného prostředí než Adams. Přesto to, čeho Du Bois dosáhl, bylo pozoruhodné v tom, že mohl studovat na Harvardu jako černoch. Po celou dobu svého psaní se věnoval budoucnosti černých Američanů a Afričanů. Jedním ze špatných návyků vulgárního (sociálního) darwinismu bylo předpovídat konečný zánik ras tmavé pleti. Du Bois převrátil scénář a prohlásil, že to byli běloši, kdo byl odsouzen k poklesu. Když rozpustila sociální vazby a kulturu, industrializace již přinášela známky takového rozkladu. Ale pro černochy stále existovala naděje.
Diskuse Adamse a Du Boise o rozkladu jsou omezené. Oba považují industrializaci za symptom úpadku a hledají spásu ve společnosti, kde se vývoj ubírá jinými, neprůmyslovými cestami. Oba jsou však akční: mluví o tom, co je třeba udělat, aby se zabránilo hrozícím katastrofám.
Aby byly teorie pokroku i degenerace správné, musí se obě strany spojit. Příběh lidského osvícení není jednoduchým hrdinským příběhem o světle a temnotě, ale také příběhem o moci a ovládání, pověrčivosti a touze po vítězství. Není to příběh o jednotném myšlení, které vlídně šíří znalosti a posiluje jednání, ale o mnoha různých překážkách, které se objevují, v nichž lze vědecký a technologický pokrok snadno spojit s morálním a politickým úpadkem.
Moderní doba je často popisována jako období „odčarování“, abychom přeložili termín Maxe Webera rozčarování . Vše, co bylo kdysi posvátné, je obětováno zvýšené efektivitě a vědecké racionalitě. Ale musíme také vidět okouzlení modernity. I naše současnost, se svým vlastním potvrzením pokroku a fascinací novými technologiemi a způsoby společenské organizace, demonstruje okouzlení. Můžeme začít jasně vidět, kde se nacházíme, když můžeme vidět projekt Osvícení skrze tento duální pohled.
Helena Moradi je postdoktorandkou na Cornell University School of Law. Zaměřuje se na legitimní použití násilí a na to, pro která práva stojí za to zabíjet.