Fakta a názory

Christopher Lammer-Heindel nám o nich říká některá důležitá fakta.

Již od útlého věku jsme vedeni k tomu, abychom rozlišovali fakta od názorů. Důležitou dovedností je nyní schopnost rozlišovat fakta od pouhých údajných faktů a schopnost rozlišovat názory od uvážených úsudků. Dualita fakt-názor je však falešná dichotomie, která spočívá na chybě kategorie. Když tvrdíme, že fakta a názory stojí v dichotomickém vztahu, ignorujeme dvě třídy, které stojí v opravdové opozici ke každé množině postupně: fakta jsou ve správném protikladu k tomu, co různě nazýváme nefakty, pouze údajná fakta, fikce nebo nepravdy; a názory skutečně stojí proti uváženým úsudkům. Byl jsem tak naštvaný, že se mi chtělo křičet. Cítil jsem se, jako bych dostal pěstí do břicha. Můj šéf mi právě řekl, že moje práce bude zrušena a že budu za dva týdny propuštěn.

Skutečnost je jakákoliv

Když se někdo zeptá: Je to fakt? lze je chápat tak, že se ptají: Je tomu skutečně tak? nebo je to nakonec pravda? Když někdo říká: Je fakt, že... nám říká, jinými slovy, Je to tak, že... nebo Je pravda, že... To znamená, že fakta nejsou samotná tvrzení; jsou spíše stavem věcí nebo skutečností, které pravdivé tvrzení odpovídá. Jdu po ulici a vidím toho chlapa. V ruce má nůž a jde ke mně. Říkám si: 'Sakra, to je ono. Takhle zemřu.“ Začnu od něj couvat, ale on se stále přibližuje. Snažím se přemýšlet, co dělat, ale moje mysl je prázdná. Jsem ztuhlý strachem. Pak je nade mnou a vráží mi nůž do žaludku. Okamžitě cítím bolest a vím, že umřu.

Nyní není ani nutné, ani užitečné – ve skutečnosti je to pozitivně zavádějící – definovat „fakt“ z hlediska toho, co je nesporně případ – přesto lidé někdy ano. Měli bychom odolat pokušení tuto kvalifikaci podpořit, a to z toho prostého důvodu, že to, zda je konkrétní záležitost sporná či nikoli, nemá žádný vliv na to, o co jde. Navíc je jen velmi málo toho, co není, alespoň v určitém smyslu, sporné.

Abyste pochopili, že spornost nemá žádný vliv na to, zda něco je nebo není skutečnost, zvažte následující případ. Je dobře známo, že někteří lidé věří, že Lee Harvey Oswald Johna F. Kennedyho nezabil, zatímco mnozí jiní věří, že ano. Oba názory jsou podloženy důvody a podpořeny alespoň některými důkazy. Takže toto je jednoznačně sporný problém. Tvrdit, že bod je sporný, znamená přinejmenším říci, že různí jednotlivci na něj mají různé názory. Nicméně existuje fakt, zda byl Oswald zapojen do atentátu: buď byl, nebo nebyl. Musí existovat jedna ze dvou možností.

Totéž lze říci o otázce, zda Bůh existuje. To je zjevně sporný problém, ale musíme uznat, že buď je to tak, že bytost označovaná termínem „Bůh“ (řekněme „stvořitel vesmíru“) existuje, nebo tomu tak není. bytost existuje. (Skutečnost, že lidé mají různé představy o Bohu, neslouží k podkopání tohoto bodu, ale pouze ke zkomplikování: pro každé pojetí Boha takto koncipovaná bytost buď existuje, nebo neexistuje.)

Hádka o problému z něj nějak nedělá problém, na který neexistuje odpověď. Skutečný spor má smysl pouze tehdy, když existuje odpověď. Je v zásadě zbytečné zapojovat se do sporu o něčem, o čem neexistuje žádná fakta.

Fakta a znalosti

Přesto se někdy v reakci na kontroverzní otázky ptá: Kdo určuje, jaká jsou fakta?

To je nejednoznačná otázka. Na jedné straně lze otázku chápat jako otázku, kdo by byl v pozici, aby rozeznat jaká jsou fakta? To je naprosto rozumná otázka, protože někteří z nás jsou vybaveni lépe než jiní, aby rozeznali fakta v určité oblasti. Například o automobilech vím velmi málo. V důsledku toho nejsem v pozici, abych se vyjádřil k tomu, zda je cvakání, které slyším, když nastartuji své auto, způsobeno palivovým systémem, rozvodovým řemenem nebo čímkoli jiným. Naproti tomu jsem v pozici, ve které mohu určit, ve smyslu rozlišit nebo zjistit, zda moje žena vyzvedla naše dítě dnes odpoledne ze školy, zatímco vy ne. Schopnost učinit informovaný úsudek o tom, jaká jsou fakta v určité situaci, je funkcí dostupných důkazů, zkušeností, školení a tak dále. A samozřejmě, pokud jde o některé problémy, nikdo není schopen rozeznat fakta. (K tomuto bodu se za chvíli vrátíme.)

Na druhou stranu, otázka, kdo určuje, jaká jsou fakta? lze chápat jako otázku, kdo dělá je to tak, že něco je nebo není skutečnost? Při aplikaci na otázku, zda Bůh existuje, je odpověď zřejmá: nikdo neexistuje. Ani existence, ani neexistence Boha (ať už jde o jakoukoli skutečnost) není způsobena lidským jednáním; takže nikdo netvrdí, že Bůh existuje, a nikdo neříká, že Bůh neexistuje. V tomto případě je skutečnost na nás zcela nezávislá. V případě Oswaldovy účasti nebo neúčasti na atentátu na prezidenta Kennedyho, Oswald byl ten, kdo učinil skutečnost tím, čím je. My, když se podíváme zpět na incident a důkazy, ne.

To ilustruje zřejmý, ale poměrně důležitý bod. Do té míry, do jaké lidé jednají, jasně dělají různé věci tak, že jsou a různé věci nejsou. Když položím svůj šálek kávy na stůl, udělal jsem to tak, že šálek kávy je na stole, a udělal jsem nepravdu, že šálek kávy je ve skříni. Je to proto, že mohu interagovat s fyzickým světem a měnit fyzické stavy věcí, čímž do té míry určuji, jaká jsou fyzikální fakta. Existují však fakta mimo fyzikální fakta. Například někdy naše činy nabývají smyslu, a tak vytvářejí fakta institucionální pravidla které jsou na místě. Když dostatečný počet jednotlivců ve správní radě kolegia hlasuje pro zbavení se podílů kolegia ve společnosti X, pak se stává institucionální skutečností, že kolegium nemá držet akcie společnosti X. Podobně, když mluví papež z trůnu [to znamená, se souhlasem všech kardinálů, Ed] o věcech víry nebo morálky, činí to tak, že se tyto věci stanou ve skutečnosti katolickou naukou. Budou katolickou doktrínou, ať už ostatní katolíci (i nekatolíci) s proklamací souhlasí nebo ne, a bez ohledu na to, zda nás to vůbec zajímá.

Těmito a nesčetnými dalšími způsoby lidé určují fakta ve smyslu udělat jim.

Něco může být skutečnost, i když to nemůžeme vědět

Zvažte toto tvrzení: Přesně ve chvíli, kdy atomové hodiny amerického Národního institutu pro standardy a technologie odbily 15:00:00 odpoledne 4. března 2015, byl v hlavní čítárně newyorské veřejné knihovny lichý počet lidí. . Toto tvrzení je buď pravdivé, nebo nepravdivé: buďto byl případ, že v té době byl v místnosti (zcela) lichý počet lidí, nebo byl ne pouzdro. Pokud by tomu tak bylo, pak by tvrzení vyjadřovalo skutečnost. Pokud by tomu tak nebylo, vyjadřovalo by to pouze an údajný fakt, který byl (ve skutečnosti) nepravdivý. Všimněte si však, že pravděpodobně nemůžeme vědět, zda je tvrzení pravdivé nebo nepravdivé – což znamená, že nemůžeme vědět, zda je to skutečnost nebo ne. Takový je život. Existuje doslova nekonečné množství možných tvrzení, která bychom mohli formulovat, o kterých víme, že musí být buď skutečný nebo nepravdivé (je fakt, že na tom je fakt!), ale nemůžeme zjistit jejich pravdivostní hodnoty. Pro další příklad, to buď je nebo není fakt, že Julius Caesar byl červeno-zelený barvoslepý; ale je pochybné, že někdo bude někdy vědět, jaká je skutečnost.

Fakta nejsou ve správném kontrastu s názory

Jak jsem již uvedl na začátku, fakta jsou často prezentována jako opak názorů. Justin P. McBrayer, profesor filozofie na Fort Lewis College v Coloradu, uvedl v New York Times blog, Kámen v roce 2015 („Proč si naše děti nemyslí, že existují morální fakta“), že národní vzdělávací standardy ve Spojených státech vyžadují, aby se děti základních škol naučily kategorizovat prohlášení podle toho, zda vyjadřují fakta nebo vyjadřují názory – za předpokladu, že všechny prohlášení, která jsou poskytnuta, vyjadřují buď fakta, nebo názory, a že žádné prohlášení nemůže vyjadřovat obojí. McBrayer správně poukazuje na to, že na rozdíl od předpokladu, který tvoří základ tohoto standardu, je dichotomie fakt-názor falešná dichotomie.

Tvrdit, že prohlášení musí vyjadřovat buď fakta, nebo vyjadřovat názory, ale ne obojí, je trochu jako říkat, že všechno ovoce musí být buď jablko, nebo produkty dostupné v mém místním obchodě s potravinami. Zatímco banán je jasně dostupný u mého místního obchodníka s potravinami, ale ne jablko, a červený astrachán – relativně vzácné jablko z dědictví – je jablko, které není k dostání u mého místního obchodníka s potravinami, prostě není pravda, že každé ovoce musí být buď jablko nebo k dostání u mě v potravinách. Není ani pravda, že ovoce nemůže být ani jedno. Babička Smithová sedící v mé lednici je zjevně jablko a je k dostání u mého obchodníka s potravinami, zatímco physalis – někdy známé jako obří mleté ​​třešně – nejsou ani jablka, ani nejsou dostupné u mého obchodníka s potravinami.

Abychom ocenili tuto analogii, musíme si ujasnit, co je to názor. Je zřejmé, že výraz „názor“ označuje určitý druh víra . V běžném zvyku je názor přesvědčení, které nebylo dostatečně podložené nebo podložené, aby se mohlo považovat za uvážený úsudek. Přesvědčení lze skutečně užitečně klasifikovat buď jako názory (přesvědčení, která nemají dostatečnou podporu nebo ospravedlnění), nebo jako soudy (víry, které mají dostatečnou podporu nebo ospravedlnění). To je naprosto vhodná dichotomie. Všimněte si však, že by neměla být zaměňována s jinou stejně důležitou a legitimní dichotomií: totiž s rozdílem mezi pravdivou vírou a falešnou vírou. Jak každý názor, tak každý uvažovaný úsudek – jinými slovy, každé přesvědčení – bude buď pravdivé, nebo nepravdivé. To je funkcí skutečnosti, že přesvědčení se týkají věcí nebo stavů věcí a buď budou v souladu s fakty, nebo ne. Stejně jako u příkladu ovoce není pravda, že víra je buď fakt, nebo názor. Názor spíše může, ale nemusí vyjadřovat skutečnost, stejně jako uvažovaný úsudek může, ale nemusí vyjadřovat skutečnost. (A opět je samostatnou otázkou, zda daná skutečnost vůbec může být známý nebo ne.)

Je třeba poznamenat, že nepravdivé přesvědčení z něj automaticky nečiní pouhý názor. Předpokládejme, že kromě toho, že by pár lhal svému dítěti tím, že jí řekl, že Santa Claus existuje, se také rozhodl vytvořit propracovanou lest, která dítěti poskytne důkaz (i když vymyšlené, zavádějící důkazy), že Santa existuje. Je zcela možné, že falešná víra dítěte v Santu se poté zvedla na úroveň uváženého úsudku.

Je také třeba poznamenat, že to, zda je konkrétní víra pouhým názorem nebo uváženým úsudkem, je velmi proměnlivé: je to relativní k jednotlivému věřícímu a také ke konkrétnímu období v jeho životě. Abych se vrátil k příkladu s automobilem, můj mechanik a já jsme mohli nezávisle dospět k přesvědčení, že cvakání, které slyším při startování mého auta, je způsobeno vadným ventilem v motoru. V mém případě a vzhledem ke stavu mých současných znalostí (tedy mé současné nevědomosti) by to nebylo nic jiného než názor – opravdu jen krkolomný odhad – zatímco v případě mého mechanika by to bylo uvážený rozsudek (nebo v to doufám). Nyní předpokládejme, že zvuk kliknutí je ve skutečnosti způsoben vadným ventilem. V tomto případě tvrzení Motor mého auta má vadný ventil vyjadřuje skutečnost; ale předtím, než jsem se poradil s mým mechanikem, moje vlastní víra by přesto byla pouhým názorem.

Morální fakta a morální názory

V kontextu vzrušené diskuse o kontroverzním morálním problému není neobvyklé slyšet repliku, No, to je jen váš názor, kde to má znamenat, že daná věc je něco, na co mohou existovat pouze názory, neboť neexistují žádná morální fakta.

Toto je pohled, který se v současné společnosti těší značnému množství peněz, a na rozdíl od některých si nemyslím, že je to pohled, který by měl být hned zavržen. Mohlo by to skončit tak, že ti, kdo věří, že existují morální fakta, se mýlí. Na tomto pohledu není nic zjevně nekoherentního. Je však třeba také zdůraznit, že není zjevně pravda, že neexistují žádná fakta o tom, co je morální, dobré, správné, spravedlivé atd. Mohou existovat objektivní morální fakta. Jsou-li morální záležitosti skutečně sporné, musíme předpokládat, že existuje nějaká skutečnost sporné záležitosti, i když můžeme a možná bychom měli připustit, že fakta je někdy velmi obtížné rozeznat. Dále, jak tvrdil J. L. Mackie ve své knize Etika: Vynalézání správného a špatného (1977), pokud neexistují žádná morální fakta, ukáže se, že všechna přesvědčení závislá na údajných morálních faktech budou falešná přesvědčení.

Filozofové také dlouho diskutovali o tom, co druhy faktů morální fakta by byla. Někteří se je snažili redukovat na jiné druhy faktů – například institucionální fakta nebo psychologická fakta – zatímco jiní tvrdili, že jde o jedinečný a neredukovatelný typ skutečnosti. Záležitosti vkusu jsou někdy považovány za blízké příbuzné hodnotových soudů. Různí filozofové (jako například David Hume) se skutečně zabývali možností, že morální soudy nejsou nic jiného než záležitosti vkusu. Takové názory jsou zajímavé a stojí za pečlivé, kritické prozkoumání, ačkoli je nad rámec tohoto článku se jimi zabývat. Co je v našem rozsahu, je rozšířené tvrzení, že věci vkusu jsou prostě názory.

Záležitosti vkusu nejsou názory

Předpokládejme, že někdo prohlásí, že lékořice je nechutná; dokážeme si představit, že by jiný člověk odpověděl slovy: To je prostě váš názor. V takovém případě toto druhé tvrzení jasně znamená něco jako: To je jen otázka vašeho osobního vkusu.

Nyní je jistě správné říci, že zda je lékořice nechutná nebo příjemná, je věcí osobního vkusu. Označit to za věc názoru je tedy pochopitelné. Všimněte si však, že význam „názoru“ se zde velmi liší od významu použitého výše, kde je názor nedostatečně podepřeným přesvědčením. Tento rozdíl ve významu je významný, protože za běžných okolností by bylo chybou říkat, že něčí zpráva, že lékořice je nechutná, je nedostatečně podporovaná víra. Pokud někdo ochutnal a zjistil, že je neatraktivní, jeho prohlášení o jeho nechutnosti je dokonale podloženo, pokud je nechutnost chápána jako relativní k předmětu a není implikována jako na pozorovateli nezávislá (objektivní) kvalita lékořice. . Jinak řečeno, je skutečností, že této osobě je lékořice nechutná; a to je dokonale slučitelné s tím, že je to pro jiného člověka docela uspokojivé.

Závěr

Správně chápaný termín „fakt“ odkazuje na stav věcí nebo aspekt reality, nikoli na třídu přesvědčení. Naproti tomu „názory“ a „uvažované rozsudky“ jsou typy přesvědčení a tato označení se nejužitečněji používají k rozlišení dostatečně podložených přesvědčení od nedostatečně podložených. Primární věc, kterou tyto rozdíly odhalují, je to, že není vhodné porovnávat fakta s názory. Dělat to znamená udělat chybu kategorie: je to považovat fakta sama o sobě za druh přesvědčení. Samozřejmě máme přesvědčení o tom, jaká jsou fakta, a existují také psychologická fakta o tom, čemu jednotlivci věří. Udržování dichotomie fakt-názor však slouží pouze k cloudovým diskusím, které by byly produktivněji orientovány na zjišťování, zda jsou naše přesvědčení oprávněná a zda jsou v souladu s fakty.

Christoffer Lammer-Heindel je odborným asistentem filozofie na Loras College, Dubuque, Iowa.