Gender jako biologický fakt vs Gender jako sociální konstrukce

Francisco Javier Camacho Jr. ptá se, jaký je v tom rozdíl?

Konzervativní kulturní komentátor Ben Shapiro rychle pracuje na genderové otázce: Věda rozhodně není rozdělena na to, zda mají genderové rozdíly kořeny v biologii nebo kultuře – odpověď je obojí, ale s velkým důrazem na biologii. („The Left’s Doomed Crusade To Erase Gender Differences“, National Review, 2018) Mezitím feministická filozofka Judith Butler učinila dnes již klasické prohlášení o druhé straně argumentu:

Pohlaví je opakovaná stylizace těla, soubor opakovaných aktů ve vysoce tuhém regulačním rámci, který časem tuhne a vytváří zdání substance, přirozeného druhu bytí. Politická genealogie genderových ontologií, bude-li úspěšná, dekonstruuje podstatný vzhled genderu do svých konstitutivních aktů a lokalizuje a vysvětlí tyto akty v povinných rámcích stanovených různými silami, které sledují společenský vzhled genderu… ( Gender Trouble : Feminism and the Subversion of Identity , str. 33, 1990) Gender je opakovaná stylizace těla, soubor opakovaných aktů ve vysoce tuhém regulačním rámci, který časem tuhne a vytváří vzhled substance přirozeného druhu. bytí. Politická genealogie genderových ontologií, bude-li úspěšná, dekonstruuje podstatný vzhled genderu do svých konstitutivních aktů a lokalizuje a vysvětlí tyto akty v povinných rámcích stanovených různými silami, které sledují společenský vzhled genderu… ( , s. .33, 1990) Jako někdo, kdo prošel procesem dekonstrukce mého vlastního pohlaví, mohu říci, že to není snadný úkol. Vyžaduje to hodně sebereflexe a introspekce, stejně jako ochotu zpochybňovat společenské normy. Ale stojí za to, abyste mohli žít autenticky jako své pravé já.

Jinými slovy, pro Butlera a další je gender spíše sociální konstrukcí než biologickým faktem. „Genderová otázka“, tedy tento aspekt takzvaných kulturních válek, je záležitostí protichůdných názorů na relativní odpovědnost společnosti a biologie za genderové chování. První pohled říká, že biologické pohlaví do značné míry definuje gender, druhý, že jej do značné míry definuje společnost nebo kultura. Tuto dvojici protichůdných názorů budu nazývat dvojí pohledy.

Dvojité pohledy představují odpovědi – ale na jakou otázku? Shapiro je zde explicitní: genderová otázka je skutečně empirickou otázkou, protože je proklamací vědy, že biologie je za genderové chování odpovědnější než společnost. A Butlerova ‚politická genealogie‘ je analýzou pozorovatelného genderového chování: sloupněte vrstvy výkonu, konvence, síly a nátlaku, a uvidíte, že nic nezbylo. Ale jaký druh ‚dekonstrukce‘ by to mohl být, když ne takový, který je založen na pozorování a experimentu? Dvojité názory pak jejich zastánci považují za empirická tvrzení, potvrzená vědeckou metodou.

Tato myšlenka je důležitá, protože podbarvuje rétoriku, kterou jsme viděli v debatě o pohlaví. Pokud vás váš oponent usoudí, že nejste schopni nebo ochotni ‚vidět pravdu‘, pokud ‚neuznáváte fakta‘, pokud ‚to prostě nechápete‘, spustí se známá dynamika. Obvinění z „iracionálnosti“ nebude daleko a přinese s sebou povolení vás do určité míry propustit nebo donutit nebo zpochybnit vaši motivaci. Budete obviněni, že vás nevede touha po objektivním vysvětlení situace, ale vaše lpění na ideologii nebo doktríně, ať už si to uvědomujete nebo ne. Budete považováni za křižáka liberální levice nebo baštu konzervativní pravice.

Jiná věc se děje konkrétně v argumentech o transgenderismu. Podle vašeho postavení v nesouhlasu vás váš oponent obviní z jedné ze dvou věcí. Na jedné straně vás budou obviňovat z toho, že upřednostňujete své pocity před fakty – že jste nedokázali rozpoznat, že ‚fakta nezajímají vaše pocity‘. Tento sentiment je vyjádřen na tričkách s nápisem „Jsem tlustý, ale identifikuji se jako hubený. Jsem totálně transštíhlý‘. To, co znamená říci, že si rychle a volně zahráváte s fakty – že jste do nepřijatelné míry vedeni citem – je, že se dobrovolně zapojujete do myšlení a chování, které neodpovídá faktům, je nečestné nebo poznamenané vynalézavostí. nebo výkon, až do bodu mimiky nebo stereotypu. To byl sentiment za kontroverzním vtipem, který udělal Dave Chappelle ve svém komediálním speciálu Blíže (2021), že TERF (Trans-Exclusionary Radical Feminists, se kterými tvrdí, že sympatizuje) se dívají na trans ženy tak, jak bychom se my černoši mohli dívat na černou tvář. Uráží je to, jako fuj , ten ***** na mě dělá dojem!

V argumentech o transgenderismu vás váš oponent může na druhou stranu obvinit, že se nedokážete vcítit do lidí, že nereagujete na jejich bolest nebo k nim jako k lidským bytostem nehledíte. Poté budete obviněni z toho, že se k nim dobrovolně chováte averzně a nepřátelství, a to až do bodu, kdy jim ubližujete. Toto je sentiment za většinou reakcí na Chapelle, včetně toho od Imary Jonesové, tvůrce Translash Media, která říká, že jeho komentáře jsou v podstatě nenávistné projevy maskované jako vtipy; že buď představují nebo schvalují činy ubližování, protože tvrdí, že trans lidé nejsou skuteční… a jádrem násilí proti trans lidem… je přesvědčení pachatelů, že nedělali nic špatného, ​​to jest řekni, že ten člověk není člověk. ( PBS Newshour , 21. října 2021)

Co mají tato obvinění z opačných stran debaty společné, je to, že jsou zaměřeny na stav oponenta. Jedním z obvinění je, že citu je přikládána příliš velká váha na úkor pravdy, jejíž prosazování vyžaduje určitý stupeň nezájmu, podrobení citu. Druhým je, že se člověk „necítí“ – že jeho pozitivní sociální cítění je nedostatečně rozvinuté nebo potlačené. Tato obvinění jsou dobře opotřebovanou výzbrojí, do které jsou zahaleni zastánci dvojího názoru, a jsou nasazena v bodě, kdy jejich oponenti „nevidí pravdu“, zakotvené ve slavných zásadách, že „existují pouze dvě pohlaví“. “, nebo že „pohlaví není binární, je to spektrum“.

Zlomená identita
Dror Rosenski 2022

Pragmatická perspektiva

Představuje však každý projev nechuti, skepse nebo zmatku vůči osobě, která se snaží změnit své pohlaví, skutečné zničení lidské bytosti? A zasluhuje každý případ genderově neutrální koupelny nebo umožnění transatletovi hrát v týmu odpovídajícímu pohlaví jejich přechodu výkřiky, že základní řád společnosti je narušován?

Pokud máme důvod se domnívat, že odpověď v obou případech je „ne“, je to proto, že předpoklad zabudovaný do dvojčete je chybný. Tvrdím, že ani jeden z dvojích názorů není tvrzením „faktů“ v tom smyslu, že jsou stanoveny pozorováním a experimentem. Dvojité pohledy nejsou vzájemně se vylučujícími empirickými hypotézami, takže spor mezi nimi není vědeckým sporem. Nejsou to vědecká tvrzení, i když jsou jako taková zpochybňována. Ústřední metodologický princip v tradici amerického pragmatismu, ‚Pragmatic Maxim‘, nám může pomoci pochopit proč.

Zásada, původně definovaná Charlesem Sandersem Peircem a jím zamýšlená jako „metoda dosažení dokonalejších vyjasnění myšlení“, byla stručně vyjádřena chemikem Wilhelmem Ostwaldem: V čem by byl svět jiný, kdyby byla tato či onaká alternativa skutečný? Pokud nenajdu nic, co by se změnilo, pak alternativa nemá smysl. (Citováno Williamem Jamesem v Pragmatismus , 1907)

Jak řekl Richard Rorty – další americký pragmatik – otázky, které mají smysl, jsou ty, které splňují požadavek Williama Jamese, že jakýkoli rozdíl musí znamenat rozdíl ( Filosofie a sociální naděje , 1999, str. 58).

Aplikujme maximu na daný případ. Představte si svět, ve kterém platí, že pohlaví je spíše biologický fakt. Nyní si představte svět, ve kterém platí, že gender je spíše sociální konstrukce. Jaký je rozdíl, pokud jde o praktické aspekty zkušeností? Je rozdíl v tom, co je otevřené pozorování a experimentu, na základě čeho by se dal jeden z dvojích názorů potvrdit jako pravdivý? Takový rozdíl je základním požadavkem na to, aby se teorie nebo tvrzení nebo hypotéza vůbec považovaly za vědecké. Vidíte však, že v tom není žádný takový rozdíl, protože napříč dvěma světy ve vašich představách se jak biologická aktivita, tak sociální aktivita budou odehrávat přesně stejným způsobem. Předpokládejme například, že mladý mládenec, posedlý rytířskou představou, větrem hormonů v zádech, drží dveře otevřené ženě. Nebo předpokládejme, že malá holčička nedokáže snést nepořádek drsné a nešťastné hry a místo toho se rozhodne hrát si na dům, přitahována svým mateřským aspektem. Tyto akce, stejně jako jiné genderové chování a stejně jako jejich základní biologické jevy, určují, zda je gender spíše biologickým faktem nebo spíše sociální konstrukcí. Není to tak, jako by realita dívčích her nebo mládenci, záviset na pravdivosti jednoho nebo druhého z názorů dvojčat, takže pokud je jeden z názorů pravdivý, jejich činy se stanou, ale pokud je pravdivý druhý názor, jejich činy se ukáží jako pouhá iluze. On drží dveře a ona si hraje na dům, ať už je za to zodpovědnější biologie nebo společnost dění . Dvojité pohledy jsou s těmito událostmi stejně konzistentní jako s velkým množstvím genderového chování.

Tato konzistence je samozřejmě záměrná. Zastánci obou názorů se snaží říci něco o genderu obecně, napříč všemi konkrétními případy. A nemohli by to udělat, pokud by existoval nějaký stav věcí, nazvěme to „genderové chování X“, který by byl v rozporu s jejich pohledem. Pozorování genderového chování X by místo toho bylo důvodem k odmítnutí jejich názoru, stejně jako pozorování fází Venuše je důvodem k odmítnutí ptolemaiovského modelu sluneční soustavy, protože je s tímto modelem nekonzistentní. Ale pokud žádný takový stav věcí vyvracející dvojí pohled neexistuje, pak máme odpověď na otázku, jaký praktický význam mají dvojí názory: žádný, který by mohl založit empirické ospravedlnění jednoho pohledu před druhým. Takže nemá smysl tvrdit, že to, co máme, je debata mezi vědeckými hypotézami. Slavné maximy jsou podkopány, protože nyní vidíme, že tvrzení, že oba názory jsou „prostou a jednoduchou věcí vědeckého faktu“, je samo o sobě pseudovědeckým tvrzením.

Podívejte se Victory Peng 2022
Obrázek Victoria Peng 2022. Chcete-li vidět více umění Victoria na Instagramu, sledujte @v1ctoriasart

Praktický, ne teoretický, rozdíl

Přesto tomu tak není žádný rozdíl v praktickém importu dvojitých pohledů. Existuje skutečně rozdíl, a abychom viděli, co to je, znovu použijme zásadu. Představte si svět, ve kterém platí, že pohlaví je spíše biologický fakt. Nyní si představte svět, ve kterém platí, že gender je spíše sociální konstrukce. Jaký je rozdíl z hlediska praktických hledisek na základě zkušeností? Viděli jsme, že v tom není žádný rozdíl toho druhu, který by mohl založit empirické ospravedlnění jednoho názoru před druhým . Rozdíl v tom dělá získat je následující. Je-li pohlaví spíše biologickým faktem, určité činy jsou vhodné nebo správné nebo slušné nebo přijatelné, a některé v důsledku toho nejsou. Pokud je gender spíše sociální konstrukcí, jistě jiný činy jsou vhodné nebo správné nebo slušné nebo přijatelné, a některé v důsledku toho nejsou. Které akce? Ty, které jsou jádrem našich probíhajících sporů: používání zájmen, koupelny, klasifikace sportovců, hormonální léčba nezletilých atd. Praktický rozdíl mezi názory na dvojče nespočívá v typu důkazů, které je podporují, ne v tom, jedná se o alternativní popisy složek osob, ale v rámci jednání, které schvalují. Dvojité názory jsou standardy etikety, pomocí kterých zakazujeme a předepisujeme chování. Oni jsou normy , neboť představují normy pro správnost či nesprávnost chování. A pokud jsou zkrácený standardy, když jsou rozbaleny a zvažovány ve světle jejich plnější role, jako průvodců, podle kterých mají žít, pojmenovávají etiku.

Domnívám se, že zmatek je příkladem naší tendence měnit věci z praxe na věci teorie. Vezměte si například frustrovanou manželku, která nevidí svého manžela jako proces, kterým je. Nedokáže vidět jeho chování pouze jako aspekt jeho kolísavých tendencí, jeho stavu mysli v po sobě jdoucích bodech času a jeho měnících se přesvědčení a tužeb. Místo toho zhmotní jeho současné chování, přisuzuje podstatné, statické vlastnosti jeho konstituci a její spekulativní schopnost vytváří vysvětlení pro obtížnost jejich partnerství: Je soudný, sobecký a povrchní. Mezitím je zamilovaný, nadšený manžel o nic méně zmatený. Jeho teorémy jiného odstínu v tom smyslu, že je skvělá, je přesně to, co jsem hledal, je to dokonalá žena, přivádějí ho k frustraci jiného druhu, když se setká s konfliktní praktickou realitou: její plné já . Tyto případy ilustrují svádění teorie. Je to povzbuzující, pohánějící charakter averze a antipatie, který motivuje její teorémy, a je to strhující, stravující charakter touhy, která motivuje jeho.

Stejně tak byli svedeni zastánci dvojčete. Neboť je lákavé předpokládat, že byste mohli držet ve svých rukou velké množství genderového chování a posoudit je všechno najednou, vidět čáru, která odděluje společenskou aktivitu od biologické aktivity, a vidět věc takovou, jaká je, rozlišit jednou a pro všechny mezi zdáním a realitou v tomto důležitém aspektu lidského života. A pokus o vyřešení „genderové otázky“ prostřednictvím artikulování ontologie [ teorie toho, jaké věci existují a co neexistují. Ed. ] je o to lákavější kvůli kontroverzní, morální a politické povaze problému – právě těch aspektů, které mají tendenci aktivovat dynamiku touhy a averze, a tedy tendenci, jak jsme právě pozorovali, zapojit se do metafyzického teoretizování. Jestliže vhledy přinášejí sílu, pak pro lidi dobré vůle – poctivé hledače pravdy a spravedlnosti – je moc realizovat svou vizi ve světě prostřednictvím zastávání teorie magneticky přitažlivá. Ale spravedlivým a vznešeným způsobům jednání nemohou dvojí pohledy jakožto metafyzické principy pomoci. Deflující realita není nepodobná popisu fráze filozofa Wilfrida Sellarse, která se sama doporučuje jako užitečná metafora... a stejně jako jiné užitečné metafory se ztuhla v odborný termín. („Empirismus a filozofie mysli“, Minnesota studia filozofie vědy , sv. 1, 1956).

Jsou-li tedy dvojí pohledy, i když jsou zahaleny v hávu metafyzického principu, ve skutečnosti pouze standardy praxe, pak nelze na „transgenderovou otázku“ odpovědět formulováním ontologie. Lze na ni odpovědět pouze formulováním praxe – schématu, jak bychom se k sobě měli chovat; o tom, co by naše společnost měla dělat v důsledku toho, čemu někteří říkají „inovace“ a jiní „korupce“. Pokud totiž dva názory pouze specifikují standardy etikety, jejich zastánci se nemohou odvolávat na žádnou „skutečnost“ o pohlaví, stejně jako se mohou oslovit lidé, kteří se hádají o tom, kdy by měl někdo poslat děkovné pohlednice nebo o správném způsobu výroby omelet. nějaká „skutečnost“ o vděčnosti nebo vejcích. Netvrdím však relativistické tvrzení, že jakýkoli postup v otázce transgenderismu je stejně dobrý jako kterýkoli jiný. Říkám, že existuje nic víc standardy praxe, ke kterým jsme se již zavázali a na které se můžeme odvolat, stejně jako neexistuje nic mimo kulinářské a společenské konvence, na které bychom se mohli odvolat v případě omelet a děkovných karet. Neexistuje žádná ontologie pohlaví (nebo vajec nebo vděčnosti), která by mohla zachránit situaci. Z tohoto úhlu pohledu můžeme vidět tvrzení, která by zastánci dvojího pohledu byli oprávněni učinit, kdyby uznali základní pragmatickou strukturu dvojích názorů – jejich realitu jako standardy praxe: že existuje by měl být pouze dvě pohlaví, nebo toto pohlaví by měl být spektrum.

Pokud jde o praktická doporučení, že mít Zdá se mi, že situace vyžaduje mnohem závažnější reakci, než je buď odstranění komediálního speciálu z Netflixu nebo jeho obhajoba jako kus svobody slova. Nejvýznamnějším etickým problémem je zde fyzické a psychické násilí, kterému čelí transgender lidé. Ukončení tohoto násilí by tedy mělo být hlavním cílem, k němuž zapojíme naše síly, včetně schopnosti teoretizovat. Místo teorie by zde mělo být jako služka praxe a její využití by mělo být funkcí toho, co je prakticky potřeba k dosažení cíle. Hovořím o tom, že se násilí na transgender lidech díváme optikou veřejného zdraví a že s tímto násilím skoncujeme pomocí nástrojů a metod disciplíny veřejného zdraví. Práce již začala. Společnost Cure Violence Global, založená epidemiologem Garym Slutkinem a založená na výzkumu, který ukazuje, že „násilí je nakažlivá nemoc“, využívá techniky snižování násilí po vzoru metod spojených s kontrolou nemocí.

Přesto jsme v našem lidovém diskurzu stěží pokročili za moralizování. Imara Jones využívá moudrost, že „dub je v žaludu“ – že to, co je latentní v transskeptických poznámkách, jako je Chappelle, přeroste v podstatnou škodu. Je to teorie „rozbitých oken“ městské policie aplikovaná na fenomén násilí vůči transgender lidem. Ale stejně jako neexistuje žádná přímka spojující relativně malá porušení občanského zákoníku s bezohlednou kriminalitou v ulicích, neexistuje žádná přímka spojující transskeptické komentáře s názorem, že transgender lidé nejsou lidské bytosti, nebo s jednáním na tomto základě. Pohled. Potíž je pro nás v tom, že je pravděpodobně spojuje mnoho velmi zakřivených čar.

Právě naléhavost skutečnosti, že existují nedokonale pochopené souvislosti mezi sociálním neduhem anti-trans násilí a tím, co jej podmiňuje, by měla orientovat plánování a strategii směrem k technický prostředky k léčení nemocných, na rozdíl od vytváření metafyzických teorií, které pouze umožňují stále techničtější moralizování. Ale i povrchní chápání transgenderismu by mělo zažehnat Chappellovo implikované tvrzení, že v základním fenoménu transgenderismu je něco jako faleš nebo mimika. Je zvláště cynické předpokládat, že člověk, který se snaží být pohodlný ve své vlastní kůži, který se snaží realizovat sám sebe, i když je pod hrozbou ostrakizace, sociálního odcizení a násilí, jen „vystupuje“ v show své vlastní tvorby. . Důležitou pravdou je spíše to, že lidem je ubližováno a zabíjeni za to, že jsou sami sebou.

Pravděpodobně není kontroverzní tvrdit, že násilí vůči transgender lidem by se mělo řešit pomocí nástrojů a metod veřejného zdraví. Ale jako společnost jsme dům rozdělený sám proti sobě. A naše neschopnost přimět naši reakci adekvátně danému úkolu bylo částečně způsobeno naší zastávkou v zahradě teorie, kde, oproštěni od praktické reality, se dohadujeme o metafyzice genderu. Budeme se muset osvobodit od této poslední nadvlády nad námi – nadvlády myšlenek a abstrakcí, přízraků v našich hlavách – abychom došli k dalším výhledům, o kterých víme, že tam jsou.

Francisco je spisovatel žijící a pracující v Oaklandu v Kalifornii.