Lov na důslednost

Angus Taylor tvrdí, že abychom byli konzistentní, musíme buď vyloučit některé lidi z morální komunity, nebo zahrnout alespoň některá zvířata.

Dovolte mi začít příběhem.

Rodina mé matky byla menší šlechta z Transylvánie, poblíž hranic s Maďarskem. Když bylo Rumunsko během druhé světové války napadeno sovětskými silami, podařilo se jim dostat se nejprve do Švýcarska a po válce do Kanady. Až po pádu Ceausescova režimu v roce 1989 se jim podařilo znovu navázat kontakt s bývalými známými. Minulé léto jsem měl to potěšení zůstat jako host hraběte Lucardy na jeho panství v Karpatské pahorkatině. Spojení hraběcího otce s proněmeckými odbojovými elementy pomohlo mým příbuzným uprchnout. Šel jsem domů z práce, když jsem uviděl skupinu teenagerů poflakujících se na rohu. Moc jsem nad tím nepřemýšlel a šel dál. Ale pak jsem slyšel, jak jeden z nich říká: 'Hele, podívej se na toho tlustého chlapa.' Otočil jsem se a viděl, že si na mě ukazují a smějí se. Byla jsem tak rozpačitá a naštvaná, že se mi chtělo brečet. Ale jen jsem šel dál.

Hrabě byl vzorem geniální pohostinnosti. Vznešeně vypadající a stále energický v jeho pozdních šedesáti letech, jeho vlasy stále tmavé, s výrazným vdovským kšiltem, na mě můj hostitel působil jako muž s velkou osobní integritou. S vědomím pochybné minulosti své rodiny – nejen za války, ale i v době svého předka Vlada Napichovače, nechvalně známého knížete z patnáctého století z Valašska – se současný hrabě ujal rehabilitace jména rodu. Neúnavně se věnuje projektům na pomoc při hladomoru jako velvyslanec dobré vůle OSN. Jeho zvláštní chloubou je ale velký sirotčinec, který zřídil nedaleko svého bydliště, poblíž velkého, částečně zalesněného parku. Jsem profesionální sportovec. Svůj život jsem zasvětil svému sportu. Tolik jsem pro tento sen obětoval. A teď je po všem. Přesně takhle. Jeden den jsem olympionik, druhý den ne. Nezdá se to fér. Nevím, co teď budu dělat. Mám pocit, že jsem ztratil vše, na čem mi záleželo. Moje identita byla zabalena do toho, že jsem sportovec, a to je teď pryč. Mám pocit, že začínám od nuly a nevím, kde začít.

Smutný příběh rumunských sirotků, z nichž mnozí jsou mentálně postižení a žijí v hrozných podmínkách v přeplněných státních institucích, je až příliš známý. Tito sirotci nejsou žádaní k adopci a ve skutečnosti je krmení a bydlení spíše zatěžuje daňové poplatníky. Naštěstí hrabě skutečně pomohl značnému počtu těchto nešťastníků. V jeho sirotčinci, který osobně financuje, jsou nejtěžším mentálně postiženým zajištěny všechny životní potřeby včetně dostatku sociální interakce a vynikající lékařské péče. Za příznivého počasí si mohou hrát v přilehlém parku. Zkrátka i přes své postižení si užívají typ idylického dětství. Skutečnost, že si nedokážou představit svou vlastní dlouhodobou budoucnost, a proto žijí téměř čistě přítomností, neznepokojováni myšlenkami na to, co může přijít, nepochybně zvyšuje jejich radost ze života. Hrabě navštěvuje sirotčinec často. Zná děti jménem a chová se k nim s velkou láskou.

Občas, když se hrabě nezabývá rolí svého velvyslance v OSN, jde místo toho, aby si v supermarketu koupil hovězí nebo vepřové, na lov do parku. (Strážci parku a policie, z nichž všichni těžili z štědrosti hraběte, jsou příliš rádi, když se podívají jinam.) Říká, že cítí, že má morální povinnost zdržet se nákupu masa z továrního chovu, což způsobuje velké utrpení chovaným tvorům a je ekologicky škodlivé. Lov v parku je jeho způsob, jak sklízet bohatství přírody, odměnu, kterou se neustále snaží doplňovat ze svých zásob dobytka v sirotčinci.

Hrabě si všiml mého překvapení a zděšení, když to poprvé slyšel, a vysvětlil, že jeho zdroje nejsou neomezené a že je třeba najít místo pro nevyhnutelné nové příchozí do sirotčince. Určitě je lepší krátká, sladká existence, než skončit stejně pár dní hlady pod mostem v Bukurešti?

Musím říct, že udělal přesvědčivý případ, nebo to tak alespoň v té době vypadalo. Krvavě rudé víno z panských sklepů mě ukolébalo k nasycené spokojenosti, když jsme se zdržovali nad zbytky naší svačiny v jeho velké jídelně a v krbu praskal oheň proti nečekanému večernímu chladu. Naznačil, na což jsem neměl připravenou odpověď, že pokud jsem dosud nenašel žádné námitky proti konzumujícím tvorům, kteří si dokážou užívat společnosti svých bližních, těšit se ze slunečného dne, trpět zimou a hladem a těšit se na teplé místo na spaní, pak bych byl pokrytec odsuzovat jeho stravovací preference. Nejenže jeho lov těch nejvážněji poškozených mozků minimalizuje utrpení, ale je i ekologicky udržitelný. Více než toto má duchovní základ, protože oslavuje koloběh života a smrti, jehož jsme všichni nedílnou součástí. Nikdy neopomene srdečně poděkovat za jídlo, které jí, a u každého jídla s láskou mumlal jméno zesnulého.

Nemorální závěry

To je příběh, ber si to, jak chceš. Pravděpodobně si říkáte: jak hrozné! Tento hrabě je zjevně mravní monstrum, zločinec, který by měl strávit zbytek života ve vězení. Skutečnost, že se snaží své zločiny omlouvat řečmi o ekologické odpovědnosti, spiritualitě a snižování utrpení, jeho chování jen uráží.

Nemohu se ale ubránit úvahám o jeho obvinění z pokrytectví. Většina z nás je docela ochotná zabíjet a konzumovat zvířata, jejichž mentální a emocionální schopnosti mohou značně převyšovat schopnosti mnoha lidí – velmi mladé, těžce mentálně postižené, senilní staří lidé. Zřídkakdy vzneseme námitky proti omezování a způsobování velkého utrpení mnoha takovým zvířatům, jen abychom uspokojili svou chuť na maso. Ať už požadujeme jakékoli kritérium pro příslušnost bytosti k „morální komunitě“ – ať už použijeme jakékoli měřítko, abychom odlišili ty, kteří si zaslouží, aby se s nimi zacházelo s úctou, od těch, které můžeme spravedlivě využívat – ať už je tímto kritériem rozum, morální jednání, schopnost komunikovat nebo zapojit se. v sociálních vztazích, nebo jednoduše schopnosti prožívat bolest a potěšení, se zdá, že buď ne všechny lidské bytosti budou způsobilé, nebo některá nelidská zvířata ano.

Etikové tomu říkají „argument z okrajových případů“, protože poukazuje na překrývání mezi lidmi, kteří nejsou lidmi, a těmi lidmi, kteří postrádají plné schopnosti normálních, rozvinutých členů Moudrý muž . Argument tvrdí, že pokud budeme důsledně uplatňovat naše etické zásady, nemůžeme v písku nakreslit úhlednou a trvalou čáru mezi lidmi a zvířaty.

Jednou z odpovědí na to je jednoduše kousnout do kulky a dojít k závěru, že některé lidské životy mají menší cenu než jiné. Někteří lidé, dalo by se zachovat, si prostě nezaslouží ochranu, kterou poskytujeme normálním lidem. Možná si opravdu nezaslouží být nazýváni ‚osobami‘. V zásadě není nic špatného na tom, zacházet s nimi tak, jak běžně zacházíme se zvířaty. Hrabě Lucarda se svou hostinou prokousal kulku (a víc než jen kulku).

Samozřejmě, tento závěr bude – jak bych to řekl? – nechutný většině z nás. Mnoho lidí tvrdí, že všechny lidské bytosti mají zvláštní hodnotu jednoduše proto, že jsou člověk . Ale to je jako říct, že muži mají větší cenu než ženy jednoduše proto, že jsou muži. Toto tvrzení vyvolává otázku tím, že předpokládá právě to, co je třeba prokázat – totiž, že existuje nějaká morálně relevantní charakteristika mužů, která s nimi opravňuje, aby se s nimi zacházelo lépe než se ženami, nebo lidé, díky nimž mají větší hodnotu než lidé, kteří nejsou lidmi. . ‚Prostě‘ to nepůjde.

Pokud mají lidské bytosti jedinečnou morální hodnotu, musí na tom být člověkem něco, co jim takovou jedinečnou hodnotu dává. To, na co se často poukazuje, je morální jednání . Pouze lidé jsou morálními činiteli – to znamená, že jsou schopni uvažovat o tom, co je správné a co špatné, rozumně si vybírat a být navzájem zodpovědní za své činy. Na námitku, že ne všichni lidé jsou morálními činiteli, může být odpovědí, že jelikož mravní jednání je typickou a charakteristickou vlastností lidských bytostí, musí být všem lidským bytostem přiznána morální hodnota, kterou s sebou nese typická mravní jednání. Toto rozdělení morální hodnoty do Všechno lidí na základě morální agentury většina lidé byli nazváni „argumentem druhové normality“.

Ale jakou logikou může být vnitřní hodnota založená na morální svobodě distribuována z generického lidského druhu k jeho členům? Kolektivy, jako jsou druhy, nejsou vědomé bytosti, a tak nemohou mít morální svobodu jednání. Má-li morální svoboda jednání propůjčit svému vlastníkovi vnitřní hodnotu, musí být tato vnitřní hodnota atributem jednotlivce, nikoli pouze druhu, ke kterému patří. Hodnota druhu, přes druh, se neodvozuje z jeho vlastní morální svobody jednání, ale řekněme z jeho místa v síti života nebo možná ze skutečnosti, že jeho jednotliví členové jsou morálními činiteli. Člověk postrádající morální svobodu jednání nemůže odvozovat vnitřní morální hodnotu jednoduše z příslušnosti k lidskému druhu.

Dále, i když můžeme být v pokušení myslet si, že druhy jsou od sebe v podstatě odlišné, evoluční teorie naznačuje, že lidé jsou svým původem spřízněni s jinými formami života, které se nám často velmi podobají. Jak poznamenal Richard Dawkins, náš iluzorní pocit jedinečnosti Moudrý muž je posílena nehodou, že jiné hominidní druhy již neexistují. Ale určitě hominidní příbuzní moderních lidí, včetně Australopithecus a dříve Homo druhů, nemohli být snadno vyloučeni z morálního společenství, byli dnes naživu? Bylo by v pořádku jíst nebo zotročit neandrtálce, členy hominidního druhu s mozkem větším než my, kteří vymřeli asi před 30 000 lety? (Možná to naši předkové udělali: existují určité spekulace, že neandrtálci mohli být obětí genocidy.) Co když zítra objevíme nějakou izolovanou komunitu v Alpách, jejíž součástí jsou žijící členové Moudrý muž a část homo neanderthalensis ? Měli by nárok na morální práva? Bylo by ohavným zločinem jíst nebo experimentovat na jedincích, kteří byli 51% sapiens , ale dobře a šikovně jíst nebo experimentovat se svými sousedy, kterých bylo pouze 49 % sapiens ?

I když neandrtálcům přiznáváme plný morální status na základě toho, že jsou příslušníky jiného člověk druhu, můžeme posunout myšlenkový experiment zpět v čase a představit si variace zahrnující cestovatele v čase, kteří loví trofeje pro naše vzdálené, proto-lidské příbuzné. Když se vrátíme v čase a budeme následovat své předky, nikdy bychom nedošli k úhledné přestávce mezi „my“ a „nimi“.

Tím, že Darwinova teorie odmítá představu pevně definovaného seskupení organismů, přikládá další váhu myšlence, že správné zacházení s jednotlivci závisí spíše na jejich vlastnostech jako jednotlivcích než na typických vlastnostech nějaké třídy bytostí, jichž jsou členy. Tento „morální individualismus“ nevylučuje a práh , takže každý, kdo splní nějaký minimální požadavek (být racionální nebo jednoduše mít schopnost zažít bolest, atd ) má právo na plné morální postavení. Vylučuje však vyloučení zájmů některých jedinců z úvahy jen proto, že nejsou členy vlastní rodiny, kmene, rasy nebo druhu.

To neznamená, že příslušnost k druhu je zcela irelevantní. Argument z okrajových případů netvrdí, že každému, kdo má platnou vstupenku do mravního společenství, by mělo být přiznáno přesně to, stejný zacházení nebo soubor práv. Podstatou argumentu je spíše to, že kritéria morální vážnosti nelze uplatňovat svévolně. Skutečnost, že většina mužů, stejně jako většina žen, umí rozumně uvažovat, a má tedy právo volit v celostátních volbách, neznamená, že muži mají nárok na těhotenskou dovolenou z práce. Skutečnost, že psi mohou cítit bolest, je sice opravňuje k tomu, aby nebyli fyzicky týráni, ale neopravňuje je to volit v celostátních volbách nebo získat bezplatné vzdělání. Chovat se ke psu s respektem znamená respektovat přirozené schopnosti psa, v první řadě neubližovat psovi (kromě případů sebeobrany).

Jedním z možných způsobů, jak ospravedlnit zvláštní zacházení s vážně mentálně postiženými lidmi, které bychom nedali zvířatům, je zaměřit se na ‚získané povinnosti‘, které máme vůči svým blízkým. Berte v úvahu děti. Nejen, že se běžně věnuji potřebám a zájmům svých dětí dříve, než se věnuji potřebám a zájmům dětí svých sousedů, ale v mnoha případech bych se mýlil, kdybych neupřednostnil své vlastní děti. Není to proto, že by mé děti byly ze své podstaty cennější než ostatní děti (i když bych si to možná rád myslel). Není to ani proto, že jsem s nimi blíže příbuzný, a tudíž mám přirozený sklon je preferovat. Tím, že jsem do svého života přivedl děti, jsem k nim spíše získal určité povinnosti, které vůči většině ostatních lidí nemám. Možná jsme každý ‚získali povinnosti‘ vůči jiným lidem jen tím, že jsme s nimi žili ve společenství.

Ale moje povinnosti vůči mým dětem mi nedávají oprávnění týrat děti mého souseda. Ve skutečnosti mám nenabytou a nevyhnutelnou povinnost chovat se k dětem svého souseda a ke každému dítěti na světě se základní úctou, nikdy jim zbytečně neubližovat a nikdy je nepoužívat jako pouhé prostředky pro účely druhých. Podobně zvláštní zacházení, které můžeme dlužit znevýhodněným členům naší lidské komunity, neopravňuje k tomu, abychom zacházeli s vědomými nelidmi bez respektu, který jim náleží.

Smlouvy a výzvy

Abychom to shrnuli, lidé, včetně kojenců a mentálně postižených, mají určitá druhově specifická práva, která zvířata nemají, a získané povinnosti nám mohou dát důvod upřednostňovat jednoho jedince před druhým. Ale nic z toho neospravedlňuje zacházet s jakýmikoli prožívajícími bytostmi jako s pouhými prostředky k našim cílům.

K oddělení všech lidí od všech ostatních (známých) zvířat lze použít alespoň jednu etickou teorii. Toto je smlouva pohled na morálku typu, který v sedmnáctém století zastával Thomas Hobbes. Z tohoto pohledu je morálka dohodou uzavřenou racionálními jednotlivci, aby prosadili své vlastní zájmy. Ale protože schopnost zvířat rozumět a dodržovat smlouvy je omezená nebo žádná, a protože v žádném případě nemáme motivaci s nimi uzavírat smlouvy, zvířata se prostě morálně nepočítají. V nejlepším případě budou někteří z nich chráněni ze sentimentálních obav (např. psi a kočky).

Ale ani toto ‚smluvnost‘ nepřipisuje žádnou vnitřní hodnotu lidem. Kdo bude smlouvou chráněn, je ve skutečnosti věcí jednání mezi dodavateli. Slabí a mentálně slabí, i když jsou v současnosti chráněni, jsou neustále ohroženi novým vyjednáváním.

Argument z okrajových případů zpochybňuje tradiční představu, že můžeme koherentně připisovat vnitřní hodnotu všem lidským bytostem a zároveň používat ne-lidi jako pouhé nástroje pro naše účely. Naznačuje, že pokud odmítneme přiznat vnímavým a uvědomělým zvířatům právo na to, aby se s nimi zacházelo s respektem, podkopáváme právo všech lidí na to, aby se s nimi zacházelo s respektem. Zdá se tedy, že logická konzistence vyžaduje přehodnocení toho, kdo se kvalifikuje pro členství v morálním společenství. Musíme se rozhodnout buď rozšířit současné hranice komunity, nebo je zmenšit.

Tato záležitost zaměstnává mé myšlenky. Vidíte, nedávno jsem dostal dopis od hraběte Lucardy. Pozval mě zpátky na své panství na týden lovu a hodování. Přemýšlím nad nabídkou.

Angus Taylor přednáší na katedře filozofie na University of Victoria, BC, Kanada. Je autorem Zvířata a etika (2003).