Inteligentní design: katechismus

Jak vznikl život na Zemi? V poslední době je módním slovem mezi těmi, kdo nejsou s darwinismem spokojeni, „inteligentní design“. Ale není to jen jiný název pro kreacionismus? Ne tak, tvrdí Todd Moody .

Co je to inteligentní design?

Je to teorie, že existují empirické důkazy pro tvrzení, že některé věci v přírodě jsou výsledkem inteligentního jednání, spíše než neřízených přírodních příčin. Ve skutečnosti Intelligent Design (dále ID) obsahuje skupinu teorií tohoto druhu, které jsou na sobě logicky nezávislé. Například to, co by se dalo nazvat kosmologickým ID, je teorie, že existují důkazy o designu na úrovni základních fyzikálních konstant vesmíru. To je někdy označováno jako ‚kosmický antropický princip.‘ Existuje také biologická ID, teorie, že živé věci vykazují důkazy o tom, že byly navrženy. I zde však existují důležité variace. Někdo by mohl namítnout, že je to původ prvního života neboli praživota, který poskytuje nejlepší důkazy pro ID, zatímco následná diverzifikace života je adekvátně vysvětlena neodarwinisticky. Alternativně by se dalo namítnout, že jak původ, tak diverzifikace života naznačují ID v práci. Teoretici ID mohou (a nesouhlasí) s těmito otázkami, ale považují je za vědecké otázky, které je třeba vyřešit dalším empirickým zkoumáním. Shodují se na tom, že je legitimní vycházet z hypotézy ID a že hypotéza je do určité míry podporována. Byl jsem v autě se svými přáteli, smáli jsme se a vtipkovali a dobře jsme se bavili. Pak jsem ve zpětném zrcátku uviděl policejní světla. Srdce se mi sevřelo v žaludku a věděl jsem, že jsem v tom. Zastavil jsem na kraji silnice a snažil se chovat nenuceně, když se policista přiblížil k mému oknu. Ale moje mysl běžela jako o závod a cítil jsem, jak se mi na čele hromadí pot. Důstojník mě požádal o řidičský průkaz a registraci a já viděl, jak jeho oči zkoumají vnitřek auta. Pak se zeptal, jestli někdo v autě nepil. Cítil jsem na sobě pohledy všech, kteří čekali, až odpovím. Věděl jsem, že když řeknu ano, čeká nás dlouhá noc. Ale kdybych lhal a řekl ne, byla šance, že se z toho všichni dostaneme. Zhluboka jsem se nadechl a řekl mu pravdu.

Je stejně důležité vyhnout se omylu domněnky, že se všichni teoretici ID shodují, jako vyhnout se omylu domněnky, že všichni neodarwinisté se ve všem shodují. Po zbytek tohoto katechismu se zaměřím na to, co považuji za minimální biologické ID, pokud neurčím jinak. Byl jsem úplně zničený, když jsem zjistil, že moje firma krachuje. Tolik let jsem tak tvrdě pracoval a měl jsem pocit, že se kolem mě všechno hroutí. Nevěděl jsem, co dělat a kam se obrátit.

Není to jen kreacionismus?

Záleží na tom, co myslíte kreacionismem. Pokud vím, neexistuje ani sjednocující definice kreacionismu, ale myslím, že je možné odlišit ID od většiny jeho rozpoznatelných forem. Uvedu tři nároky na ID, které to dělají.

ID si nečiní nárok na identifikaci inteligentního návrháře.

ID netvrdí, že návrh byl implementován nadpřirozeně.

ID nedává žádnou prioritu zjevení nebo smíření Písma a vědy.

Takže i bez uklizené definice kreacionismu si myslím, že je jasné, že kreacionisté by se rozešli s ID alespoň v jednom z výše uvedených bodů. Například alespoň někteří kreacionisté jsou také anti-evolucionisté a věří místo toho v něco, co se nazývá „zvláštní stvoření“ různých druhů, tříd nebo možná fyly. Mohou zastávat tuto víru, protože si myslí, že je vědecky opodstatněná, a protože si myslí, že je opodstatněná písmem. Teorie ID neuvádí pro svá tvrzení žádné písemné záruky a považuje ji za otevřenou empirickou otázku, zda mohlo dojít k něčemu jako zvláštnímu stvoření. ID na tom nezávisí, ani se nezavazuje to prokázat.

Chcete říct, že teoretici ID nevěří v Boha?

Vůbec ne. Pokud mohu říci, většina z nich věří, že inteligentním konstruktérem je Bůh a že návrhy byly nadpřirozené a že tento proces je popsán v Písmu. To znamená, že mám dojem, že většina teoretiků ID má náboženské přesvědčení této povahy, ale tato přesvědčení nejsou součástí ID. Mnoho vědců má různá náboženská přesvědčení a mohou dokonce věřit, že věda tato přesvědčení nějak podporuje. Uvědomují si však, že jejich náboženské přesvědčení se nepočítá jako důkaz pro jejich vědecké teorie, a tak je drží odděleně. To znamená, že bez ohledu na jejich náboženské přesvědčení na nich jejich vědecké teorie nezávisí.

Nedělá to z teoretiků ID skryté kreacionisty?

Slovo „skrytý“ znamená, že jejich náboženské přesvědčení je nějak skryto, což naznačuje záměr klamat. Znamená to jen, že stejně jako mnoho jiných vědců znají rozdíl mezi svými vědeckými teoriemi a svými závazky k víře a pečlivě je rozlišují.

Někdy je cílem tohoto druhu otázek naznačit, že teoretici ID mají „skrytou agendu“. Myšlenka je taková, že zatímco ID je minimalistická fasáda, kterou prezentují vnějšímu světu, ve skutečnosti chtějí šířit své náboženství. Z tohoto pohledu je ID teorie trojského koně, zdánlivě nenáboženské povahy, pomocí níž se náboženští fanatici nakonec pokusí propašovat teologii do vědeckého vzdělávání. Jedna z věcí, která je zde v sázce, je, zda by se v přírodovědných hodinách měly školní děti učit ID.

Ale tento argument o trojském koni je v podstatě klam na kluzkém svahu. Tvrdí, že jakmile umožníme výuku ID, nemůžeme zabránit hromadnému šíření náboženství v přírodovědném vzdělávání. Jako většina argumentů o kluzkém svahu, jakmile je to vysloveno explicitně, je snadné vidět, že je to absurdní. ID teorie bere jeden tak daleko, jak designové závěry a žádné další. Je snadné vidět, že spekulace o božské (nebo ne) identitě designéra jsou spekulacemi, které přesahují vědecké důkazy.

Nesnaží se opravdu jen dokázat existenci Boha?

Potíž s touto otázkou je, že se skutečně týká motivů teoretiků ID. To je nepochybně zajímavá věc, o které se lze divit, ale ve skutečnosti to nikam nevede. Předpokládejme, že je pravda, že někteří teoretici ID doufají, že jejich práce posílí argumenty pro Boží existenci. co s tím? Tato skutečnost se nezapočítává do ID; je to pro to irelevantní. Abychom zvážili paralelní případ, někteří vědci byli potěšeni vývojem kosmologie velkého třesku, protože se zdá, že naznačuje, že vesmír měl počátek, a to je v souladu s myšlenkou božského stvoření než vesmír bez počátku. Máme to proti teorii velkého třesku? Očividně ne; teorie stojí a padá na své vlastní podstatě. Nebo přijměte tvrzení Richarda Dawkinse Slepý hodinář že Darwin umožnil být intelektuálně naplněným ateistou. To jistě odhaluje něco o tom, proč Dawkins považuje darwinismus za přitažlivý, ale neříká nám to nic užitečného o teorii samotné.

Přesto není důvod otázku úplně odmítnout. ID je jistě v souladu s myšlenkou vesmíru stvořeného Bohem, ale stejně tak je i odmítnutí ID. Víra v Boha rozhodně nevyžaduje víru v ID a ID neznamená víru v Boha. Například biolog Francis Crick, jeden ze spoluobjevitelů struktury DNA, tvrdil, že nejlepším vysvětlením výskytu života na této planetě je to, že jej sem záměrně implantovali mimozemšťané. Tato teorie se nazývá řízená panspermie. I když to není často zmiňováno, myslím, že je důležité si uvědomit, že řízená panspermie je sama o sobě variantou ID, zvláště pokud si představíme, že implantované formy života byly geneticky modifikovány, aby odpovídaly našemu světu. To je ID, i když na tom není nic nadpřirozeného nebo božského, a přestože Crick sám nemusí vnímat svou pozici jako spojence s ID. Je ironií, že na skutečnost, že dedukce designu nezaručuje další úsudek o existenci Boha Bible, poukázali skeptici v reakci na Argument from Design dávno předtím, než existovala jakákoli evoluční teorie.

ID není argumentem z Designu. Je to argument pro design. Je pravda, že Argument from Design vždy obsahoval argument pro design a tyto dva nebyly pečlivě rozlišovány. Moderní ID se to snaží napravit. Argumentovat od ID k existenci Boha (pod nějakým popisem) je teologický projekt, který nepochybně zajímá některé teoretiky ID, ale liší se od vědeckého projektu zjišťování, zda v přírodě existují empirické důkazy o designu.

Nebyl by to konec vědy?

Proč by to mělo být? Z vaší otázky vyplývá, že kdyby byl průkaz akceptován, vědci by prostě řekli: ‚Bůh to udělal‘ (nebo to někdo udělal), uklidili by si ze stolů a šli by domů. Takhle věda nefunguje, ani jak kdy fungovala. Přijetí teorie je vždy provizorní a je obvyklé, že v daný okamžik je na stole více než jedna „živá“ teorie. Například ve 30. letech 20. století byla široce přijímána ‚planesimální‘ teorie původu sluneční soustavy. Přesto vědci neztratili zájem o další teorie a nakonec byla planetesimální teorie nahrazena teorií mlhovin (I když ne všichni astronomové tuto teorii akceptují). Debata pokračuje.

Nikdo nenavrhuje, že by ID měla být přijímána s vyloučením všech ostatních teorií a že by vědci měli ztratit veškerý další zájem o otázky původu a diverzifikace života. Návrh je mnohem skromnější: ID by mělo být zahrnuto vedle jiných teorií a mělo by být umožněno s nimi soutěžit, spíše než být vyloučen ze začátku pro pochybné První důvodů. Pokud je ID v určitém případě chybné, pak můžeme důvodně doufat, že vědci najdou důkazy, které ukazují, že je chybná. Nechceme, aby se z pochybných filozofických důvodů považovalo ID za chybné, než budou nalezeny důkazy.

Ale nezabývá se věda pouze přírodními příčinami?

Ne, fakt ne. Předpokládejme, že na poli najdete neobvykle tvarovaný úlomek pazourku a přemýšlíte, zda jde o prastarý kamenný nástroj – tedy produkt inteligentního designu – nebo jen o náhodný kus kamene. Myslíte si, že věda vám s tím nemůže pomoci? Je zřejmé, že vědec – archeolog – je právě ten člověk, se kterým chcete mluvit. Tento druh vědců se ve skutečnosti specializuje na identifikaci ID.

Abyste namítli, že tento druh vědy může fungovat pouze tehdy, máme-li základní znalosti o inteligentních bytostech, které mohly vyrobit takový kamenný nástroj, a proč, zvažte následující smyšlený případ. V klasickém Kubrickově filmu 2001: Vesmírná odysea , vědci našli objekt pohřbený na Měsíci. Byla to velká, kovová, obdélníková pevná látka s rovnými hranami. Ve filmu vědci okamžitě a bez váhání odvodili, že tento monolit je produktem ID, i když nevěděli nic o tom, kdo mohl být designér nebo k čemu ta věc byla. Svůj návrh zakládali pouze na formě věci. Je to nelegitimní? Nevědecký? Je pravda, že je to smyšlený případ, ale principy jsou naprosto jasné. Je prostě špatné předpokládat, že vědecká vysvětlení musí vylučovat všechny odkazy na ID.

Aby byla pointa ještě jasnější, požádal bych vás, abyste se zamysleli nad následujícími dvěma otázkami:

Je možné, že ID je pravdivé? Pokud ano, co by se považovalo za důkaz jeho pravdivosti?

Je velmi těžké pochopit, proč by někdo odpověděl na první otázku záporně. Koneckonců, co by znemožnilo, aby ID byla pravdivá? Někteří by mohli namítat (a argumentují), že ID je nemožné, protože Bůh by věci takto nedělal, nebo že je na světě příliš mnoho neštěstí nebo cokoli jiného. To však nebude stačit, protože jsme již zjistili, že ID není odvozením od dokonalého Boha. Ti, kteří by chtěli udělat takový teologický závěr z ID, budou skutečně muset řešit problém zla, který je tu již dlouho. Jejich úspěch nebo neúspěch v tomto úsilí není dobrým důvodem k odmítnutí (nebo přijetí) ID.

Takže, pokud je ID alespoň pravdivé, pak má smysl položit druhou otázku. Řekneme-li, že nic nelze považovat za důkaz pro to, pak klademe na vědu velmi zvláštní a svévolné omezení. Tvrdit, že nic nelze považovat za důkaz pro ID, znamená, že i kdyby byla ID pravdivá, nikdy bychom nemohli mít dobré vědecké důvody tomu věřit. Znamená to, že činy nějakého inteligentního konstruktéra nemohly zanechat žádnou vědecky rozeznatelnou stopu. Proč by tomu měl někdo věřit?

Stručně řečeno, nemohu najít žádný vzdáleně věrohodný důvod předpokládat, že ID je nemožné, a žádný důvod předpokládat, že by pro to nemohl být žádný možný důkaz. Zbývá tedy odpovědět na otázku 2 vážně a pokusit se pochopit, jak by takový důkaz vypadal. Na tuto otázku William Dembski, Michael Behe, Lee Spetner a další nabídli návrhy založené na způsobech, jakými věda již zachází s důkazy pro ID. Argumentuje například Behe Darwinova černá skříňka (1996), že „neredukovatelná složitost“ by byla důkazem designu. To se týká složitosti fungujícího systému, ke kterému nelze dospět postupným narůstáním částí, přičemž každý mezistupeň také funguje. Mnoho strojů má tuto vlastnost neredukovatelné složitosti; podle Beheho i některé subcelulární systémy.

Zda je daný systém neredukovatelně složitý nebo ne, je samozřejmě empirická otázka. Jak Behe ​​uznává, přisouzení neredukovatelné složitosti je docela falsifikovatelné, protože vědci mohou být schopni prokázat, že něco, co se zdálo být neredukovatelně složité, koneckonců není. To však znamená pouze to, že závěry o designu, stejně jako jiné vědecké závěry, jsou předběžné a otevřené revizi ve světle nových důkazů.

Stručně řečeno, je nesprávné tvrdit, že věda se může vypořádat pouze s přírodními příčinami, kde „přirozené“ je v protikladu k „osobním.“ Bylo by lepší říci, že věda se nejprve pokouší vyčerpat vysvětlující možnosti přirozených příčin, než začne zábavným designem teorie. William Dembski nazývá tento proces „vysvětlujícím filtrem“ a velmi podrobně o něm pojednává ve své knize Design Inference (1998).

Ale nevylučuje věda nadpřirozené příčiny?

Aby vědecká teorie zahrnovala nadpřirozené příčiny, musela by nejprve existovat jasná empirická analýza toho, co jsou nadpřirozené příčiny. Nemyslím si, že takovou analýzu máme, takže ano, věda v současné době vylučuje vysvětlení z hlediska nadpřirozených příčin. Jak jsem již uvedl, teorie ID musí být agnostická ohledně toho, zda inteligentní design funguje přirozeně nebo nadpřirozeně, alespoň dokud neexistuje vědecký způsob, jak rozlišit mezi těmito dvěma. To je důvod, proč ID není kreacionismus. To samozřejmě nebrání tomu, aby někdo věřil, že ID je nadpřirozené z jiných důvodů, ale tyto důvody jsou mimo vědecký obsah teorie.

Neměly by vědecké teorie vytvářet předpovědi a výzkumný program?

Tak určitě. A ID předpovídá, že v přírodě existují neredukovatelně složité systémy, takže pokusy vymyslet jejich věrohodná naturalistická vysvětlení selžou. A pokud se najdou taková vysvětlení, pak je tvrzení o neredukovatelné složitosti zfalšováno a musí být staženo. Jedno takové selhání by samozřejmě nefalšovalo ID jako celek, ale pokud by každý případ zjevně neredukovatelné složitosti selhal tímto způsobem, argumenty pro ID by byly stále více oslabeny. Mohli bychom si položit stejnou otázku neodarwinismu: Co předpovídá? Co by to falšovalo? Chvilka zamyšlení odhaluje, že neodarwinismus nám říká, že v přírodě nenajdeme případy neredukovatelné složitosti, takže neodarwinisty by tyto věci měly velmi zajímat.

Pokud jde o výzkumné programy, je-li ID uznáno jako legitimní vědecká hypotéza, zbývá otázka zkoumání způsobu návrhu. Jaký je například minimální počet designových událostí, které by odpovídaly rozmanitosti živých věcí, které najdeme, jak existujících, tak ve fosilních záznamech? Toto je empirická otázka, kterou lze řešit pouze tehdy, je-li ID v první řadě přípustnou vysvětlující hypotézou.

Co tedy teoretici ID vlastně chtějí?

Chtějí, aby jim bylo umožněno soutěžit. Věří, že právě teď existuje dobrý důvod pro ID, ale jsou frustrovaní, protože jejich teorie jsou odmítány První . Myslí si, že ID by se mělo nechat stát nebo padat, jakmile přijdou důkazy, spíše než aby byl předem odmítnut jako nějak mimo rámec. Nechtějí, aby jim byl kladen vyšší standard důkazů, než je ten, kterému je přisuzován neodarwinismus. Například teoretici ID jsou často pokáráni za to, že neučinili zajímavé předpovědi, i když samotný neodarwinismus má v tomto ohledu spíše špatné výsledky. Koneckonců motorem, který pohání neodarwinismus, jsou náhodné mutace a to jsou z definice nepředvídatelné události.

Důvodem, proč se o ID začíná diskutovat ve filozofických časopisech, je právě to, že námitky proti ID jsou filozofické povahy, často založené na zobecněních o vědecké metodě a znalostech. Často opakovaná stížnost, že teorie inteligentního designu „není věda“, je epistemologickým tvrzením a je třeba ji jako takovou přímo řešit. Je také třeba o něm diskutovat v jeho nejjednodušší a nejminimalističtější podobě, aniž by se to komplikovalo nebo dokonce z něj dělalo slaměný muž ve spojení s různými teologickými doktrínami. Z filozofického hlediska není nic závadného na hypotéze, že to někdo udělal, i když nejsme v pozici, abychom řekli kdo nebo proč.

Todd Moody je docentem filozofie na Univerzitě svatého Josefa ve Filadelfii.