„A“ znamená „Předpoklad“

Joel Marks o tom, proč svět potřebuje filozofii.

Sokrates slavně tvrdil, že neprozkoumaný život nestojí za to žít. To bylo součástí jeho ‚omluvy‘, když se před soudem o svůj život snažil vysvětlit, co to znamená být filozofem. Já sám jsem si vzal tuto definici k srdci: že filozofie je zkoumáním základních předpokladů. Zkoumám s pomstychtivostí v poslední době – nezamýšlel jsem to udělat jako filozofické cvičení, uvědomte si, ale zcela spontánně. Možná vám tedy pomůže pochopit, o čem jsem v těchto sloupcích byl, když v tomto světle zhodnotím své nedávné filozofické koníčky. Náhodou, stejně jako „předpoklad“ (a ostatně „omluva“), všechny začínají na „a“: zvířata (čísla 62, 66, 67, 72 a 85), asteroidy (čísla 79 a 86 ) a amorálnost (vydání 80, 81, 82, 84 a 87). Nyní vysvětlím společné vlákno, které spojuje mé rozpravy o pozemku. Po setkání jsem měl ze sebe opravdu dobrý pocit. Bylo skvělé vidět, že moji práci můj šéf oceňuje. Cítil jsem se, jako bych byl na vrcholu světa a že mě nic nemůže srazit dolů.

Zvířata . Lidé se k ostatním zvířatům chovají ohavně. („A“ znamená „ohavně“!) Existují určité výjimky, například v některých kulturách domácí mazlíčci; ale i domácí mazlíčci představují přestupek proti volně žijícím zvířatům v jejich přirozeném prostředí, která byla záměrně vyšlechtěna do závislosti a v důsledku toho také utlumena. Téměř všem mazlíčkům je odepřena svoboda toulat se, ať už nohama, peřím nebo ploutví; místo toho jsou uvězněni v budově nebo na konci vodítka nebo jsou vystaveni v kleci nebo v misce. Stav naprosté většiny nelidských zvířat je však bez kompenzací, které mohou být spojeny s tím, že jsou domácím mazlíčkem. Zvířata ve volné přírodě jsou chycena do pastí pro kůži nebo lovena pro čistý sport. Zvířata v zajetí (jiná než domácí mazlíčci) jsou přeměněna na stroje na výrobu vajec nebo mléka nebo jsou vykrmována pro přímou lidskou spotřebu nebo odeslána do laboratoří k testování a vivisekci. Celkově vzato není dobré být nelidským zvířetem ve světě ovládaném lidskými zvířaty. Nemůžu uvěřit, že se to děje. Moc mě to bolí. Mám pocit, že umřu. Prosím pomozte mi!

Mnoho lidských bytostí je však citlivých na ten či onen aspekt naší „nelidskosti“ vůči jiným zvířatům, a proto se snaží svůj úděl zlepšit. Tak vznikly četné společnosti pro prevenci týrání jiných zvířat a obecněji pro podporu jejich dobrých životních podmínek. Člověk by si pak myslel, že všichni zastánci zvířat budou ‚welfaristé‘. Ale není tomu tak. Proč ne? Protože welfarismus je založen na předpokladu, který, pokud je prozkoumán, se ukáže jako neudržitelný… nebo přinejmenším sporný. Předpokládá se, že je v pořádku používat jiná zvířata, pokud to děláme s ohledem na jejich dobré životní podmínky. Nebo epigramaticky řečeno: Je v pořádku používat zvířata, pokud je nezneužíváme.

Ale tento předpoklad může být neopodstatněný. Důvodem je, že použití a zneužití, i když jsou skutečně odlišné pojmy, se mohou pouze lišit v realitě za určitých podmínek a tyto podmínky nemusí být splněny pro jiná zvířata. Jeden argument zní takto: Dokud je x v extrémní výkonové nevýhodě vůči y, jakékoli použití x pomocí y se nevyhnutelně zhorší ve zneužití. No, jasně, za současných okolností jsou všechna ostatní zvířata ve srovnání s lidmi prakticky bezmocná; proto téměř jakékoli jejich použití vede neúprosně k jejich zneužívání. A není to přesně ta situace, kterou pozorujeme?

To je důvod, proč mezi zastánci zvířat vzniklo v opozici vůči wefarismu hnutí známé jako („a“ je pro) abolicionismus , která usiluje o zrušení všech institucí nakládání se zvířaty. Nebylo by tedy žádné živočišné zemědělství, žádný lov (jiný než pro skutečnou potřebu), žádné zvířecí cirkusy, žádné zoologické zahrady, žádná domácí zvířata. Skončil by chov domácích zvířat a maximalizovalo by se zachování divokých biotopů. Abolicionisté dále tvrdí, že důraz na dobré životní podmínky zvířat ve skutečnosti slouží k povzbuzení k používání zvířat, protože pokud lidé věří, že o zvířata, která používají, je dobře postaráno, ztratí hlavní motivaci k ukončení tohoto používání; a proto, podle výše uvedeného argumentu, welfareismus dále zakotvuje zneužívání zvířat, a tak je kontraproduktivní i pro welfare z dlouhodobého hlediska. Zde se opět zdá, že důkazy jsou na očích: Přes veškerý růst organizací na ochranu zvířat – a téměř každá velká organizace na ochranu zvířat je sociální organizací, na rozdíl od organizací pro jejich zrušení – týrání zvířat jen vzrostlo a neukazuje se, že dokonce znamení zpomalení. Z důvodů, jako jsou tyto, jsem se spojil s abolicionisty jako Lee Hall a Gary Francione.

Asteroidy . Zde jsem trochu podváděl, protože ('c' je pro) komety jsou také velkým problémem, nejen asteroidy. Ale vzhledem k jejich ohromujícímu počtu v současné době v naší blízkosti se asteroidy dostaly do čela veřejné představivosti jako hrozba pro lidstvo. Čím více se člověk dozvídá o jejich potenciálu nám vážně ublížit, kdybychom se někdy znovu srazili s nějakým o velikosti Manhattanu nebo větším, tím více se člověk v noci zmítá v posteli. Tyto kameny se počítají v tisících až bilionech, v závislosti na velikosti a uvažované vzdálenosti; a nevyhnutelnost dalšího velkého, který nakonec zasáhne naši planetu – pokud tomu nezabráníme – nikdo nepopírá. Nikdo totiž nepopírá, že se na nás jednoho dne snese objekt velikosti toho, který vyhubil dinosaury a který by vyhladil lidskou civilizaci. Kromě toho je nyní běžným jevem objevit asteroidy, které jsou dostatečně velké na to, aby způsobily zkázu, pokud by nás zasáhly, a které se ve skutečnosti přiblíží k naší planetě, jako například 2005 YU55, který se loni 8. listopadu přiblížil ( 2011) a 99942 Apophis, která se ještě přiblíží 13. dubna 2029.

Tak vznikly programy Spaceguard a další, jejichž posláním je taková nebezpečí odhalovat a vymýšlet a implementovat zmírňující strategie. Není však snadné odklonit přilétající objekt o velikosti vyhynuté lidstvem, který by měl průměr 10 km nebo větší. Naštěstí, jak pravidelně slýcháme od vědců, kteří o této záležitosti informují veřejnost, objekty takové velikosti, které se pravděpodobně dostanou do bezprostřední blízkosti Země, jsou mimořádně vzácné. Ve skutečnosti existuje mocninný zákon velikosti vzhledem k množství, takže čím větší je objekt, tím méně je. Proto se s ohledem na omezené zdroje současná de facto politika zaměřuje na detekci středně velkých NEO (objektů v blízkosti Země) – takových, které by mohly, řekněme, zničit město – a navrhování a testování prostředků k jejich vychýlení.

Bohužel, tato zdánlivě rozumná a racionální politika je založena na předpokladu, který neobstojí při kritickém zkoumání. Předpokládá se, že vzhledem k relativně malému počtu relativně velkých objektů je nepravděpodobné, že nás v dohledné době jeden zasáhne. Ale to je mylné. Důvodem je, že k těmto událostem dochází ve zcela náhodných intervalech. Objekt o velikosti vyhynutí se proto mohl kdykoli objevit na obzoru. Statistiky nám pouze říkají, že k tomu dříve nebo později dojde, ale neříkají nám kdy. Člověk se falešně utěšuje jejich relativní vzácností v nedávných historických záznamech.

Tento způsob skutečně vede k absurditě. Předpokládejme, že nebyl dostatečný důvod začít se letos připravovat na zabránění ('a' je pro) Armagedon asteroidem nebo kometou kvůli mimořádně nízké statistické pravděpodobnosti takového výskytu. Proto by nikdy nenastal čas, kdy by byl dostatečný důvod se na to připravit, protože statistická pravděpodobnost zůstává konstantní (alespoň do doby, než dojde k Armagedonu… ale možná i potom!). Ale Armagedon nastane, pokud tomu nezabráníme. Proto je racionální umožnit, aby nastal Armagedon. Ale není racionální dovolit, aby nastal Armagedon. Je proto falešné, že není dostatečný důvod začít se letos připravovat na zabránění Armagedonu asteroidem nebo kometou jen kvůli jeho mimořádně nízké statistické pravděpodobnosti.

Tak jako ochrana zvířat založená na klamné politice wefarismu slouží na úkor ochrany zvířat, tak planetární obrana založená na klamné politice zmírňování dopadů střední velikosti slouží na úkor planetární obrany.

Nemorálnost . Teprve poté, co jsem dopsal vrcholnou monografii své kariéry takzvaného normativního etika, jsem si uvědomil, že jak monografie, tak moje kariéra byly založeny na předpokladu, který by mohl být vážně zpochybněn, totiž že existuje morálka. Případ proti morálce je v odborné literatuře znám jako argument k nejlepšímu vysvětlení . Jednoduše řečeno, je to tvrzení, že všechny morální jevy, včetně naší občasné tendence k altruismu a naší víry v morální povinnost, morální vinu, morální poušť a podobně, lze věrohodně vysvětlit naší evoluční a kulturní historií, aniž bychom museli postulovat jakoukoli skutečnou morální povinnost, morální vinu, morální poušť a podobně. Ukazuje se tedy, že morálka je jako náboženství, nebo konkrétně teismus, v tom, že věrohodnějším vysvětlením naší víry v Boha atd. je, že nám taková víra posloužila spíše k přežití, než že Bůh skutečně existuje.

Nyní se může zdát, že to vede k závěru, že jsme proto ve zvláštní pozici, kdy potřebujeme lpět na klamu. Někteří z nás (včetně nejvýrazněji v současnosti Richarda Garnera a mě) však tvrdí, že nyní dozrál čas odhalit morálku takovou, jaká je – iluzi – a odtud ji odstranit z našich životů. Argument je empirický: v kostce, že svět bez pociťovaného absolutismu a pociťované jistoty morálního přesvědčení by byl méně násilný, méně pokrytecký, méně egoistický, méně fanatický a tak dále, než je náš současný moralistický svět. a proto bychom ji preferovali. Garner ve svém případu obšírně popisuje Mimo morálku (nyní online v revidované verzi) a já ve svém Etika bez morálky (přichází z Routledge). (Poznámka: Můj osobní příběh o ‚protikonverzi‘ k amorálnosti je vyprávěn v Bad Faith: A Philosophical Memoir , který možná jednoho dne zveřejním na internetu.)

A povšimněte si, že toto tvrzení je analogické se dvěma dalšími výše uvedenými tvrzeními. Neboť stejně jako ochrana zvířat založená na klamné politice blahobytu působí na úkor ochrany zvířat a planetární obrana založená na klamné politice zmírňování dopadů střední velikosti působí v neprospěch planetární obrany, tak morální abolicionisté (nemusí být zaměňovat s abolicionisty na použití zvířat, ačkoli jsem náhodou oba) tvrdí, že etika založená na morálce je klamná a sebezničující. Omyl morálky spočívá v tom, že síla našeho morálního přesvědčení (neboli „intuice“) zaručuje naši víru v jejich pravdu. Sebeporážka morálky spočívá v tom, že moralistický svět je (dnes, ne-li dosud) pravděpodobněji v rozporu s našimi uvažovanými touhami než svět amoralistický.

Předpoklady . Toto je můj katalog nebezpečných předpokladů, které povolují (1) neustále se zvyšující vykořisťování a zabíjení nelidských zvířat v desítkách a stovkách miliard, (2) vystavení lidstva vyhynutí vlivem asteroidů nebo komet (možná to není špatné obchod pro některá zvířata a (3) přehnaně odsuzující a dokonce smrtící vnucování našich preferencí jeden druhému. Mým cílem bylo ilustrovat užitečnost filozofie jako kritického zkoušejícího našich nejzákladnějších a nejpronikavějších – a tedy s největší pravděpodobností zlomyslných – předpokladů. Podle zvláštní, ale nevyhnutelné logiky jsou základy naší víry nejchoulostivější částí celé stavby našeho vědění, právě proto, že jsou nejvíce považovány za samozřejmé – pozitivně pohřbené v podzemí naší psychiky. Filosofie je vynáší na denní světlo k prohlídce a případné opravě nebo, pokud se ukážou jako příliš zkažené, k odsouzení celé stavby, která na nich spočívala.

Musím přiznat, (a je pro), bohužel, že moje dosavadní filozofické úsilí má jen málo co ukázat, jak osvobodit zvířata, zachránit lidstvo nebo učinit společnost méně násilnou a antagonistickou. Ale možná bych mohl dostat alespoň „A“ za snahu.

Joel Marks je emeritním profesorem filozofie na University of New Haven a stipendistou Bioethics Center na Yale University. Nepředpokládejte, že můžete jeho web prozíravě ignorovat TheEasyVegan.com .