Kant ve výchozím nastavení (Shameless Commerce Division)

podle Joel Marks

Mým oblíbeným tématem etiky je konsekvencialismus, teorie, že naše činy by měly být posuzovány podle jejich důsledků. Ve dvou předchozích sloupcích jsem to řešil přímo (a nepřímo v několika dalších). „Zúčtování“ (vydání 52) bylo mým dosavadním nejlepším úsilím ukázat, že důsledky našich činů neurčují, zda jsme udělali správnou věc. V ‚Rematch‘ (vydání 63) jsem uvažoval o výmluvné odpovědi konsekvencialisty. Teď jsem se konečně posadil, abych to celé jednou provždy shrnul, v mysli i písemně. Výsledkem je celá kniha Ought Implies Kant: A Reply to the Consequentialist Critique (Lexington Books, 2009). Doporučuji to do pozornosti svým stálým čtenářům, kteří vědí, že to byla celá ta léta starostí. Je to krátká kniha… ještě kratší, když pominete poznámky, které jsou obsáhlé, ale do kterých jsem omezil naučné věci, aby bylo tělo textu přístupné, a doufám, že pohlcující, i laikovi. Bohužel cena knihy odráží, že je prodávána jako odborná monografie malé odborné veřejnosti. (Pokud bude dostatečná poptávka, vyjde v levnějším brožovaném vydání.) Má úchvatnou obálku – podle které ji jistě můžete posoudit! – nádherně ilustrované Huibingem He, takže pokud si jej postavíte na svůj konferenční stolek, určitě zapůsobí na vaše přátele. Byl jsem opravdu rád, že jsem mohl pomoci svému týmu a přispět k našemu úspěchu. Bylo skvělé, že jsem mohl přispět a něco změnit.

Co udělám v tomto sloupci, je stručně zhodnotit případ a také diskutovat o vynechání z knihy. Ústřední otázkou je, zda lze morálku chápat odděleně od výsledků, které očekáváme od našich činů. („Čin“ je vykládán široce tak, že zahrnuje cokoli, co by člověk mohl doufat, že způsobí svým záměrem; například konkrétní případ zvednutí lžíce je činem, stejně jako lhaní nebo krádež, ale může to být i dlouhá doba. dlouhodobé projekty kultivace ctnosti, reformy vlastního charakteru nebo zahájení války.) Konzekvencialista říká, že ať už je výsledek zamýšlen nebo ne, rozhoduje o morálce toho, co jste udělali. To je důvod, proč je například krádež morálně nesprávná: relativní čisté výsledky krádeží jsou obvykle negativní, tedy horší než nekrást. Nedůležití lidé namítají: krádež může být špatná, i když relativní čisté výsledky byly pozitivní. A proč to tak je? Jinými slovy, pokud ne důsledky, co tedy dělá něco správným nebo špatným? Odpověď závisí na tom, jakého druhu nedůsledků se člověk ptá. Teoretik božských příkazů by tvrdil, že Boží přikázání dělají něco správného nebo špatného. Kantian, jako jsem já, by tvrdil, že kritériem morálky nebo „kategorickým imperativem“ je to, zda je s kýmkoli (včetně zvířete) zacházeno pouze jako s prostředkem: pokud ano, pak je jednání špatné, jinak ne. Ale ať už je to Bůh nebo kategorický imperativ, který volá po výstřelech, skutečné výsledky neovlivňují morální kvalitu akce. Pokud by tedy následování Božího přikázání nebo vyhýbání se tomu, aby se s někým jednalo pouze jako s prostředkem, vedlo ke katastrofě, bylo by to podle těchto názorů stále správné. Jsem tak frustrovaný. Nemůžu uvěřit, že můj šéf chce, abych to udělal. Ani nevím jak na to. Jsem tak frustrovaný. Nemůžu uvěřit, že můj šéf chce, abych to udělal. Ani nevím jak na to. To není fér.

Takto abstraktním způsobem může jeden nebo druhý z protichůdných postojů působit na čtenáře jako přesvědčivý. Myslím, že obojí je pro nás všechny přesvědčivé, ale v různé době a v různé míře. Kupodivu se mi ve své knize pravděpodobně lépe podařilo předvést přitažlivost konsekvencialismu než kantovství, i když upřednostňuji to druhé. Částečně to bylo proto, aby se nehádal proti slaměnému muži; dát ‘mám spravedlivý soud a pak pověsit ‘já. Ale mohlo to být také způsobeno jednoduše tím, že jsem shledal kantianismus tak silně intuitivním, že se zdá, že nemá cenu o něm polemizovat. To může být chyba. Koneckonců, ostatní lidé bezpochyby považují konsekvencialismus za intuitivnější. Sám John Stuart Mill se ve své klasické obhajobě konsekvencialismu dopustil analogické chyby opomenutí, Prospěchářství , takže jsem v dobré společnosti!

Mojí argumentační strategií bylo zničit konsekvencialismus jako životaschopnou etiku. Název knihy prozrazuje mou strategii hravým způsobem. Za prvé jednoduše naznačuje, že kniha je obranou kantovství: „mělo by“ nebo morální správnost „implikuje“ kantovské vysvětlení. Slovní hříčka je zde hrou s výrokem ought implikuje moci, který je obvykle (ač možná nepravdivě) připisován Kantovi; to vyjadřuje dostatečně rozumný požadavek, že člověk nemůže být povinen dělat to, čeho není schopen. Ukazuje se, že můj hlavní argument proti konsekvencialismus taky obchoduje s tímto pojmem. Tvrdím, že jeden nemůže dělat to, co říká konsekvencialismus měl by dělat, protože by to znamenalo mít prakticky nekonečné znalosti. Proto konsekvencialismus nemůže být pravdivý. Proto je nekonsekvencialismus ve výchozím nastavení pravdivý.

Přísně vzato však tento poslední závěr nevyplývá, protože další možností je toto ne morální teorie je správná. Jinými slovy, navzdory zdání, konsekvencialismus a nekonsekvencialismus nejsou rozpory (jeden z nich by musel být pravdivý), ale pouze protiklady (oba mohou být nepravdivé), protože oba předpokládají že existuje něco jako morálka. Musím tedy nejen vyvrátit konsekvencialismus, ale také hájit nekonsekvencialismus a v tomto procesu samotnou morálku. A to jsem výslovně neudělal, kromě toho, že jsem poukázal na intuitivní sílu kategorického imperativu.

I když v knize neobhajuji morálku jako takovou, zvažuji hodnotu morálky teoretizování – někdy nazývané jen „etika“ – i v případě, kdy se zdá, že žádné definitivní řešení nepřichází. Přesto se ze všech sil snažím zatlouct poslední hřebíček do rakve konsekvencialismu, aby čtenář na konci knihy souhlasil s tezí: Je to Kant nebo nic!

Joel Marks je emeritním profesorem filozofie na University of New Haven ve West Haven, Connecticut. Jeho web je moralmoments.com .