Mill, Free Speech & Social Media

Nevin Chellappah ptá se, zda je slavný popis svobody projevu Johna Stuarta Milla stále udržitelný ve věku Twitteru.

Je to pravděpodobně nejvyšší hodnota v liberálních demokraciích a základ našich dalších svobod. Horlivé schvalování svobody projevu tolika dnes lze vysledovat zpět k úvahám Johna Stuarta Milla v kapitole 2 jeho eseje On Liberty (1859). Mill uvedl silný argument pro umožnění svobody projevu, protože, jak řekl, je zásadní při hledání pravdy. Přesto, zatímco Mill měl jasnou představu o konečných výhodách svobody projevu, mnoho z jeho moderních zastánců má na rozdíl od toho tendenci ji považovat za prima facie dobro: něco, co by mělo být povoleno, kromě případů, kdy k tomu není zvláštní důvod. Z toho vyplývá, že svoboda projevu má svou vlastní hodnotu, nikoli pouze instrumentální, a to naznačuje zásadní posun v tom, jak ji chápeme. Proto v tomto článku budu tvrdit, že klasická liberální verze svobody projevu, kterou zastává Mill, již není kompatibilní s digitálním věkem, zejména pro sociální média.

Millův argument za svobodu slova

Nejprve mi dovolte uvést Millův popis svobody projevu. Jeho první starost v Na Liberty je s potlačováním názorů úřadem. Pro něj:

Zvláštní zlo umlčování vyjádření názoru spočívá v tom, že okrádá lidskou rasu; potomstvo i stávající generace; těch, kteří s názorem nesouhlasí, ještě více než těch, kteří jej zastávají. Je-li názor správný, jsou zbaveni možnosti vyměnit omyl za pravdu: je-li nesprávný, ztrácejí, což je téměř stejně velký přínos, jasnější vnímání a živější dojem pravdy, který vzniká jejím střetem s omylem. (str. 19). Nemluvím jen o tom, že vláda umlčuje disidenty. Mluvím o společnosti jako celku. Když umlčíme odlišné názory, okrádáme sebe i budoucí generace o šanci učit se a růst.



V reakci na cenzuru, která je prezentována jako důvěryhodný systém k odfiltrování pravdivých výrazů od falešných, Mill říká, že neexistuje dokonalý cenzor. To dokazuje historie, kdy minulé věky potlačovaly myšlenky, které jsou nyní přijímány jako pravdivé (napadá mě cenzura Galilea katolickou církví). Jeho zdůrazňování toho, že k dosažení jakéhokoli účinku na mysl je třeba předložit fakta a argumenty (str. 22), ilustruje Millovo ústřední přesvědčení o důležitosti rozmanitosti úhlů pohledu a hodnotě individuálního myšlení.

Millův argument pro svobodu projevu by se dal zhustit takto:

Předpoklad 1 : Pravda je cenná a lidem by mělo být umožněno dospět ke skutečnému přesvědčení

Předpoklad 2 : Svoboda slova umožňuje lidem dospět ke skutečnému přesvědčení

Závěr : Proto je svoboda slova cenná a měla by být podporována a chráněna

To ukazuje, že Mill zužuje své zaměření na jeden specifický aspekt svobody projevu: svobodnou diskusi. Svoboda slova podle Milla znamená svobodu vyjádřit svůj názor. To lze ještě dále zjednodušit na svobodu prosazovat návrh. Mill proto chápe řeč jako činnost při hledání poznání. I když je takové uznání řeči jako prostředku k tomu zásadní, Mill nemůže obejít velké námitky, které sociální média zdůrazňují v případech, kdy řeč vykonává jinou činnost. Sociální média byla prorokována jako digitální skok v demokratické řeči, jasně po vzoru Millova „tržiště myšlenek“, čímž se tento trh rozšířil na globální trh. Jak už ale víme, sociální média neslouží primárně k šíření znalostí.

V moderním světě fungují sociální média jako primární prostředek pro komunikaci přes hranice, takže bychom měli zvážit, jaký výklad svobody projevu je v tomto prostředí použitelný. Stojí za to se ptát, zda Millova definice svobody projevu stále platí v tomto digitálním prostoru.

Emoce versus nápady

Sociální média představují tři hlavní výzvy pro Millův popis svobody projevu. Nejbezprostřednější je, že nerozlišuje mezi výměnou myšlenek a výměnou emocionálních reakcí. Je to proto, že sociální média neodměňují pravdivostní hodnotu návrhů. Obsah je propagován spíše na základě popularity než pravdivosti. Také skutečnost, že sociální média jsou často využívána k relaxaci nebo prosté zábavě, znamená, že „emocionální“ prohlášení – prohlášení tvořená spíše sentimenty nebo postoji než řekněme racionálními argumenty – jsou často přitažlivá. Emocionální obsah je snazší pochopit a spojit se s ním, a to vedlo k tomu, že takový obsah na digitálních platformách dominuje. Nutkání vyvolávat emocionální reakce a usilovat o souhlas svých následovníků a přátel vede k tomu, že intelektuální debata je odsunuta na okraj. Na jeho místě se emocionální tvrzení stávají vnímány jako návrhy založené na faktech. Jak zdůrazňuje Adam Moore (in Sociální filozofie a politika , Vol 37:2, 2021), je-li legitimita projevu na sociálních sítích dána počtem lajků nebo sdílení, jsou mechanismy kontroly kvality, věnované hledání pravdy, irelevantní.

To se evidentně hodně liší od toho, co měl Mill na mysli, když obhajoval svobodu slova. Tento nepoměr naznačuje, že Millova koncepce svobody projevu je v digitálním věku nepoužitelná. Možná však tato vzdálenost pochází z Millova idealismu? Svoboda projevu pro něj znamenala hledání znalostí, které by bylo možné uvést do praxe. Millova obrana svobody projevu vypadá spíše jako, jak poznamenává Piers Norris Turner, obrana neomezování názorů v upřímné a spravedlivé veřejné diskusi ( utility 33:2, 2021). Millovo idealistické implicitní přesvědčení, že svoboda slova se týká především akademické sféry nebo politiky, znamená, že jeho chápání je omezené.

Základním problémem, z něhož tato výzva pro Millův popis svobody projevu pramení, je naprostá velikost „tržiště nápadů“ sociálních médií. Globální platforma je příliš velká pro produktivní a poutavou diskusi, protože je ovlivněna tím, co Moore nazývá „znečištěním obsahu“. Přemíra obsahu nutí komunikaci upřednostňovat emocionální angažovanost před intelektuální zvídavostí kvůli upřednostňování „přepitnějšího“ obsahu. Darwinovská bitva už nehledá pravdu, ale místo toho pozornost. Millův argument se primárně pokoušel vytvořit spojení mezi svobodnou diskusí a dobrem lidstva, ale mnoho, ne-li možná většina projevů na sociálních sítích má v těchto termínech malou nebo žádnou pozitivní hodnotu; a přece taková řeč je ceněný. To naznačuje, že Millův popis řeči jako aktu hledání znalostí byl silně poškozen sociálními médii.

Tato výzva však není podle Millova účtu nepřekonatelná. Rozšířit jeho chápání svobody projevu o emocionální reakce, které ne vždy vedou k pravdě, stejně jako o diskuzi o myšlenkách, se jeví jako praktické řešení, které nemění příliš dramaticky klasický liberální výklad. Zachovává základy Millova pohledu a zároveň přidává moderní rozměr oceňování emocionální diskuse, která má jen malý nebo žádný intelektuální směr. Možná jako dítě internetu, které tuto formu projevu vždy znalo, si nemyslím, že je to fatální chyba svobody slova v digitálním věku. Sociální média jsou tvořena subjektivními lidskými výkony, které emocionálně rezonují a nabízejí pohledy na naši sdílenou lidskost. Nemohu si pomoci, ale vítám tento rozšířený výraz.

I když Mill nemusí souhlasit, jeho účet může přežít první výzvu tím, že rozpozná dvě formy diskuse na sociálních sítích. To však neřeší problém, zda jsou sociální média skutečným tržištěm nápadů.

svoboda slova
Obrázek Venantius J Pinto 2022. Chcete-li vidět více z jeho umění, navštivte prosím behance.net/venantiuspinto

Žádný skutečný volný trh nápadů

Druhou výzvou, kterou sociální média předkládají Millově zprávě o svobodě projevu, je to, že neusnadňuje skutečné „tržiště myšlenek“. Rozmanitost pohledu a individualita nejsou tleskány, ale jsou haněny a napadány.

Sociální média jsou financována prostřednictvím obchodování s osobními údaji inzerentům. Algoritmy kategorizují názory a tyto osobní údaje se pak používají, jak zdůrazňuje Richard Sorabji, k cílení na uživatele s informacemi nebo dezinformacemi přizpůsobenými jejich osobnosti ( Sociální filozofie a politika , Vol 37:2) – jinými slovy, posílat lidem obsah, který je zaměřen na myšlenky, se kterými již souhlasí. Myšlenky jsou spíše potvrzeny než zpochybněny, a proto jsou skupiny sociálních médií potvrzeny ve své zdánlivé objektivní pravdě. Tato afirmace vede ke zvýšenému nepřátelství, když jsou tyto skupiny vystaveny těm, kteří nesdílejí jejich názor.

Tento problém je jen umocněn nedostatkem odůvodněné debaty, nahrazované emocionální rétorikou, což vede k rozmělnění významu slov, která jsou pak mrskána jako termíny zneužití – patrně nejvýrazněji vidět v Godwinově zákoně: „Jak argument postupuje online, šance, že budou zmíněni nacisté, se exponenciálně zvyšuje“. Nepřátelský a sebespravedlivý postoj se často projevuje každému, kdo má odlišné názory. V důsledku algoritmů segmentujících publikum a posilování názorů se objevují oblasti, v nichž jsou hlasy nenávistných moralistů tyranské a plné moci. V důsledku toho se mohou sociální média snadno zhroutit do tržiště plného nikoli nápadů, ale intelektuálních násilníků.

Emocionální reakce nejsou ze své podstaty špatné, ale na sociálních sítích budou pravděpodobně zesíleny prostřednictvím jakési pobuřující pozitivní zpětné vazby. V šílenství rozhořčení „spravedlnost“ ve skutečnosti dehumanizuje digitální konverzaci. Kromě toho se ‚debata‘ neřídí fakty a argumenty, a tak nesprávné názory postupně neustupují faktům a argumentům, jak Mill předpokládal. Spíše se zneužívání snadno dostane na internet, protože řeč na sociálních sítích již podněcuje emoce a velmi rychle se z nich stává hněv.

Millův popis svobody projevu je zpochybněn jako neúčinný pro řešení tohoto problému. Obával se, že společenský nesouhlas bude používán jako forma cenzury, přičemž názory většiny vytlačují názory menšiny. Zdá se však, že právě tímto směrem se sociální média ubírají, protože chybí adekvátní mechanismus pro usnadnění efektivní výměny myšlenek.

Možná však Millova filozofie má jiné zdroje, které mohou pomoci. Slavný „princip poškození“, který obhajuje jinde Na Liberty říká, že jediným omezením osobní svobody by mělo být zabránění ubližování druhým. Jeho oddanost této zásadě byla často nepochopena kvůli tomu, jak střídmě je ochoten ji používat k sankcionování omezení svobody projevu. Spíše než aby se Mill zaměřoval na škody, které může řeč způsobit, spojuje princip škodlivosti se svými výchovnými a demokratickými cíli pro veřejný diskurz. Je silným zastáncem odsuzování každého... jehož způsobem obhajoby... [je] zlomyslnost, fanatismus nebo netolerance a vzdávat zaslouženou čest každému, kdo má klid (str. 54). To naznačuje, že Mill by mohl podpořit regulaci diskuse za těchto podmínek. Proto, aby Millova svoboda projevu obstála v této výzvě, je třeba dodat upozornění, že nenávist nevede ke skutečnému přesvědčení, ale ve skutečnosti zatemňuje úsudek. To pak může zajistit, že Millův argument o hodnotě nesprávných názorů zůstane kompatibilní se sociálními médii, pokud jsou názory civilizované ve své prezentaci a v jejich reakci na zpochybnění. Kromě toho Millova utilitární etika znamená povinnost zapojit se konstruktivní dialog, protože přispívá ke zvýšení obecného štěstí. Zdá se, že je to kompatibilní se sociálními médii a může zabránit destruktivním, urážlivým konverzacím účinněji než jeho zásada ubližování.

Věřím, že algoritmy se svou schopností kategorizovat názory a cílit reklamu mohou v této reformě hrát klíčovou roli. Mohli by být přesměrováni, aby prezentovali širší škálu názorů, aby vytvořili skutečný trh nápadů. Tím bychom mohli informovat o úsudcích lidí, aniž by byli obklopeni zneužíváním.

Algoritmy, které by byly více kompatibilní s Millovými etickými principy, by kolem nás soustředily trh nápadů, a tak by naplňovaly, dokonce překračovaly Millovu vizi svobody slova. Klasické liberální pojetí svobody projevu tedy může přežít tuto druhou výzvu tím, že znovu potvrdí intelektuální rozvoj právě tímto způsobem.

Anonymita ničí debatu

Třetím a nejnáročnějším problémem sociálních médií pro Millovu značku svobody projevu je skutečnost, že vyvolává anonymitu.

Autonomie je často jádrem argumentů ve prospěch svobody slova a stejné argumenty byly aplikovány na sociální média. Svoboda byla považována za nutnost autonomie; ale po vývoji online platforem nyní bereme v potaz anonymita jako vyžadující autonomii. To je někdy považováno za demokratičtější situaci, protože to znamená, že se posuzují pouze názory, nikoli osoba. Schopnost být anonymní, alespoň ve smyslu odtržení od důsledků, byla velkým prodejním argumentem pro sociální média. Robert Post dokonce říká, že možnost, že vaše digitální postava má více pravdy než vaše realita, naznačuje, že sociální média umožnila větší sebepoznání ( Svoboda slova v digitálním věku , 2019).

Pro mě tyto úvahy připomínají čtyři koncepty autonomie Joela Feinberga – jedním z nich je schopnost vládnout si za účelem seberealizace v rámci morálních hranic ( Notre Dame Law Review 58:3, 1983). Myšlenka, že seberealizace musí být nezávislým procesem, pěkně spadá pod aspekt budování autonomie svobody projevu a projevu na sociálních médiích: jsme vytěsněni sami ze sebe a místo toho je nám dána nová identita, abychom objevili nové myšlenky.

Pro Milla svoboda slova umožňuje rozkvět myšlenek, což zase vede k rozkvětu nás samých. Takže takové argumenty podporují Millovo přesvědčení, že řeč má dobré cíle, pokud jde o naši seberealizaci. Ve světle znečištění obsahu jsou však argumenty o autonomii pro sociální média spíše chudokrevné, protože kvalita a relevance jsou ohroženy falešnými a triviálními osobnostmi. Ačkoli mnoho druhů výrazů buduje autonomii nebo autonomii chrání, je také pravda, že mnoho výrazů je téměř zcela destruktivních, nebo, což je nejhorší, nesmyslných. Stanley Fish tvrdí, že řeč zkrátka nikdy není hodnotou sama o sobě, ale vždy vzniká v rámci nějakého předpokládaného pojetí dobra ( Neexistuje žádná taková věc jako svoboda slova... A je to také dobrá věc , 1994). Řeč je zde účelová akce: dělá něco se slovy. Skutečnost, že mnoho anonymizovaného obsahu na sociálních sítích nehledá cíle, se také zdá být neslučitelné s Millovým popisem svobody projevu, což, jak jsem již zmínil, v podstatě ospravedlňuje intelektuálním zlepšením.

Mill si myslel, že ochrana svobody projevu povzbudí lidi, aby vyjádřili své názory. Kromě toho by touha vyhnout se společenskému nesouhlasu povzbuzovala lidi, aby zdokonalovali své argumenty, poskytovali náležité důkazy a podporovali je civilizovaným způsobem. Ale stud v anonymizované konverzaci neexistuje. To má výhody i nevýhody. Na jedné straně, jak si Moore uvědomuje, spojení mezi soukromím, autonomií a prosperitou jsou silné a důležité ( tamtéž ). Na druhou stranu, bez sociálních důsledků, se lidé cítí oprávněni říci cokoli, co chtějí. To demonstruje základní problém, který Millův popis nemůže v digitálním věku řešit: „svoboda projevu“ neznamená „mluva bez následků“. Mill o tom moc neřekl, protože pro něj skutečným důsledkem bylo, zda názor přežije test trhu.

Řeč se zdá být neodmyslitelně spojena s jednotlivcem, ale schopnost distancovat jednotlivce od toho, co říká, do té míry, že to na něj nemá žádný vliv, představuje pro svobodu slova vážnou výzvu. Millův argument tedy nemůže odolat problému nezodpovědnosti sociálních médií; snad žádný výklad svobody slova nemůže. Sociální média odstranila dobro duševního rozvoje, ke kterému se Millova svoboda projevu snaží směřovat, a v souladu s tím to zásadně změnilo hodnotu řeči. Millovo chápání svobody projevu proto nemůže přežít problém anonymity.

Závěry

Účinky technologie na komunikaci se odrážejí u Platóna Phaedrus . Sokrates vypráví legendu o egyptském bohu Thothovi, který králi Thamovi předal umění psaní jako dar jeho lidu. Thoth říká, že je to lék na paměť, ale Thamus oponuje, že to vyvolá pouze zdání paměti – ve skutečnosti to poškodí schopnost lidí skutečně se učit a pamatovat si. Neil Postman na nás naléhá, ​​abychom si vzali k srdci tento varovný příběh, ale jako nápravu Thamusova úsudku poznamenává, že technologie je jak zátěž, tak požehnání, ne buď-nebo, ale toto-a-to ( Technopoly: Vzdání se kultury technologii , 1992).

Je jasné, že sociální média ovlivnily povahu sebevyjádření, od umožnění, aby emotivní, nefaktická diskuse měla přednost před výměnou myšlenek, aniž by se mezi nimi rozlišovaly, až po posílení sebespravedlivého moralismu odvozeného z algoritmů, které vytvářejí falešný pocit objektivity. Přesto Millův klasický liberální model svobody projevu může přežít a přizpůsobit se těmto výzvám tím, že do své definice zahrne emocionální dialog a zdůrazní klid ve vyjadřování. Právě poslední výzva anonymity nebo projevu bez následků představuje pro Milla největší problém, protože potenciálně mění celou povahu diskurzu. To snad žádný výklad svobody slova nevydrží. Nemohu se však ubránit přesvědčení, že možný zánik klasické liberální svobody slova není fatální chybou digitálního věku, ale naopak nezamýšleným důsledkem technologického rozvoje, který bude muset být překonán stejně jako jakýkoli jiný problém, který představuje nová technologie.

Nevin Chellappah rád čte filozofii, sleduje filmy – ještě lépe, snaží se porozumět obojímu – a nudí své přátele svou takzvanou ‚filosofickou zdatností‘.