Přírodní červená v zubech a drápech

Sherrie Lyonsová znovu navštíví Evoluce a etika Thomas Henry Huxley, Darwinův nejenergičtější obránce a tvůrce slova „agnostik“.

Thomas Huxley si říkal „Darwinův buldok“ a tvrdil, že je připraven jít do kůlu, pokud to bude nutné, aby obhájil Darwinovu evoluční teorii. Přesto si nemyslel, že by nám doktrína evoluce mohla poskytnout etiku, podle které bychom měli žít. Huxley tvrdil, že i kdyby člověk připustil, že evoluce vytvořila tvory s morálním smyslem, jako jsme my, neznamená to, že se můžeme dívat na evoluci, abychom definovali obsah morálky. Budu tvrdit, že Huxleyho myšlenky o evoluci a etice je třeba chápat v jejich historickém kontextu. Zkoumání celého Huxleyho práce ukazuje, že pochopení přírody je klíčem k životu spravedlivého a morálního života. Zároveň nám poskytl jednu z nejjasnějších formulací problému evoluční etiky: Jak zdůraznili zastánci toho, čemu se říká „etika evoluce“, morální pocity mohly pocházet z procesu evoluce. . To však neznamená, že nemorální nálady jsou méně platné. Zloděj a vrah následují přírodu stejně jako filantrop. Kosmická evoluce nás může naučit, jak mohly vzniknout dobré a zlé tendence člověka; ale samo o sobě je neschopné poskytnout lepší důvod, proč je to, co nazýváme dobrem, výhodnější než to, co nazýváme zlem, než jsme měli dříve. Zákony a morální příkazy jsou zaměřeny na konec omezování kosmického procesu a připomínající jednotlivci jeho povinnost vůči komunitě. Etický pokrok společnosti nezávisí na napodobování kosmického procesu, ale na boji proti němu.

Zastánci toho, čemu se říká „etika evoluce“, kdy „evoluce etiky“ by obvykle lépe vyjadřovala předmět jejich spekulací, uvádějí řadu více či méně zajímavých faktů a více či méně pádných argumentů ve prospěch původu morálních citů... procesem evoluce... Ale jelikož se nemravné city neméně vyvíjely, existuje zatím tolik přirozené sankce pro jeden jako pro druhý. Zloděj a vrah následují přírodu stejně jako filantrop. Kosmická evoluce nás může naučit, jak mohly vzniknout dobré a zlé tendence člověka; ale samo o sobě je neschopné poskytnout lepší důvod, proč je to, co nazýváme dobrem, výhodnější než to, co nazýváme zlem, než jsme měli dříve. ( Evolution and Ethics , 1893, Barnes & Noble edition, str. 47). Zákony a morální předpisy směřují k tomu, aby omezovaly kosmický proces a připomínaly jednotlivci jeho povinnost vůči komunitě... Pochopme, jednou a vždyť etický pokrok společnosti závisí ne na napodobování kosmického procesu, tím méně na útěku před ním, ale na boji proti němu. ( Evoluce a etika , str. 49)

Huxley si zjevně myslel, že není možné vyvinout systém etiky založený na evoluci. Abychom plně pochopili proč, musíme se podívat na vývoj Huxleyho názorů.

Konkurenční darwinovská etika

Po zveřejnění Původ druhů Huxley prosazoval a obhajoval Darwinovu teorii energičtěji než kterýkoli jiný člověk v anglicky mluvícím světě. Byl optimistický ohledně možností, které evoluční vhled může poskytnout lidské společnosti. V 60. letech 19. století tvrdil, že klíčem k úspěšnému hraní hry života bylo naučit se pravidla hry a že tato pravidla jsou zákony přírody. Hra života byla nekonečně těžší a komplikovanější než šachy a druhá hráčka byla před námi skrytá, ačkoli její hraní bylo vždy spravedlivé, spravedlivé a trpělivé. Chcete-li se naučit pravidla, musíte se obrátit na učitele, kterým byla sama příroda. Pokud by lidé nasměrovali svou náklonnost a vůli k opravdové a láskyplné touze pohybovat se v souladu se zákony [Přírody], vedlo by to ke spravedlivé a spravedlivé společnosti ( Sebrané eseje sv. 3, 1898).

Herbert Spencer také navrhl, že společnost by se měla řídit přírodními zákony, ale ty ho přivedly k úplně jinému závěru – k takovému, který byl Huxleymu morálně odporný. Spencer formuloval výhody aplikace evoluční teorie na sociální chování a zastával etiku, která se stala známou jako sociální darwinismus [viz článek na str. 20]. Vytvořil také frázi „přežití nejschopnějších“, kterou Darwin později přijal, aby zapouzdřil pokračující boj o existenci, který vyústil v přirozený výběr. Spencer a jeho následovníci tvrdili, že morální povinností člověka by mělo být podporovat tento boj o přežití v sociální oblasti. Byli tedy proti jakékoli sociální záchranné síti, jako jsou zákony chudých, protože to jen přispělo k přežití nejméně zdatných. V podobném duchu tvrdil William Sumner, že boj a soutěžení jsou přírodním zákonem: Příroda je zcela neutrální: podřizuje se tomu, kdo ji nejenergičtěji a nejrozhodněji napadá. Uděluje své odměny těm nejschopnějším. ( Výzva faktů a jiné eseje , 1914, str. 293, ed. TAK JAKO. Kelle). Pokud se pokusíme tyto odměny uměle přerozdělit, můžeme zmenšit nerovnosti, ale odměňujeme a podporujeme přežití nevhodných, což povede ke zhoršení společnosti. Zde byla etika, která založila svou platnost na Darwinově teorii. Netřeba dodávat, že mnoho lidí nedokázalo dodržovat etiku, která navzdory veškeré běžné slušnosti tvrdila, že společnost nemá vůči svým méně šťastným členům žádné závazky.

Huxley nepochyboval o tom, že lidé sdíleli společné předky s lidoopy, ale podle své obecné strategie držet vědecké otázky oddělené od filozofických a mnoho let nepsal o vztahu mezi etikou a evoluční teorií. V roce 1892 však George Romanes poskytl bezplatnou veřejnou přednášku předních intelektuálů a pozval Huxleyho, aby přednesl druhou přednášku. Huxley se rozhodl věnovat svou přednášku tomuto tématu. Na tvrdý, extrémní, individualismus Spencera reagoval tvrzením, že:

Zastánci toho, čemu se říká „etika evoluce“, kdy „evoluce etiky“ by obvykle lépe vyjadřovala předmět jejich spekulací, uvádějí řadu více či méně zajímavých faktů a více či méně pádných argumentů ve prospěch původu morálních citů... procesem evoluce... Ale jelikož se nemravné city neméně vyvíjely, existuje zatím tolik přirozené sankce pro jeden jako pro druhý. Zloděj a vrah následují přírodu stejně jako filantrop. Kosmická evoluce nás může naučit, jak mohly vzniknout dobré a zlé tendence člověka; ale samo o sobě je neschopné poskytnout lepší důvod, proč je to, co nazýváme dobrem, výhodnější než to, co nazýváme zlem, než jsme měli dříve. ( Evolution and Ethics , 1893, Barnes & Noble edition, str. 47). Zákony a morální předpisy směřují k tomu, aby omezovaly kosmický proces a připomínaly jednotlivci jeho povinnost vůči komunitě... Pochopme, jednou a vždyť etický pokrok společnosti závisí ne na napodobování kosmického procesu, tím méně na útěku před ním, ale na boji proti němu. ( Evoluce a etika , str. 49)

Abych to řekl G.E. Moore by uznal, že Huxley napadl evoluční etiku jako spáchání „naturalistického omylu“: jen proto, že příroda je určitý způsob neznamená přirozenost měl by být tak. Nicméně, Huxleyova kritika jde mnohem hlouběji. V jiných verzích evoluční etiky byla implicitní myšlenka, že příroda („kosmický proces“) je progresivní. Huxley to popřel. V dřívějších spisech tvrdil, že jednou z velkých silných stránek Darwinovy teorie bylo, že kromě vysvětlení toho, jak se organismy mění a postupují, také vysvětluje, jak mnoho organismů ne pokrok a proč se některé ještě zjednodušují. Huxley si uvědomil, že „nejvhodnější“ má (poněkud zavádějící) konotaci „nejlepší“; ale jak správně podotkl, kdyby se prostředí náhle výrazně ochladilo, přežití těch nejschopnějších by s největší pravděpodobností ve světě rostlin způsobilo populaci stále skromnějších, relativně zakrnělých organismů. V takovém prostředí by lišejník a rozsivky mohly být nejvhodnější. Navíc přísným standardem darwinovské zdatnosti je reprodukční úspěch. Nikdo rozumný by však jistě neoznačil šíleného násilníka, který úspěšně oplodnil stovky žen, za „nejlepšího“ člena společnosti. Nemůžeme tedy jen předpokládat, že aplikace principů evoluce v sociální oblasti povede k pokroku a zlepšení společnosti.

Klíčem k reprodukčnímu úspěchu je adaptace. Myšlenka adaptace byla největší silou evoluční teorie, ale byla také její největší slabinou, protože můžeme vyprávět nekonečné množství různých adaptačních příběhů. Kterému vysvětlení máme věřit? Kulturní předsudky silně ovlivnily typy příběhů, které byly vyprávěny, zejména pro vysvětlení lidské evoluce. Huxley jednoduše reagoval na konkrétní příběh evoluce, který se v té době vyprávěl. Proti Huxleyho tvrdému pohledu na nelítostnou přírodu Vzájemná pomoc (1902) Peter Kropotkin tvrdil, že přirozený výběr podporuje skupinové pocity a vlastnosti a že máme přirozený pocit, že si navzájem pomáháme: Nejzdatnější jsou zvířata nejspolečenštější a sociabilita se jeví jako hlavní faktor evoluce (str. 58) savci, kteří stojí na samém vrcholu světa zvířat a nejvíce se přibližují člověku svou strukturou a inteligencí, jsou eminentně společenští (str. 50). Kropotkinovy myšlenky o tom, jak zlepšit společnost, byly také diametrálně odlišné od Spencerových, přesto oba muži tvrdili, že jejich etika vycházela přímo z evoluční teorie. Zdá se přesnější říci, že do evoluční teorie přečetli své vlastní sociální/politické názory. Tento problém nadále sužuje evoluční etiku až do současnosti, jak dokládá sporná literatura sociobiologie a evoluční psychologie.

Půvab evoluční etiky je však hluboký. Ve světle nedávné práce o skupinové selekci, altruismu a rozsáhlých studií na (nečlověčích) primátech, zejména práce Franse de Waala, se možnost vybudování etiky zakořeněné v biologii jeví jako slibnější. De Waal tvrdil, že původ dobra a zla můžeme vidět v chování primátů. Šimpanzi vykazují takové vlastnosti, jako je připoutanost, výchova, empatie a zvláštní zacházení s postiženými nebo zraněnými. Společnost šimpanzů má svůj vlastní soubor pravidel, která jsou internalizována a v případě porušení povedou k potrestání. Šimpanzi mají koncept dávání, obchodování a pomsty. Projevují mírotvorné chování a moralistickou agresi proti porušování reciprocity. Chování primátů nejen demonstruje evoluci etiky, ale také ukazuje, že evoluční etika není v rozporu s naším vlastním etickým cítěním ( Dobrou povahu , devatenáctset devadesát šest).

Huxley také navrhl takovou možnost v Místo člověka v přírodě jak komentoval společné rysy mezi člověkem a zvířetem. Zeptal se: Je mateřská láska odporná, protože ji slepice projevuje, nebo věrnost, protože ji mají psi? ( Sebrané eseje sv. 3, str. 152). Příroda není jen červená v zubech a drápech a lidé nejsou zásadně brutální nebo ušlechtilí. Jsme oba – stejně jako naši bratranci z primátů a naši předkové, a přesně jak tvrdil Huxley.

Etika v nás

Evoluce nás učí, že chování se vyvinulo, aby zlepšilo přežití, a proto že naše základní etické instinkty jsou produkty konkrétní přírodní historie našeho druhu. Tyto instinkty jsou hluboce zakořeněné: zatímco lidské chování je velmi flexibilní, má silné genetické základy. Přesto v neustálém boji o to, abychom zůstali přizpůsobeni neustále se měnícímu prostředí, se možná naše etické zákony mohou změnit na nejhlubší úrovni. Náš druh by si nakonec mohl vyvinout pravidla chování, která nyní považujeme za morálně odporná. Znamená to, že jsme odsouzeni k morálnímu relativismu: že naše zásady nejsou ani dobře podložené, ani pevné?

Výzkum jak v evoluci, tak v neurobiologii naznačuje, že odpověď zní ne. Nesobecké chování vůči potomkům a větší rodině bylo nepochybně systematicky vybíráno. Ti, kteří se starají o své děti, budou obecně úspěšnější v předávání svých genů dalším generacím. Tento John Maynard Smith nazval ‚příbuzenský výběr‘. V návaznosti na dílo J.B.S. Haldane z 30. let, v 60. letech W.D. Hamilton poskytl rigorózní matematický popis toho, jak se toto altruistické chování mohlo vyvinout. Spolupráce se ukazuje jako dobrá strategie přežití, jak tvrdil Kropotkin.

Mnoho sociobiologů tvrdí, že takový altruismus je ve skutečnosti sobecký, pouze další způsob, jak dostat své geny do další generace. Když se někdo vzdá svého života, aby zachránil své dítě, dalo by se to geneticky popsat jako sobecký čin; ale na úrovni záměrů nebo motivace jde o nesobecký čin. Popisovat to jako skutečně nesobecké je tedy na místě, i když v konečném důsledku je důvod, proč se lidé chovají altruisticky, zakořeněn v příbuzenském výběru. Na základě tohoto impulsu lidé často obětavě pomáhají nepříbuzným a jednají nesobecky bez pomyšlení na reciprocitu nebo odměnu.

v Descartova chyba (1994), neurobiolog Antonio Damasio poskytuje důkazy pro rozhodující roli empatie hraje v racionálním rozhodování. Zrcadlové neurony , objevené G. Rizzolati, V. Gallase a I. Iaccoboni, jsou konkrétní mozkové buňky umístěné u určitých primátů, které se spouští nejen při provádění určitých akcí, ale také při sledování stejných akcí prováděných jiným jedincem. Například zrcadlové neurony vystřelí nejen tehdy, když opice sáhne po arašídu, ale i při sledování jiné opice, jak sápe po arašídu. Neurony v přední cingulární oblasti lidského mozku budou reagovat na píchnutí jehlou do pacienta. Některé z nich vystřelí stejně silně, když pacient sleduje, jak někoho jiného šťouchá. V.S. Ramachandran navrhl dovnitř Neurologie sebeuvědomění že poskytnutím neurálního substrátu pro čtení cizích záměrů by zrcadlové buňky mohly hrát klíčovou roli při rozvoji empatie a při učení prostřednictvím napodobování. Ramachandran nazval takové buňky ‚empatie‘ nebo ‚dalajláma‘ neurony. Rozpouštějí bariéru mezi sebou a ostatními. Všimněte si, že když to říkáte, není to metaforické; dotyčný neuron prostě nezná rozdíl mezi [já] a ostatními (cit Edge: Třetí kultura , www.edge.org, 01.08.07).

Tato zjištění naznačují, že jsme všichni pevně nastaveni na empatii a laskavost, že jsou nezbytnou součástí naší povahy, a proto by mohly poskytnout pevný základ pro budování sdíleného morálního kodexu. To zase naznačuje možnost evoluční etiky konečně zbavené mnoha problémů, které ji sužovaly. Kdyby byl Huxley dnes naživu, byl by těmito novými poznatky nadšený. Oddaný empirickému zkoumání tvrdil, že člověk musí pokorně následovat kamkoli a do jakýchkoli propastí, které příroda vede (v Život a dopisy Thomase Huxleyho pro 23. září 1860); a moderní výzkum naznačuje cestu z propasti temné stránky lidské přirozenosti, objev naší přirozené empatie, který podporuje Huxleyho názor, že učení lidstva a dodržování přírodních pravidel povede ke spravedlivé a spravedlivé společnosti.

Evoluční teorie nadále poskytuje obrovský náhled na naši snahu porozumět mozku a chování. Morální systémy se nacházejí v každé lidské společnosti: proto tendence k jejich rozvoji musí být nedílnou součástí lidské přirozenosti. Jakýkoli evoluční popis našeho původu musí brát morálku vážně a musíme ji zabudovat do našich teorií o lidském chování. Každá lidská myšlenka a jednání však vyplývá ze složité interakce přírody a kultury, a co je důležité, příroda musí být interpretována. Pokus vybudovat naturalistickou etiku založenou na evoluční teorii tedy zůstává problematický.

Evoluční etická neprůkaznost

Huxley napsal, že příroda byla morálně lhostejná, a proto byla v podstatě tichá nebo neutrální, pokud jde o poskytování konkrétních morálních kodexů. Ve svém úvodu k dřívějšímu dotisku Evoluce a etika (Vydání Princeton University Press, 1989, vyd. J. Paradis a G. Williams), evoluční biolog George Williams tvrdil, že Huxley byl zde správně, ale nezašel dostatečně daleko. Podle Williamse je příroda zlá, krutá, zlá stará čarodějnice: příroda je hrubě nemorální a celá Williamsova esej byla v podstatě jedním příkladem hororových příběhů z přírody za druhým.

George Williams byl osobou nejvíce odpovědnou za zdiskreditování myšlenky skupinového výběru a jeho názory již nějakou dobu dominují myšlení evolucionistů. Na rozdíl od většiny sociobiologů byl rozhodně proti jakékoli evoluční etice. Souhlasil s Huxleym, že celý pokrok civilizace je v boji proti brutálnímu přírodnímu, ‚kosmickému‘ procesu. Nabídl jsem jinou interpretaci Huxleyho názorů, nejen ve světle jeho dalších spisů, ale také jsem zdůraznil, že Huxley reagoval proti sociálnímu darwinismu své doby. Přesto Huxleyho základní poselství v Evoluce a etika není historicky podmíněná. Je to výmluvná a přesvědčivá připomínka, že při hodnocení jakéhokoli etického systému je třeba postupovat velmi opatrně.

Sherrie Lyons má doktorát z historie vědy na Chicagské univerzitě a v současné době vyučuje biologii, výživu a evoluci na Empire State College, NY. Je autorkou Thomas Henry Huxley: Evoluce vědce (Prometheus, 1999) a of Druhy, hadi, duchové a lebky: Věda na okraji ve viktoriánském věku který letos vydá nakladatelství SUNY Press.

• Další verzí této eseje je můj přetisk Introduction to the Barnes & Noble T.H. Huxleyho Evoluce a etika a jiné eseje .