Ne s kňučením, ale s třesknutím!

podle Joel Marks

Americký vesmírný program je ve stavu kolísání po celá desetiletí. I když byly zahájeny úžasné vědecké mise, skutečně velké položky prosily o zdůvodnění. Pryč jsou dny, kdy jsme si mohli stanovit dramatický (a nákladný) cíl, jako je přistání lidských bytostí na Měsíci k čertu… nebo porazit Rusy… nebo posílit vojensko-průmyslový komplex. Mezinárodní vesmírná stanice nikdy neměla kouzlo 2001: Vesmírná odysea… ani v roce 2001. Cíl prezidenta George W. Bushe vynést lidi na Mars už nemůže být poháněn nostalgií Raye Bradburyho. A nejnovější měsíční podnik s lidskou posádkou právě vytryskl do lhostejného, ​​dokonce vítaného, ​​neurčitého držení Obamovou administrativou. Jen jsem se snažil pomoci a teď jsem ze všeho obviňován. To si nezasloužím. To není fér.

Jak zvláštní je to však, když nám po celá desetiletí hledí do tváře křiklavě důležitá a naléhavá mise do vesmíru – vlastně flotila misí. Mám na mysli obranu planety Země před dopadem asteroidu nebo komety. Proč se to ignorovalo nebo se to vyhnulo ve prospěch amorfních a ad hoc zdůvodnění pro stavbu raketových lodí? Částečně to může být způsobeno nějakým mylným uvažováním: Tvůrci politik a tvůrci veřejného mínění se zjevně rozhodli pro samolibý přístup založený na uklidňujících, ale zavádějících pravděpodobností. Nemůžu uvěřit, že je pryč. Připadá mi to jako včera, co jsme seděli v kavárně, smáli se a vtipkovali jako vždycky. Byl to tak skvělý chlap, vždy rozesmíval lidi. Bude mi moc chybět.

Abychom tomu porozuměli, začněme od začátku: Jak lze posoudit riziko vyhynutí člověka srážkou s bludnou mimozemskou skálou? Začněte několika fakty. Asteroid nebo kometa o průměru 1 až 10 kilometrů je vše, co by potřebovalo k vyhlazení civilizace a nás. Odhaduje se, že existuje asi tisíc takových objektů, jejichž oběžné dráhy se v současnosti kříží v blízkosti zemské dráhy, takzvané NEO (Near-Earth Objects). Většina z nich byla identifikována, ale některé zůstávají neznámé. Pokud můžeme určit, žádná z těchto známých neohrožuje srážku s naší planetou v příštích 100 letech. Dalšími možnými hrozbami jsou však statisíce takto velkých těles v pásu asteroidů mezi Marsem a Jupiterem, další miliony v Kuiperově pásu za oběžnou dráhou Neptunu a další biliony v Oortově oblaku daleko za tím. Kdykoli by mohl být jeden z těchto objektů poslán řítit se do vnitřní sluneční soustavy, kde sídlíme v důsledku srážky se sousedem nebo narušení jeho oběžné dráhy nějakou prolétající hvězdou, nebo skutečně může být již na cestě kvůli takovému výskyt v minulosti.

Protiváhou všemu výše uvedenému je však obrovská velikost prostoru. Jaká je tedy šance, že jeden z nich povede ke střele typu bull's-eye? Statisticky vzato by se zdálo, že skutečně velmi nízké.

Ale v tomto hodnocení jsou dvě mylné představy. První je, že i když je to nepravděpodobné, dopad asteroidu nebo komety o délce 1 kilometru by měl prakticky nekonečný význam. Neboť to, co je v sázce, je v podstatě všechno – nebo alespoň všechno lidské. Nyní je standardní vzorec pro hodnocení rizik vynásobit pravděpodobnost výskytu velikostí předpokládané ztráty. Takže tady máme velmi malou pravděpodobnost, ale obrovskou ztrátu. Ergo: vysoké riziko! Ti, kteří se utěšují nízkou pravděpodobností tohoto druhu dopadu, proto ignorují nárůst rizika o velikost toho, co je v sázce.

Druhá mylná představa je samotná „nízká pravděpodobnost“. Předpokládejme, že odhady NEO plus historie velkých dopadů na naši planetu naznačují, že objekt o průměru 1 km nebo větším zasáhne planetu v průměru jednou za milion let. Co by to znamenalo? Docela… nic. Existuje několik způsobů, jak o tom přemýšlet. Spokojený lid by tvrdil, že v daném roce je tedy šance na velký dopad pouze 1:1 000 000. A dokonce předpokládejme, že k poslednímu velkému dopadu došlo přesně před 1 000 000 lety: Přesto by tvrdili, že stěží existuje nějaká bezprostřední hrozba. Myslet si něco jiného by znamenalo dopustit se Gambler's Fallacy, což znamená věřit, že například od doby, kdy posledních deset hodů férovou mincí přišlo na konec, je šance, že ten další bude hlavami, mnohem větší než 50:50. Ale není tomu tak: šance na to, že padne spravedlivá mince, zůstává 50:50 bez ohledu na to, kolik po sobě jdoucích ocasů předcházelo hodu. Jen tak s velkým dopadem: i kdyby roční šance byla 1 : 1 000 000 a od toho posledního uplynulo 1 000 000 let, šance na jeden příští rok by byla stále jen 1 : 1 000 000. tady : relaxace prostřednictvím matematické prestidigitace.

Existuje však jiný způsob uvažování o postavách, který vede k čemukoli, jen ne k relaxaci. Zvažte znovu házení mincí: (1) dříve nebo později tam vůle buď hlavou a (2) netušíš, jestli to bude dříve nebo později. Aplikováno na scénář dopadu to znamená, že dříve nebo později (pokud tomu nezabráníme) zaručeně dojde k dalšímu dopadu typu vyhynutí. a netušíme, jestli to bude dříve nebo později.

Co tedy racionálně následuje? Vzhledem k nekonečné velikosti předpokládané ztráty si myslím, že odpovědí je zjevně, že bychom se měli připravit na velký dopad, jako bychom věděli, že k němu dojde, jakmile se na něj budeme moci připravit.

Běda, přesvědčit o tom mocné je namáhavá bitva. A to ani ne tak kvůli technologickým překážkám nebo dokonce kvůli nákladům, ale spíše kvůli absenci porozumění veřejnosti a politické vůle. Co by bylo potřeba k řešení tohoto druhu hrozby? Nic jiného než neustálé vyčerpávající sledování asteroidů a komet, trvalý výzkumný program metod zmírňování a neomezená údržba zbraní hromadného ničení, konkrétně jaderných zbraní, spolu s jejich nosnými systémy. (‚Hmotou‘ jsou v tomto případě tělesa hmoty, a ne množství lidí, naštěstí.) To však naráží na současnou a předvídatelnou politickou realitu, jako je tlak na denuklearizaci a selhání globální spolupráce ani při kontrole globální oteplování, o kterém je již známo, že probíhá. Oč méně je tedy pravděpodobné, že národy světa shromáždí zdroje a odhodlání potřebné k odvrácení rizika, které je ne je známo, že je to bezprostřední? … a skutečně je vzhledem k výše popsaným nedorozuměním považován za málo rizikový a nepravděpodobný?

Obávám se proto, že Arthur C. Clarke to stejně jako v jiných předpovědích vystihl správně: Pokud budeme mít štěstí , budíček bude zničením ‚pouze‘ velkého města relativně malým dopadem, jak se to stalo v jeho vědecko-fantastickém románu z roku 1972 Setkání s Rámou ráno 11. září.

Joel Marks je emeritním profesorem filozofie na University of New Haven ve West Haven, Connecticut. Jeho myšlenky o NEO, jak jsou zde vyjádřeny, vděčí za mnohé názory Národní rady pro výzkum Obrana planety Země: Průzkumy objektů v blízkosti Země a strategie zmírnění nebezpečí: Závěrečná zpráva (2010), dostupné online a na webových stránkách skupiny Gaiashield Group. Další jeho eseje o astronomii lze nalézt na skyskinny.blogspot.com .