Peter Singer říká, že jsi špatný člověk

Howard Darmstadter nám ukazuje, proč se australský abnegátor mýlí.

Je stále těžší se dobře bavit. Peter Singer ve své knize Practical Ethics (1993) tvrdil, že jste morálně nedostatečný, pokud jíte maso nebo pokud nedáváte velkou část svého příjmu – 5 %, pokud vyděláváte více než 100 000 USD, a alespoň 10 % příjmu nad 150 000 $ – na pomoc těm nejchudším na světě. Ve skutečnosti je to horší. Pokud berete Singerovy argumenty vážně, měli byste na charitu věnovat téměř vše, co máte. (Sám Singer tak daleko nezachází, rozdává jen 20 % svého příjmu. Nikdo není dokonalý.) Byl jsem tak naštvaný, když mi můj šéf řekl, že musím zase pracovat pozdě. Tento týden pracuji každou noc a jsem prostě vyčerpaný. Řekl jsem mu, že to nezvládnu, ale jemu to bylo jedno. Řekl, že pokud si chci udržet práci, budu muset pracovat pozdě.

V přílivové vlně publikací za téměř čtyři desetiletí – bibliografie zahrnující překlady a dotisky má přes padesát stran – Singer, australský filozof nyní na Princetonu, argumentoval pro tyto a další kontroverzní závěry způsobem dostupným i nefilosofům. Jeho názory byly široce diskutovány v populárních médiích. Pro širokou veřejnost může být nejvlivnějším filozofem posledního půlstoletí. Ten hovno prostě zasáhl ventilátor. Nemůžu uvěřit, že se to děje. Tohle je noční můra. Jsem v naprostém šoku. Nevím, co mám dělat nebo kam se obrátit. Všechno se rozpadá.

Singerův základní argument je jednoduchý a opírá se o dva hlavní principy. Poněkud parafrázováno, tyto principy zaprvé maximalizují potěšení a minimalizují utrpení; a za druhé, veškerá radost nebo utrpení se počítá stejně. (Kvůli Singerovým konkrétním zájmům hraje trochu o minimalizaci utrpení větší roli než o maximalizaci potěšení.) Můžete se ptát, jak tyto principy aplikovat v konkrétních situacích, ale pro Singera neexistují žádné zásadnější principy.

Jedním z bezprostředních důsledků Singerových principů je, že utrpení zvířat by mělo mít na vašich rozhodnutích stejnou váhu jako lidské utrpení: to je část toho, co myslí tím, že „všechno utrpení se počítá stejně.“ Zvířata nemusí trpět tolik jako lidé, ale ať už je jejich utrpení jakékoli, je to tak. stejně významné jako stejné množství lidského utrpení.

Další důsledek zacházení se všemi – promiňte, se všemi organismus – trpět stejně, je to tak vaše utrpení se nepočítá víc než kohokoli jiného. Protože na světě je tolik lidí, kteří trpí více než vy, z toho plyne, že byste měli věnovat podstatnou část svého bohatství na zmírnění tohoto utrpení. Tento závěr podporuje tvrzení, běžné v ekonomii, že bohatství má klesající mezní užitek: stejné množství peněz navíc zvýší vaše štěstí méně, čím jste bohatší. Dolar znamená pro žebráka víc než pro milionáře.

Aby vás Singer přesvědčil, že byste měli věnovat více ze svého bohatství, abyste zmírnili utrpení, používá přesvědčivou analogii. Předpokládejme, že vidíte tonoucí se dítě v bazénu. Dítě můžete zachránit bez nebezpečí pro vás, ale za cenu zničení vašeho nového obleku ( NA , str. 229). Je jasné, že jste morálně povinni se brodit. Ale, říká Singer, pokud jste středně bohatým občanem národa prvního světa, darování 10 % svého příjmu na CARE nebo Oxfam podobně zmírní mnoho utrpení, pouze s mírným dopadem na váš životní styl (str. 222). Stejně jako u tonoucího dítěte nemůžete jen tak projít. Musíš vzít šekovou knížku a vejít dovnitř.

Potíže s principy

Singerova etická teorie se stala kontroverzní, protože ho přivedla k názorům na potraty a eutanazii, které mnozí považují za odporné. Pro většinu z nás se však problémy s potraty a eutanazií objevují jen zřídka, zatímco jídlo a utrácení jsou každodenní záležitostí. Ale i v oblastech zahrnujících zvířata nebo charitativní dary mají Singerovy principy nepříjemné důsledky. Zvažte: pokud se všechna potěšení nebo utrpení počítá stejně, pak (jak zní jeho argument), potěšení nebo utrpení vašich vlastních dětí by nemělo mít ve vašich výpočtech žádné zvláštní místo. Pokud tedy žijete v Ohiu a rozhodujete se, zda utratit 200 000 dolarů za to, abyste poslali svou dceru na východ do Princetonu na čtyři roky, nebo místo toho utratit 80 000 dolarů za to, abyste ji poslali do státu Ohio, zatímco zbylých 120 000 dolarů dáte na záchranu životů stovek Africké děti – no, Hello, Columbus (Ohio)! ( Život, který můžete zachránit , s. 138) Je důležitější, aby tyto děti žily, než aby vaše dcera chodila na exkluzivní soukromou vysokou školu. V tomto světě soužení Singer zastává názor, že morální lidé by neměli dávat svým dětem mimořádné výhody. Ve skutečnosti se Singer musí snažit, aby se vyhnul závěru, že byste svým dětem neměli dávat ani obyčejné výhody, a jeho argumentům, že můžete působit polovičatě.

Dalším nepříjemným důsledkem Singerových zásad, jak poznamenal zesnulý Bernard Williams, je politika nulové tolerance pro lvy. Lvi se živí zebrami, pakoněmi a dalšími velkými býložravci. Tato kořistná zvířata pravděpodobně při své smrti trpí. Všechno jejich utrpení bychom mohli ukončit odstraněním lvů. Jistě, lvi by trpěli, ale celkové množství utrpení by se výrazně snížilo. Stejný argument platí pro ostatní masožravce – tygry, krokodýly, sovy, lasičky a další z té krví potřísněné partie. V každém případě by jednorázové zničení druhu snížilo utrpení nesčetných generací býložravců a svět by byl laskavější a mírnější. (Možná bychom mohli nechat několik zástupců každého druhu masožravců naživu v chráněných biotopech, kde bychom je krmili vegetariánskými burgery.)

Singer se snaží argumentovat, že bychom neměli eliminovat masožravce, protože naše záznamy o zasahování do ekologických systémů nejsou dobré. Ale to je nefér. Hraní s přírodou – zvláště náš příroda – to je to, o čem Singer je. Ignorování utrpení zebry a pakoně je v Singerlandu podobné jako ignorování tonoucího se dítěte. Víme, že něco dokážeme, a pokud to neuděláme, utrpení bestií, které jsou kořistí – a na účet Singera musí trpět v obrovském množství – bude na našich hlavách.

Když argument dospěje k nepřijatelnému závěru, můžeme odmítnout některé premisy, můžeme hledat nějaký chybný krok ve svém uvažování nebo se můžeme rozhodnout, že závěr je přece jen správný. Singer se často vydává touto třetí cestou a popírá, že zdánlivě nepřijatelné důsledky jsou skutečně nepřijatelné. Takže opravdu věří, že byste svým vlastním dětem neměli dávat mimořádné výhody. (Zdá se, že nebere vážně argument, že bychom měli eliminovat masožravce, ale jeho protiargument je slabý.) Pro většinu z nás nás však Singerovo přijetí nepříjemných etických výsledků nebo chabost jeho pokusů uniknout opatrný. Jak by nás tak lákavé principy a přímé argumenty mohly dostat k tak problematickým závěrům? Co se pokazilo?

Radikální pozice, konzervativní metodologie

Pro Singera nejsou základní etické principy stanoveny Bohem, ani nejsou součástí nelidské struktury světa. Neexistují žádná objektivně existující morální fakta. Singer spíše tvrdí, že jakmile se rozhodneme být etický – to znamená hledat principy, které ospravedlňují své činy –, pak nás rozum nutí k závěru, že tyto principy musí být univerzální: to znamená, že musí fungovat nejen jako vaše nebo moje principy. principy, ale jako zásady každého. A protože každá cítící bytost má zájem vyhnout se utrpení, je relativně snadné odvodit Singerovy základní principy.

Problémy se Singerovými etickými postoji však nesouvisí ani tak s jeho zásadami, než s jeho obecným přístupem k etice. To, co Singer nazývá „etická perspektiva“, zahrnuje stanovení několika zásad a následné vyvození závěrů o tom, jak musíme jednat. V tomto přístupu je praktická etika podobná geometrii: závěry nutně vyplývají z několika nevyhnutelných principů. To je tradiční pohled na etiku a je to Singerův pohled. Jakkoli jsou Singerovy závěry radikální, na jeho metodologii není nic radikálního.

Existují však i jiné názory na etiku. Jedním, nejsilněji vyjádřeným skotským filozofem 18. století Davidem Humem, a který v současnosti prochází obrodou na poli morální psychologie, je vidět, že etická pravidla byla vytvořena komunitami k prosazování lidských zájmů. Primárním zájmem každého člověka je zvýšit jeho potěšení a minimalizovat jeho bolest a utrpení. Mezi lidské zájmy tedy patří potřeba jídla, přístřeší, sexu a dalších potěšení týkajících se sebe sama a vyhýbání se fyzické a duševní bolesti. Ale lidé jsou společenská zvířata (pokud by nebyli, nebylo by potřeba etických zásad). Těší nás tedy potěšení jiných lidí, zejména našich nejbližších rodin, a v menší míře našich vzdálenějších příbuzných, přátel, známých a krajanů. Také nalézáme potěšení v plnění náročných úkolů, zapojování se do kooperativní práce a řady dalších činností, které jen vzdáleně souvisí se smyslovým potěšením.

Naše snahy maximalizovat vlastní potěšení a minimalizovat své vlastní utrpení nejsou samy o sobě ani dobré, ani špatné, racionální ani iracionální. Můžeme však udělat lepší nebo horší práci při vytváření sociálních pravidel, která nám umožní dosáhnout našich cílů. Etické principy jsou racionální do té míry, do jaké obecně podporují naše zájmy v sociálním světě, ve kterém žijeme. Protože chceme žít v komunitách, naše etické zásady musí fungovat pro většinu členů komunity. Každý z nás by mohl dát přednost pravidlu jako ‚všechny majetek mně‘ (s podobným pravidlem se zdá, že začínají malé děti). Racionální lidé si však uvědomují, že ostatní s takovými pravidly pravděpodobně nebudou souhlasit, a proto přijímáme, že musíme pracovat s pravidly, která s námi všemi zacházejí stejně a prosazují naše hlavní zájmy potlačováním některých našich impulsů.

Role kontextu

Tento pohled není tak daleko od Singerova. Zejména vidí rovné zacházení se zájmy (univerzalizaci) jako pramenící z rozumu, který se snaží stanovit pravidla k maximalizaci osobních zájmů. Tento přístup se však od Singerova liší tím, že odmítne názor, že naše jednání by se mělo řídit malým souborem zásad. Ve skutečných společnostech, a zejména ve velkých moderních společnostech, existuje spousta konkurenčních etických principů. Když mluvíme o „soupeřících principech“, nemám na mysli jen to, že různí lidé mají různé principy (i když mají), ale že existuje mnoho principů, které si navzájem konkurují a řídí jednání každého jednotlivého člověka. Všechny tyto principy nemohou být vždy pravdivé. Harmonizujeme je do té míry, do jaké můžeme, úpravou kontextů, ve kterých je vidíme, jako použitelné.

Pokud etická pravidla vyvstávají z drsného a neklidného sladění našich vlastních zájmů, včetně našich sociálních impulsů, se zájmy druhých a s nepředvídatelnostmi vyvolanými nekonečně rozmanitým přírodním světem, pak pravidla, se kterými přicházíme, jsou pravděpodobně být dílčími pravidly pro tady a teď, nikoli univerzálními pravidly, která budou fungovat ve všech situacích, zejména těch, které jsou daleko od naší zkušenosti; a pravděpodobně bude existovat velké množství pravidel, z nichž každé platí v malém, ne-li špatně definovaném kontextu. I u toho nejzákladnějšího etického pravidla budou existovat kontexty, kde jasně platí, kontexty, kde zjevně neplatí, a velká šedá zóna, ve které může docházet k nerozhodnosti a kontroverzi. Například ‚nezabiješ‘ je nezpochybnitelný morální princip, ale stále můžeme polemizovat o rozsahu jeho legitimního použití. Sebeobrana? Jen války? Potrat? Euthanasie? Zvířata? Zelenina? Kolem velkých okrajů je spousta prostoru pro spory. Přiznat, že není vždy jasné, kde platí, není kritikou pravidla.

Chcete-li vidět, jak komplikovaná mohou být společenská pravidla, zvažte právní systém Spojených států. Americký zákoník v současnosti zahrnuje 362 svazků. Existují také stovky svazků federálních předpisů plus stanovy a předpisy pro padesát států a tisíce svazků rozhodnutí státních a federálních soudů. Žádnou podstatnou část těchto pravidel nemůžete odvodit z několika základních principů.

Tento pohled je v souladu s tím, jak ve skutečnosti k etickým problémům přistupujeme; ale pro Singera to není dobré, protože je spíše popisné než normativní. Pro Singera, stejně jako pro většinu morálních filozofů, je smyslem hry objevit, co morálně máme měl by dělat. Existují ale pádné argumenty, že to není možné. Když to shrnu Hume, nemůžete odvodit měl by z je – to znamená, že faktické předpoklady samy o sobě nemohou implikovat morální závazek.

Pokud je etika čistě popisná – záležitost sociálních psychologů, politických analytiků a zákonodárců – jakou roli zbývá morální filozofii? Jedna zbývající role je kritika – tradiční filozofická role „gadfly“, jak dokládá Sokrates. Mnoho lidí se například ohání morálním poučením založeným na univerzálních principech a filozofové mají školení, aby ukázali problémy s takovým přístupem. Singer je například vynikající kritik převládajících morálních ortodoxí.

Co bychom tedy měli udělat pro tonoucí se dítě?

S tímto pohledem na rozmanitou povahu etiky na mysli se vraťme k Singerovu pohledu na naše morální závazky.

Je vzácný den, kdy potkáte dítě, které se topí v bazénu, ale vidíte lidi, kteří zjevně potřebují pomoc jiným způsobem, a obvykle jim spěcháte na pomoc. Muž zakopne o chodník a úplně cizí lidé mu okamžitě pomohou na nohy. Pokud je vážně zraněný, někdo zavolá záchranku.

Pro většinu z nás není každodenní situace, kdy někdo zakopne o chodník. Ale místo toho předpokládejme, že jsme všichni padali několikrát denně, takže ve vaší normální ranní ústavě byste viděli lidi klesat jako deset špendlíků. Měli byste pocit, že jim všem musíte pomoci? Nebo předpokládejme, že jste v centru Minneapolis v jednom z nejhnusnějších zimních dnů. Teplota je Arktida a vítr kvílí. Téměř každý trpí – ale nezačnete rozdávat rukavice, šály a bundy. Pokud jedete přes město ve vyhřátém pohodlí, je nepravděpodobné, že zastavíte a nabídnete cizím lidem odvoz, ačkoli všichni chodci trpí. (Samozřejmě, uvidíte-li někoho, kdo se zimou jeví jako dezorientovaný, můžete ho navést do úkrytu.) Naše vstřícnost se vztahuje na odlehlé hodnoty utrpení, nikoli na typické.

Konečně to dítě v bazénu. Každý ví, co byste měli dělat. Ale předpokládejme, že později toho dne narazíte na druhé tonoucí se dítě. Znovu bychom chtěli, abyste se odvážili. Ale třetí? Padesátá? Předpokládejme, že denně potkáte sto takových dětí. Možná si v určitou chvíli pomyslíte: ‚Proč to všechno padá na mě?‘ a půjdete kolem a budete předstírat, že neslyšíte křik dítěte. Nebo možná budete trávit více času mimo bazény.

Mezi vašimi závazky vůči tonoucímu se dítěti a vašimi závazky vůči trpícímu lidstvu je ještě jeden rozdíl. Singerův příklad předpokládá, že jste jediná osoba, která může dítěti pomoci. Byla by vaše povinnost jiná, kdyby dítě sledovaly stovky lidí? Otázka ‚Proč to všechno padá na mě?‘ se zdá být rozumná. Někdo musí se vrhnout do bazénu – ale neměl by to být někdo, kdo dítě zná, kdo se k němu dostane nejrychleji nebo kdo má na sobě levnější oblečení? Dává tedy smysl, že možná budete chtít přispět na dobročinné účely ke zmírnění utrpení – skutečně se k tomu cítíte morálně nuceni – a přesto máte pocit, že se můžete zastavit v bodě, kdy cítíte, že je čas, aby se ostatní zapojili. Morální pravidla obecně nemohou být aplikovány v neomezené akumulaci: mají fungovat v situacích, které běžně řešíme, a mohou být zahlceni čísly a otázkami o povinnostech jiných lidí. Výsledkem je, že můžete Singerovi přiznat jeho základní princip o povinnosti zmírňovat utrpení, a přesto odmítat jeho neomezené závěry.

Trpící Animality?

Singerovy názory na utrpení zvířat vyvolávají různé otázky. Tvrdí, že nebrat stejný zřetel na zájmy zvířat je speciesismus – stejně nežádoucí jako rasismus nebo sexismus. Ale to je jen argument z pejorativ. Nepřihlédnutí k zájmům zvířat je jako rasismus nebo sexismus, pouze pokud jsou zájmy zvířat stejně platné jako zájmy lidské. Posílat syna na vysokou školu, ale ne dceru, může být sexismus, ale poslat syna na vysokou školu, ale ne knírače, to není druh. Zvířata nejsou lidé.

Pak je tu téměř neřešitelný problém, jaké to je, když zvíře trpí. Zvířata nereagují přesně jako my a nedokážou popsat své utrpení. Ale zvířata reagují na události, které by nám způsobily bolest, často způsoby, které nám připadají známé z našich vlastních zkušeností. Pokud jsou zvířata jako my (zejména neurologicky), můžeme si představit, že mohou trpět jako my. Ale s každým ústupem po evoluční cestě – od primátů přes myši, ptáky, ryby až po korýše – se stáváme méně náchylnými vnímat jejich utrpení jako podobné našemu. Když pustíme humra do hrnce s vroucí vodou, cítí teplo jako člověk, nebo jen reaguje jako termostat? (Když jsem se své neteře zeptal, proč jí kuře a ryby, ale ne červené maso, řekla mi, že prasata a skot se příliš podobají lidem. Je to přirozený způsob, jak přemýšlet o zvířatech.)

Žádný druh, on, Peter Singer, odmítá připustit jakékoli morálně relevantní rozdíly mezi utrpením lidí, prasat, krys, slepic a ryb. Také má tendenci připisovat zvířatům nejrůznější lidské pocity. Například při popisu zvířat na velkochovech Singer často mluví o tom, že jsou vystresovaná nebo znuděná, jako by se tyto kategorie bez problémů přenesly z lidí na slepice ( Osvobození zvířat , str. 99 ff ). Ryby musí plavat a ptáci létat; ale to neznamená, že jsou ve stresu nebo se nudí, když nemohou.

Fakta o moderní výrobě potravin nejsou hezká. Skot, prasata a drůbež tráví téměř celý život zavření v ohradách, které nenechají téměř žádný prostor k pohybu, jsou vystaveny odřezávání nepohodlných částí anatomie a získávají nemoci a zranění z prostředí. Ale v přírodě zvířata pravděpodobně snášejí „stres“ pokaždé, když musí utíkat, aby si zachránili život, bránili své potomstvo, bojovali o kamarády nebo škrábali jídlo v nejistém světě. V přírodě jsou také hojné nemoci a paraziti. Zvíře bez bohatého vnitřního života by mohlo ( za nemožné ) být ochoten vyměnit nejistou svobodu přírody za omezený život se třemi velkými jídly denně. Hodně záleží na tom, o jakých zvířatech mluvíme. Prasata mohou trpět více na velkochovech než v přírodě, kuřata méně. V současné době můžeme jen hádat.

Je to tvoje volba

Na Singera se můžeme dívat ne jako na filozofa, který vydává teoretické argumenty, ale jako na bojovníka za věc zvířat a proti trpícímu lidstvu. V této roli dokáže být docela přesvědčivý. Jeho argumenty nás mohou přimět vidět chyby v mnoha morálních postojích. Při zpochybňování našich předpokladů můžeme dospět k uznání problémů, kterým bychom raději nečelili.

Singerovy spisy jsou plné dojemných příkladů lidského a zvířecího utrpení, které nás mohou přimět jednat, bez ohledu na filozofické dohady. Pokud považujete průmyslové zemědělství za odpuzující přísně na úrovni střev, není nic špatného na tom stát se vegetariánem a snažit se přesvědčit ostatní, aby udělali totéž. Přirozeně cítíme soucit, aniž bychom potřebovali filozofický argument. Přesto soucit není vždy v souladu s rozumem. Onehdy jsem zavřel garážová vrata a na poslední chvíli jsem si všiml, jak se táta dlouhonohy škrábe, aby nebyl rozdrcen v mechanismu. Na okamžik jsem pocítil nával něčeho – empatie, soucitu, čehokoli. Chtěl jsem, aby se ten pavouk dostal pryč, a když se tak stalo, ulevilo se mi. Ale pochybuji, že by to měl pavouk trpěl kdyby to nevyřešilo svůj útěk. Petr králík je příběh, nikoli model, jak přemýšlet o zvířatech.

Tak kde nás to všechno zanechává? Pokud chcete jíst maso a odmítáte věnovat byť jen 1 % svého příjmu na charitu, pak v Singerových argumentech není nic, co by vás z čistého rozumu mohlo přesvědčit k opaku, nebo dokázat, že jste špatný člověk. Mezitím se můžete přihlásit k obecným zásadám Singera, aniž byste byli pokrytci. Na druhou stranu, pokud se cítíte být povoláni zříci se masa a dát podstatnou část svého příjmu Oxfamu, pak vás neklamou. Morální svět je široký a může pojmout všechny druhy pozic.

Tato tolerance pro obě strany v debatě se může zdát jako morální relativismus, ale je tomu tak jen v omezené míře. Zůstává systém jiných společensky dohodnutých mravních pravidel a my můžeme s čistým svědomím trestat vrahy, podvodníky a další darebáky, kteří je poruší. Ale ve stínu, kde neexistují žádná obecně přijímaná pravidla a fakta nejsou jasně stanovena, zůstáváme svobodní – a odsouzení – k volbě.

Howard Darmstadter je mimořádným profesorem filozofie na Barnard College a práva na Cardozo Law School, obojí v New Yorku.