Filosofové pravidlo OK?

Tim Ogden si myslí, že ne.

V Republice se Platón zastával vlády filozofů. Kniha je psána formou ‚diskuse‘ mezi Sokratem, vypravěčem, a různými dalšími, především Glaukonem. Zde si představuji, že Glaucon je trochu více argumentující…. Byl jsem tak naštvaný, když mi můj šéf řekl, že musím pracovat o víkendu. Chtěla jsem na něj křičet a říct mu, jak je to nespravedlivé, ale věděla jsem, že se tím nikam nedostanu. Zhluboka jsem se nadechl a snažil se uklidnit, než jsem odpověděl. 'Omlouvám se, ale tento víkend nemůžu pracovat,' řekl jsem. 'Mám plány.' 'No, prostě je budeš muset zrušit,' řekl. 'Máme málo zaměstnanců a potřebuji, abys pokryl směnu.' 'To není fér,' řekl jsem. 'Celý týden jsem pracoval přesčas a těšil jsem se, že budu mít volno.' 'Je mi líto, ale jsme všichni na jedné lodi,' řekl. 'Každý se bude muset obětovat.' Chtěl jsem se s ním hádat, ale věděl jsem, že by to nemělo smysl. Nemohl jsem dělat nic jiného, ​​než to vysát a odpracovat si směnu navíc.

Představte si loď, kde je kapitán silný, ale pomalý. I když se rozhoduje, kterým směrem se vydat, naslouchá své posádce. Ale převládá hlas toho, kdo je zběhlý v sofistice, ne toho, kdo je zručný v opravdové navigaci. To je tedy současný stav demokracie; loď je stát, kapitán lidé hlasující na shromáždění, přesvědčovatelé zběhlí v sofistice politici a ignorovaní navigátoři filozofové. Řekl jsem.

Takže si myslíte, že v demokracii mají moc ti, kdo jsou zběhlí v kolísavém mínění; na ty, kteří jsou kvalifikovaní v získávání moci, spíše než na ty, kteří jsou zruční v jejím nejlepším využití? řekl Glaucon. Byl jsem tak naštvaný, když jsem viděl, co udělal. Nemohl jsem uvěřit, že by něco takového udělal.

Ano, řekl jsem. V ideální republice by moc připadla filozofům z těchto důvodů:

Pouze filozofové, kteří po dlouhém studiu přijali formu dobra, z ní vědí, co je skutečně cenné v životě a tím i pro společnost jako celek.

Filozofové by netoužili po moci, upřednostňovali filozofii a vládli by za to lépe než ti, kteří ji hledali, jako jsou tyrani.

Filosofové by ve skutečnosti neměli žádné individuální zájmy, jako je láska k penězům u vládců oligarchií. Nemajíce větší lásku než filozofii, pravdu a dobro, jednali by pouze v zájmu celého společenství. To bych si ve své ideální republice dále zajistil zákazem soukromého vlastnictví a rodinných vztahů v rámci třídy filozofů.

Ale jak se mohlo stát, že filozofové získají a udrží si moc? Jak říkáš, Sokrate, v demokracii dává ignorantská masa voličů přednost sofistice. V tyranii by se tyran nezastavil před ničím, aby si udržel svou moc nebo ji znovu získal, jakmile by ji ztratil; v oligarchii by byli vládci stejně odhodlaní držet si své bohatství. řekl Glaucon.

Je možné, i když nepravděpodobné, že by filozofové mohli získat moc, řekl jsem. Například král se může zajímat o filozofii a mít také správnou povahu. Aby se filozofové udrželi u moci, měl by být propagován mýtus. To, co budu nazývat ‚Vznešená lež‘, by řeklo, že filozofy vytvořili bohové z jemnějších věcí než obyčejní lidé. Po několika generacích tomu každý uvěří a zapomene, že to začalo jako lež.

To je absurdní, Sokrate! řekl Glaucon. Tvrdíte, že filozofové by měli vládnout, protože oni jediní mají moudrost k dosažení pravdy, přesto by měli být u moci udržováni lží. Paradox je zřejmý – ale jistě i filozofové budoucích generací, kteří věřili, že tato lež bude neschopná nebo zkorumpovaná.

Další kritika vaší myšlenky vlády ze strany filozofů. Neříkáte, jak má být rozdělena moc ve skupině filozofů. Měla by existovat například demokracie ve třídě filozofů, nebo diktatura jednoho filozofa nad ostatními? Neposouvá to problém vlády spíše než ho řeší? V tuto chvíli máme svobodné muže a otroky, ženy a děti. Ve státech různého typu se vlády účastní pouze svobodní lidé – všichni v demokracii, někteří v oligarchii, jeden v tyranii. Vládnutí filozofů by zanechalo stejný základní problém – jak by měla být rozdělena moc ve skupině filozofů?

Demokracie filozofů by se skládala z lidí schopných vidět, co je pravdivé, hodnotné a dobré, nikoli z ignorantů, kteří by se nechali ovlivnit falešnými argumenty sofistiky, jak jsem řekl.

To vám dávám řekl Glaucon. Ale i když měl kapitán lepší úsudek, neměli by ti, kdo se zajímají o moc a zkušení v uměních přesvědčování, stále tendenci získávat kontrolu nad lodí spíše než ti, kteří jsou zkušení v navigaci?

Ale řekl jsem, že muži vyškolení ve filozofii by se o moc nezajímali, protože okusili větší potěšení z poznání formy dobra. Jak jsem řekl, filozofové v mé republice by neměli žádný úzký vlastní zájem; jejich jediným zájmem by byl zájem celé společnosti.

Jak by se pak o něčem rozhodovalo? zeptal se Glaucon. Představte si schizofrenika se dvěma myslí a tělem. Když se rozednívá, leží v posteli. ‚Kam dnes půjdeme?‘ říká jedna mysl druhé. „Ačkoli jsem naučený, znám cestu všude, nemám zájem nikam chodit. Můj jediný zájem je společný z vás, já a naše tělo. Je někde, kam chceš jít?‘. ‚Ne‘ říká druhá mysl. ‚Taky mě to nezajímá.‘ ‚A my se nemůžeme ptát svého těla‘ říká první. „Chtělo by to jít do hospody nebo do nevěstince a dostat nás všechny znovu do problémů; to je důvod, proč jsme to převzali na prvním místě.‘ ‚No dobře – pak bys klidně mohl zůstat v posteli.‘ ‚Možná taky.‘ .

Tim Ogden nebude v blízké budoucnosti plánovat žádné převraty