Fyzikismus a empatické porozumění

Michael Philips tvrdí, že možnost empatie je neslučitelná s myšlenkou, že svět je skrz naskrz fyzický.

Před několika lety jsem trpěl krátkou hypertyreózou. Nadměrná hladina tyroxinu mi zaplavila krevní oběh. Moje energie naskočila nepříjemně trhaným, rychlým a nervózním způsobem. Neměl jsem trpělivost na nic. Měl jsem chuť skákat přes bankovní přepážky a dusit pokladní, kteří si mezi sebou nezávazně povídali a ignorovali zákazníky. Později mě napadlo, že takhle se musí moje žena cítit při obzvlášť těžkých epizodách PMS. Správně nebo neprávem jsem si myslel, že moje zkušenost s hypertyreózou mi umožnila lépe porozumět jejímu chování během těchto období. To znamená, že jsem si myslel, že jsem díky empatii získal nějaké porozumění. Máme empatické porozumění, pokud lépe rozumíme něčím slovům nebo skutkům tím, že víme, jaké to je být jí v její situaci. Empatické porozumění obvykle nestačí k pochopení toho, co někdo říká nebo dělá. Potřebujeme také vědět něco o její osobnosti, jejím charakteru a tak dále. Empatické porozumění nám však umožňuje porozumět, vysvětlit a předpovědět více, než bychom mohli, kdybychom byli omezeni pouze na tato „objektivní“ data. Všichni věří, že empatické porozumění je možné, nebo spíše všichni kromě filozofických fyziků a snad některých autistů. Byla jsem opravdu naštvaná, když jsem zjistila, že mě můj přítel podváděl. Cítil jsem se, jako bych byl zrazen a už jsem nevěděl, komu mám věřit.

Fyzikismus je filozofické hnutí, o kterém se často předpokládá, že reprezentuje vědecký světový názor, az tohoto důvodu má nyní ve filozofii mysli dominantní postavení. Ale fyzikalismus znamená, že empatické porozumění je nemožné. Podle fyzikalů je kauzálně aktivní aspekt světa skrz naskrz fyzický nebo materiální. Není zcela jasné, co fyzikalisté míní „fyzickým“ a „materiálním“.1 Ale žádná ze stran tohoto programu nevěří, že zahrnuje vědomou zkušenost, tedy subjektivní aspekt emocí, pocitů a vjemů. Velkým problémem fyzikalismu je vědomí. Někdy je těžké pokračovat. Prostě se chceš vzdát a nechat se vzít temnotou. Ale nemůžeš. Musíš bojovat dál. Protože když ne, kdo to udělá?

Filozofové nazývají vědomé zážitky qualia . Protože máme qualia, víme, jaké to je vidět šarlatovou barvu, slyšet modrý tón, cítit radost a tak dále. Ale protože qualia nejsou fyzické, musí fyzikalisté popřít, že jsou součástí kauzální struktury světa. Protože tomu tak je, musí fyzikalisté také popřít, že mohou vysvětlit chování. Fyzikistovi tedy poznání, jaké to je svědění, nepomůže pochopit, proč se lidé škrábou. Spoléháme se na kauzální vysvětlení a qualia nemůže být příčinami.

Tento důsledek fyzikalismu je velmi kontraintuitivní. Zanechává v nás také evoluční záhadu. Pokud qualia nemají žádné kauzální síly, nemohou způsobit chování a pokud nemohou způsobit chování, nemohou zvýšit reprodukční úspěch. Jak se tedy bytosti se zkušenostmi s vědomím vůbec vyvíjely? Fyzikista musí vysvětlit vědomí jako vedlejší produkt čeho dělal nechat se vybrat pro (viz. nervový systém a mozek). Evoluce byla vybrána pro nervové systémy, jako je ten náš, protože produkovaly adaptivní chování a naštěstí pro nás je fyzický svět strukturován tak, že tyto nervové systémy také podporují vědomí. Toto vysvětlení samozřejmě vyžaduje, abychom opustili všechna ta zdánlivě zřejmá evoluční vysvětlení vědomých stavů (například, že bolest zvyšuje reprodukční úspěch znehybněním poraněných částí těla a že sexuální potěšení zvyšuje reprodukční úspěch tím, že nás odšťavňuje ze sexu). Pokud by se naše nervové systémy vyvinuly, protože produkují adaptivní chování, byly by vybrány, i kdyby nepodporovaly qualia. Ve skutečnosti by byli vybráni, i kdyby produkovali jiné qualia než oni.

Tento poslední důsledek zdůrazňuje skutečnou podivnost fyzikalismu. Předpokládejme, že stavy mozku, které v současnosti „podporují“ příjemné vjemy místo toho podporují bolestivé vjemy, a stavy mozku, které v současnosti podporují bolestivé vjemy, nyní podporují ty příjemné („podporu“ používám jako neutrální mezi různými vztahy, o kterých fyzici tvrdili, že se drží mezi stavy qualia a mozkovými stavy ). Pokud by vše ostatní zůstalo stejné, fyzikalista musí mít za to, že tyto změny by neovlivnily naše chování. Mučení by stále zradili své přátele, i kdyby stavy mozku způsobené mučením vyvolávaly pocity dobrého sexu. A lidé by stále toužili po sexu, i kdyby stavy mozku způsobené sexuálním kontaktem vyvolávaly pocity, které nyní získáváme při bouchnutí palcem do dveří auta. Nazvěme to problém převrácené kvalie.

Fyzikisté mohou tento problém řešit třemi způsoby. Zaprvé by mohli namítnout, že výsledek obrácené kvality může být intuitivní. Zadruhé, mohli by namítnout, že myšlenkový experiment obrácené qualia je nekoherentní. A nakonec možná pokrčí rameny a řeknou Škoda zdravého rozumu. Koneckonců, fyzikalismus je ústředním bodem našeho vědeckého pohledu na svět, takže toto je jen další z těch případů, kdy se zdravý rozum musí sklonit před autoritou vědy.

Podle první odpovědi nejsou výsledky obráceného sexu a mučení tak šílené, jak se zdá. Vypadají bláznivě, protože děláme mylné kauzální soudy. Protože po bolesti mučení obvykle následují doznání, usuzujeme, že bolest způsobuje přiznání, i když ve skutečnosti je přiznání způsobeno mozkovým stavem způsobeným mučením (který buď také způsobuje bolest, nebo je v korelaci s jiným mučením způsobeným mozkovým stavem, který způsobuje bolest). Pokud by mučení vyvolalo mozkové stavy, které způsobily potěšení v jiném možném světě, po potěšení by obvykle následovala vyznání v tomto světě a mylně bychom dospěli k závěru, že potěšení způsobilo vyznání. Lidé, kteří žijí v tomto převráceném kvalitním světě, by považovali za stejně kontraintuitivní, že bolest způsobuje přiznání v našem světě, stejně jako my, že potěšení způsobuje přiznání v jejich. Jakmile to pochopíme, výsledky obráceného sexu a mučení by nám neměly připadat až tak podivné.

Tato odpověď je založena na mylné teorii psychologie kauzálního soudu (zhruba Humeova). Příčinně nespojujeme bolest mučení se zpovědí, protože jsme opakovaně pozorovali bolest mučení následovanou zpovědí. Kolikrát koneckonců byla většina z nás mučena nebo viděla mučené lidi? Potřebujeme pouze jednou zažít velmi intenzivní bolest, abychom pochopili (nebo si mysleli, že rozumíme), proč je tak těžké odolat (stejně jako potřebujeme jen jednou zažít silnou nevolnost, abychom pochopili nebo si mysleli, že rozumíme tomu, proč to člověka nutí hledat místo k sezení nebo lehnout). To znamená, že je to naše seznámení se s prožitky slasti a bolesti, kvůli kterým se výsledek obrácené qualia zdá tak kontraintuitivní. Fyzikisté mohou odmítnout myšlenku, že qualia mají kauzální síly na základě širších filozofických zájmů, ale první odpověď to nečiní o nic méně kontraintuitivní.

Druhá odpověď útočí na koherenci experimentu obráceného myšlení. Tato odpověď je založena na teorii významu tzv esencialismus . Ačkoli aspekty této teorie jsou technické, obecná myšlenka je taková. Mnoho slov v našem jazyce neznamená to, co si myslíme, že znamenají. Myslíme si, že „voda“ pojmenovává čirou kapalinu, která padá z nebe a naplňuje naše řeky, jezera a oceány, a že „voda“ se vztahuje také na led, páru a sníh. Ale to jsou jen projevy nebo formy vody. Základem těchto projevů je esence, která vysvětluje, co mají všichni společného, ​​jak se chovají a proč na sebe berou různé formy, které dělají za podmínek, které berou. Tou základní podstatou je molekulární struktura, H₂O. To je to, co je voda, a tedy to, co „voda“ ve skutečnosti znamená. Každý, kdo používá „vodu“ k označení jiné kapaliny než H₂O by se mýlil, jakkoli se tato kapalina podobá kapalině, která padá z nebe, naplňuje řeky a tak dále.

Objekty nebo jevy se základními podstatami se nazývají přírodní druhy . Esence, které jsou základem přírodních druhů, nejsou vždy molekulární struktury. Ale bez ohledu na jejich povahu, tyto esence vysvětlují, proč se dotyčné předměty a jevy chovají a chovají. Podle druhé odpovědi jsou tedy slast, bolest a další vlastnosti přirozené. Základní esence těchto qualia jsou mozkové stavy. Význam pojmů jako „potěšení“ a „bolest“ jsou tedy konkrétní stavy mozku, které jsou jejich základem. Ale pokud je to pravda, je myšlenkový experiment obrácené qualia nekoherentní. Nemůžeme dát žádný smysl hypotéze, že stav mozku, který vyvolává bolest, může produkovat potěšení. To je jako říci, že ačkoli „voda“ znamená H₂Mohla by tam být voda, která má nějakou jinou molekulární strukturu.

Problémy vznesené touto teorií jsou technické a komplikované a zde je nemohu posoudit. Ale dva body stojí za to. Zaprvé, ačkoli je tato teorie obecně obhajována apelem na naše intuice ve slavném myšlenkovém experimentu (Případ Twin Earth), je vysoce kontraintuitivní.²Znamená to například, že předtím, než jsme znali molekulární strukturu vody, nikdo nevěděl, co znamená „voda“ (problém, který lze zobecnit na stovky, ne-li tisíce slov). Za druhé, filozofové jazyka ve 20. století vytvořili pět teorií významu, které byly nějakou dobu široce přijímány a poté nahrazeny (logický atomismus, verifikace, význam jako použití, Quineův holismus a nakonec esencialismus). Každá z těchto teorií byla nasazena k řešení a vyřešení metafyzických otázek, včetně otázek ve filozofii mysli. Vzhledem k průměrné trvanlivosti těchto teorií můžeme také očekávat, že esencialismus brzy ustoupí nástupci. Takže druhá odpověď nás žádá, abychom odmítli možnost empatického porozumění ve jménu toho, co je téměř jistě filozofická teorie bleskurychlá.

Zajímavější odpověď na druhou odpověď je, že i když přijmeme esencialismus, neexistuje žádný důkaz, že qualia jsou přírodní druhy. Neznáme žádné stavy nebo stavy nervového systému, které by odolávaly pocitům tepla, hladu, žízně, bolesti atd.₂O stojí na vodě. Pokud bychom to udělali, mohli bychom určit, zda hadi, žáby, ryby, mravenci, červi nebo ústřice mají tyto zkušenosti v kteroukoli danou chvíli pouhým zkoumáním stavu jejich nervového systému. Ve skutečnosti, protože stejná esence by musela podporovat stejné vlastnosti v každém nervovém systému, museli bychom například chápat stavy vystřelující bolesti všech těchto nervových systémů jako navzájem identické (a samozřejmě jako identické). stavům našeho vlastního nervového systému). A museli bychom to udělat z hlediska hardwaru – struktury a kabeláže – sami. Například jsme nemohli říci Dobře, zde je stav kuřecího mozku, který produkuje pocity tepla, a zde je stav hadího mozku, který vytváří pocity tepla, takže tyto stavy jsou navzájem identické. Skutečnost, že dvě velmi odlišné struktury nebo zapojení vytvářejí stejný výsledek, neznamená, že jsou identické tak, jak musí být základní esence. Pokud mnoho různých molekulárních struktur vytvořilo kapalinu, která padá z nebe, naplňuje řeky a tak dále, nemohli bychom říci, že základní podstatou vody je H.₂O. Voda je přírodním druhem, protože je jejím základem jedna struktura. Pokud by qualia byly přírodní druhy, muselo by pro ně platit něco podobného. Mít důkaz, že vystřelující bolest je přirozený druh, znamená mít důkaz, že vystřelující bolest je způsobena jedním jediným stavem přítomným v nervovém systému každé bytosti, která zažila vystřelující bolest. Neexistuje pro to žádný důkaz. Ve skutečnosti ani nevíme, jaké by takové důkazy byly. Chybí nám totiž koncepty, které by nám umožnily tvrdit, že stavy dvou různě propojených a strukturovaných nervových systémů jsou navzájem shodné relevantním způsobem (např. že některý stav nervového systému ústřice je totožný s některým stavem kuřete). , které jsou oba totožné s nějakým stavem delfína, které jsou všechny totožné s nějakým stavem mozku Hugha Granta atd.).

Vzhledem ke všemu kouzlu spojenému s vědou o mozku stojí za to zdůraznit, že to nemůžeme udělat ani pro lidi. Nejsme všichni postaveni stejně, jako mnoho iMaců. Některé mozky mají pouze jednu hemisféru. Mnohým chybí obvyklá hemisférická specializace. Několik z nich není vůbec polokulových. Všechny mozky vytvářejí neuronová spojení ve vztahu ke zkušenostem a poškozené mozky se mohou přebudovat, aby mohly plnit staré úkoly novými způsoby. Vzhledem k těmto rozdílům ve struktuře a zapojení se nemůžeme jednoduše podívat na dva mozky a dospět k závěru, že tyto neurony vystřelující v tomto pořadí v mozku 1 jsou totožné s neurony vystřelujícími v tomto pořadí v mozku 2. Mohli bychom být schopni říci, že každá sada události plní stejnou funkci. Ale nemůžeme říci, zda se jedná o stejný stav nebo dva různé stavy schopné vykonávat stejnou funkci (vzpomeňte si na všechny různé způsoby, jak můžeme vyrobit rádio). Opět nám chybí pojmy, ve vztahu k nimž lze takovéto identity popsat. To mimochodem znamená, že jsme velmi daleko od formulace kauzálních zákonů, které spojují stavy mozku s chováním. Navzdory buřičství můžeme jen velmi málo předpovědět, co kdo udělá, když se podíváme do jejího mozku. V této fázi můžeme udělat mnohem více s empatickým porozuměním (zejména ve spojení s informacemi o něčí povaze nebo osobnosti).

Vzhledem k tomu, že esencialismus není přesvědčivý a nemáme žádné důkazy o tom, že qualia jsou přirozené druhy, je druhá odpověď nepřesvědčivá. Aby se tedy fyzikalista vypořádal s problémem převrácené kvality, musí se uchýlit ke třetí strategii. Agresivní verze vypadá takto. Fyzikismus je ústřední složkou vědeckého světového názoru a věda vždy překonává zdravý rozum (bez ohledu na zdravý rozum z minulosti, Země není placatá, Slunce se nepohybuje po obloze, lidé nejsou posedlí démony atd.) .

To selže ve dvou případech. Za prvé, věda je historií neúspěchů i úspěchů. Teorie stoupají a padají a zdiskreditované teorie mohou mít dlouhý život. Už nevěříme, že prostor a čas jsou absolutní, že teplo je tekutina, že vesmír je uzavřený kauzální systém, že rychlost rozpínání vesmíru se zpomaluje, že můžeme identifikovat zločince zkoumáním hrbolků na jejich hlavě a již brzy. Za druhé, fyzikalismus v první řadě není ve skutečnosti vědecká teorie. Je to filozofická teorie a navíc metafyzická. Minulé triumfy vědy před námi nelze předvádět na obranu metafyziky.

Pečlivější verze této odpovědi vypadá takto. Ačkoli fyzikalismus může být metafyzickou teorií, není to obvyklý druh metafyzické teorie. Není podporováno První argumentů a intuice, ale je spíše založen na úspěchu věd. To znamená, že je podporována pozorováním a testováním. Pozorování a testování samozřejmě nezaručují úspěch našich teorií. Mohou být ověřeny zkušenostmi, ale ukáže se, že jsou chybné. Přesto jsou pozorování a testování nejlepší metody, které máme, a jsou rozhodně lepší než zdravý rozum (který je náchylný na fámy, předsudky a tlak na přizpůsobení se).

Ale ne každý zdravý rozum má tyto problémy. Některá přesvědčení zdravého rozumu jsou silně podporována pozorováním, včetně těch, o které jde. Máme přímou zkušenost s bolestí, která nás nutí kulhat, cukat a shazovat horké brambory. Je pravda, že tyto zkušenosti ne dokázat cokoliv. V dávných dobách lidé také věřili, že pozorují slunce pohybující se po obloze. Ale víme, že tato pozorování byla zavádějící, protože máme dobře potvrzenou, dobře rozvinutou alternativní teorii, která vysvětluje tato pozorování a také mnoho dalších pozorování. Nemáme dobře potvrzenou, dobře rozvinutou teorii, která nám umožňuje systematicky předpovídat chování ze stavů mozku. Mnoho z nás je přesvědčeno, že jednoho dne budeme mít, ale nyní ho nemáme. Znovu, nyní nemůžeme příliš předvídat chování tím, že sledujeme, jak se v něčím mozku hoří neurony. V tomto případě tedy protiklad není mezi nepoučeným pozorováním a teorií, ale mezi nepoučeným pozorováním a příslibem teorie.

Fyzikista by mohl namítnout, že tento slib bude téměř jistě dodržen. Koneckonců, věda zvítězila nad nevědomostí a pověrami, protože a jen proto, že vyčistila svůj dům od okultistů a supernaturalistů, když trvala na tom, že svět je skrz naskrz fyzický. Je jen otázkou času, kdy tato strategie povede také k důkladnému pochopení chování. Souhlasím s tím, že vědy nemohou nadále uspět, pokud začnou vysvětlovat svět okultními nebo nadpřirozenými pojmy. Ale věda se nemusí spoléhat na metafyziku, aby se tomu bránila. Věda se musí držet svých metodologických zbraní a trvat na tom, aby všechny zákony a vysvětlení přežily běžné standardy testování. Protože věda je úspěšná díky svým metodám, nikoli metafyzice, je to metoda, která by měla střežit její brány. Navíc tvrzení, že fyzikalismus umožňuje vědu, vrací věci zpět. Svět podle fyziky prošel za posledních tři sta let pozoruhodnými změnami. Hmota se změnila z malých neproniknutelných kousků hmoty na hrudkovitou formu energie. Tyto změny určují význam fyzikalismu dne. Fyzikisté jsou spíše „ano muži“ vědy než Atlasy, na jejichž bedrech spočívá svět vědy.

Skutečnost, že věda by měla být poháněna metodou, nikoli metafyzikou, samozřejmě neznamená, že tomu tak vždy je. V různých fázích historie vědy pomáhala metafyzika utvářet teorii. Fyzikismus dne tak činí nyní. Zejména marginalizuje a diskredituje výzkum, který se zabývá jevy, které se zdají zpochybňovat dnešní fyzikalismus (např. parapsychologie a spiritualismus). To může být dobrá věc. Může to však také vést k ignorování nebo věnování příliš malé pozornosti jevům, které si zaslouží být studovány. Protože biologové a lékařští výzkumníci nemají žádné koncepty, které by popsaly to, co čínští praktici nazývají energií čchi, například trvalo desetiletí zdokumentovaných, dramatických klinických úspěchů, než západní vědci provedli seriózní výzkum akupunktury (která zůstává nedostatečně prostudována). Dopad přesvědčení, soustředěné pozornosti a postojů na tělo je také nedostatečně prozkoumán. Zatímco mnoho studií prokázalo například sílu placebo efektu, teoretizovalo se pozoruhodně málo o tom, jak funguje a jak by mohl být zesílen v boji proti nemocem. Odpovídající bod platí pro hypnózu. Není to tak úplně proto, že velké farmaceutické společnosti nemají zájem takové studie financovat. Je to také proto, že fyzikalismus vyvolává u mnoha vědců podezření z příčinných řetězců, které vedou od mentálního k fyzickému. Tento druh hlídání brány brzdí pokrok vědy.

Sečteno a podtrženo, třetí strategie pro řešení problému obrácené kvality také selhává. Fyzikismus není zodpovědný za úspěch věd. Maximálně popisuje metafyzické důsledky současné fyziky a možná i dalších věd, které jsou zjevně pohyblivými cíli. Můžeme jen začít hádat, jak bude fyzika vypadat za sto let. Možná to bude založeno na sedmi, deseti rozměrných strunách nebo pěti smyčkách energie, z nichž dvě se mohou pohybovat zpět v čase. V takovém případě může být rozdíl mezi fyzickým a mentálním zcela zastaralý. Koneckonců, je těžké pochopit smysl nazývat desetirozměrné struny fyzickými a energie se zdá být neutrální mezi fyzickým a nefyzickým (ve sci-fi filmech jsou mysli ve vesmíru zobrazeny jako pulzující centra energie). Pokud je tento rozdíl překonán, nemusí existovat žádné filozofické překážky pro uznání, že qualia mají kauzální sílu. Na druhou stranu, pokud neurovědci jednoho dne vyvinou soubor teorií, které systematicky spojují chování se stavy mozku, můžeme si zachovat závazek k důraznému porozumění pouze tím, že budeme trvat na tom, že příčiny jsou ve skutečnosti jen určité druhy korelací a že qualia souvisí s chováním v správnými způsoby.

Michael Philips je profesorem filozofie na Portland State University v Portlandu ve státě Oregon. Ve volném čase je fotografem a performerem.

Poznámky
1. Popis tohoto problému naleznete v mém článku „ Co je materialismus? “, Filosofie nyní Číslo 42, červenec/srpen 2003.
2. Pro delší vysvětlení esencialistické teorie významu a myšlenkového experimentu Twin Earth viz Christopher Norris, ‘ Hilary Putnam o realismu, pravdě a rozumu ,‘ Filosofie nyní Číslo 49, leden/únor 2005.