Vězení nefunguje

Stuart Greenstreet o propastném selhání teorií o zločinu a trestu.

Vězení nefunguje. Teorie o potrestání porušovatelů zákona v praxi selhávají, protože neberou v potaz skutečné podmínky života lidí. Mnoho z vězňů pochází z nejvíce sociálně vyloučených skupin společnosti. Mnozí vyrostli v prostředí, kde je běžné násilí, zneužívání drog a alkoholu. Málokdo možná znal bezpečnost stabilního domova nebo si vedl dobře ve škole. Zločin může být vnímán jako strategie přežití, nevyhnutelný nebo jediný způsob, jak získat věci, které mají ostatní. (odst. 11.1) Příliš často trest odnětí svobody neléčí příčiny zločinu, ale prohlubuje je. Namísto toho, aby vězňům pomáhala spojit se s prací a znovu se začlenit do společnosti, může jim to vzít zaměstnání, bydlení a rodinné vazby a nechat vězně na cestě zpět do vězení prakticky opuštěné. (odst. 16.2) nikdo nezískává ani neztrácí ze svého svévolného místa v rozdělování přírodních statků nebo ze svého původního postavení ve společnosti, aniž by naopak poskytoval nebo dostával kompenzační výhody... Že si zasloužíme nadřazený charakter, který nám umožňuje vynaložit úsilí na kultivaci naše schopnosti jsou také problematické; taková povaha totiž z velké části závisí na šťastných rodinných a společenských okolnostech v raném věku, za něž si nemůžeme nárokovat žádnou zásluhu. Pojem poušť zde neplatí. ( Teorie spravedlnosti , str. 87 a 89) sklon k zavazování

Aparát trestního soudnictví existuje, aby zajistil společnost, ve které si každý může dělat dobře, jak chce, pokud nebudou bránit ostatním v tom, co si přejí – tedy za předpokladu, že všichni dodržujeme zákony. Přesto u velké většiny pachatelů vězení nefunguje, protože všechny důkazy ukazují, že vězení zdaleka nesnižuje míru kriminality, ale ve skutečnosti ji zvyšuje. Na níže uvedených panelech uvádím některá fakta o životech pachatelů. Jsou ze zprávy tzv Snížení recidivy ze strany bývalých vězňů (2002) připravený Social Exclusion Unit (SEU) britské vlády, ale vzor je podobný v celém západním světě.

Výzkum SEU nám pomáhá pochopit, proč se většina zločinců znovu a znovu dopouští trestné činnosti. Empirické důkazy, které nabízí, podporují hypotézu, že zakořeněné kriminální návyky jsou silně spojeny s nejhoršími druhy výchovy.

Typický vězeň viděný v datech SEU vyrůstal v rodině zvyklé na zločin a věznění. Jeho školní život zničilo záškoláctví, vyloučení a přebírání do péče. (95 % z 94 000 vězeňské populace Spojeného království jsou muži.) Je příliš negramotný a nesčetný na všechny kromě těch nejpodřadnějších zaměstnání. Jeho špatný psychický i fyzický stav zhoršuje závislost na drogách, alkoholu nebo obojím. Je chudý, závislý na státních dávkách a neustále se zadlužuje. Nemá žádný ustálený rodinný život.

Zde je vlastní závěr SEU:

Mnoho z vězňů pochází z nejvíce sociálně vyloučených skupin společnosti. Mnozí vyrostli v prostředí, kde je běžné násilí, zneužívání drog a alkoholu. Málokdo možná znal bezpečnost stabilního domova nebo si vedl dobře ve škole. Zločin může být vnímán jako strategie přežití, nevyhnutelný nebo jediný způsob, jak získat věci, které mají ostatní. (odst. 11.1) Příliš často trest odnětí svobody neléčí příčiny zločinu, ale prohlubuje je. Namísto toho, aby vězňům pomáhala spojit se s prací a znovu se začlenit do společnosti, může jim to vzít zaměstnání, bydlení a rodinné vazby a nechat vězně na cestě zpět do vězení prakticky opuštěné. (odst. 16.2) nikdo nezískává ani neztrácí ze svého svévolného místa v rozdělování přírodních statků nebo ze svého původního postavení ve společnosti, aniž by naopak poskytoval nebo dostával kompenzační výhody... Že si zasloužíme nadřazený charakter, který nám umožňuje vynaložit úsilí na kultivaci naše schopnosti jsou také problematické; taková povaha totiž z velké části závisí na šťastných rodinných a společenských okolnostech v raném věku, za něž si nemůžeme nárokovat žádnou zásluhu. Pojem poušť zde neplatí. ( A Theory of Justice , str. 87 & 89) sklon k páchání takových [nezákonných] činů je známkou špatného charakteru a ve spravedlivé společnosti budou zákonné tresty padat pouze na ty, kteří tyto chyby projeví. (str. 277) Systém trestní justice není dokonalý a vždy se najdou lidé, kteří propadnou trhlinami. Ale to neznamená, že se máme jen tak vzdát a nechat je pokračovat v páchání zločinů. Musíme najít způsob, jak je rehabilitovat, aby se mohli stát produktivními členy společnosti.

Ve velké míře se tedy vězni více prohřešují než hřeší. Je správné, že oni sami by měli být zodpovědní za přestupky, které by pravděpodobně nespáchali, nebýt jejich smůly, že se narodili do takových okolností, které lidi disponují ke zločinu?

Pokud pachatel není v konečném důsledku odpovědný za to, jaký je, možná by neměl být uvězněn za to, co dělá. Jsou ale povahové rysy neměnné? Možná by měl někdo se špatnou morální vlastností reagovat na důvody ke změně – měl by vidět, proč mu tato vlastnost kazí život. Ale jak reálné je očekávat, že zatvrzelí recidivisté půjdou rovnou? Byli vychováni v chudobě a chaosu, hladověli stejně jako po lásce, pořádku a disciplíně, někteří dokonce duševně zjizvení násilím a sexuálním zneužíváním. Připomeňme si závěr SEU: kariéra zločince je jejich „strategií přežití“, nebo ji považují za „nevyhnutelnou“. Možná tito muži v mnoha případech opravdu nejsou schopni změny. Dva ze tří pachatelů jsou znovu odsouzeni do dvou let; každý propuštěný vězeň, který je znovu odsouzen, spáchá na svobodě nejméně pět trestných činů. Potřebujeme další důkazy o této rozšířené neschopnosti? Dětství zneužívání a zanedbávání může člověka psychicky poškodit do té míry, že je naivní činit ho morálně odpovědným za jeho vlastnosti nebo očekávat, že změní své způsoby. Špatná výchova má tendenci předurčovat muže ke zločinu a vězení, aby v něm setrvávali. SEU zjistila, že mít práci, domov a stabilní rodinu jsou silně spojeny se snížením pravděpodobnosti, že se bývalí vězni znovu dopustí trestné činnosti, a že trest odnětí svobody ve skutečnosti oslabuje tyto ochranné faktory:

Mnoho z vězňů pochází z nejvíce sociálně vyloučených skupin společnosti. Mnozí vyrostli v prostředí, kde je běžné násilí, zneužívání drog a alkoholu. Málokdo možná znal bezpečnost stabilního domova nebo si vedl dobře ve škole. Zločin může být vnímán jako strategie přežití, nevyhnutelný nebo jediný způsob, jak získat věci, které mají ostatní. (odst. 11.1) Příliš často trest odnětí svobody neléčí příčiny zločinu, ale prohlubuje je. Namísto toho, aby vězňům pomáhala spojit se s prací a znovu se začlenit do společnosti, může jim to vzít zaměstnání, bydlení a rodinné vazby a nechat vězně na cestě zpět do vězení prakticky opuštěné. (odst. 16.2) nikdo nezískává ani neztrácí ze svého svévolného místa v rozdělování přírodních statků nebo ze svého původního postavení ve společnosti, aniž by naopak poskytoval nebo dostával kompenzační výhody... Že si zasloužíme nadřazený charakter, který nám umožňuje vynaložit úsilí na kultivaci naše schopnosti jsou také problematické; taková povaha totiž z velké části závisí na šťastných rodinných a společenských okolnostech v raném věku, za něž si nemůžeme nárokovat žádnou zásluhu. Pojem poušť zde neplatí. ( A Theory of Justice , str. 87 & 89) sklon k páchání takových [nezákonných] činů je známkou špatného charakteru a ve spravedlivé společnosti budou zákonné tresty padat pouze na ty, kteří tyto chyby projeví. (str. 277) Systém trestní justice není dokonalý a vždy se najdou lidé, kteří propadnou trhlinami. Ale to neznamená, že se máme jen tak vzdát a nechat je pokračovat v páchání zločinů. Musíme najít způsob, jak je rehabilitovat, aby se mohli stát produktivními členy společnosti.

Jeden bývalý vězeň řekl SEU: Je pravda, co říkají: váš trest začíná dnem, kdy se dostanete ven. Není iracionální, aby se zbídačený vězeň rozhodl vrátit ke zločinu, pokud je to jeho jediná strategie přežití.

Při práci v Sing Zpívejte se správcem a přáteli
Sing Sing Prison Picture Baines News Services

Katastrofa spojená s neschopností rozvíjet politické a sociální teorie založené na pevném pochopení skutečných podmínek života lidí není nikde jasnější než v praxi trestání porušovatelů zákona. Je jasné, že hledání ideální teorie právního trestu – teorie konstruovaná bez odkazu na takové podmínky – je marné. Tato marnost je možná nejvýrazněji patrná v teorii společenské smlouvy o trestu, která tvrdí, že trest je oprávněný ne proto, že je buď retribuční nebo rehabilitační, ale protože je nezbytným prostředkem obrany svobody.

Nespravedlnost Johna Rawlse

Americký filozof John Rawls obhajoval tuto starověkou doktrínu ve svém klasickém díle Teorie spravedlnosti (1971). Spravedlivá společnost by nemohla existovat, pokud by porušovatelé zákona mohli zůstat nepotrestáni, tvrdil, protože předpokladem spravedlivé společnosti je, aby každý občan nesl odpovědnost za své chování. Musíme pochopit, že princip odpovědnosti není založen na myšlence, že trest je primárně odplatný nebo odsuzující. Místo toho je uznáváno kvůli svobodě samotné (str. 212). To může být správně jako a teorie trestu. Ale když se aplikuje na skutečné podmínky života pachatelů, jsou jeho nedostatky otřesné, jak jsme viděli v citovaných statistikách.

Rawls je nejlépe známý pro myšlenkový experiment, který vynalezl, aby se pokusil zavést principy spravedlnosti, které by měly vládnout společnosti. Musíme si představit sami sebe v ‚původní pozici‘ za ‚závojem nevědomosti‘. To znamená, že abychom stanovili spravedlivé principy pro společnost, musíme si představit, jaké principy bychom zvolili, kdybychom nevěděli nic o postavení, které bychom v ní zastávali – zda jsme bohatí nebo chudí, muž nebo žena, černí nebo bílí, atd. Rawls říká, že dokud se závoj nezvedne, nevíme nic o tom, jak dobře je každý z nás vybaven přirozeným nadáním, zdravím, vzděláním nebo sociálním postavením nebo dokonce pohlavím, abychom dosáhli nejlepších výsledků. Povahou averze k riziku jsme nakloněni k tomu, abychom se chránili před nejhoršími možnými výsledky, tvrdí, takže náš vlastní racionální vlastní zájem nás nutí volit principy spravedlnosti, které upřednostňují ty nejhorší. Rawls je tak veden ke svému ‚Principu rozdílu‘: že pokud nedojde k nerovnoměrnému rozdělení příjmů a bohatství, díky kterému se budou mít lépe jak ti nejvýhodnější, tak ti nejméně zvýhodnění, pak je třeba upřednostnit rovnoměrné rozdělení výhod.

Podle principu rozdílu zisky získané přirozeně nadanými nebo společensky privilegovanými jednotlivci nepatří výhradně jim, ale měly by být považovány za společný fond a měly by být k dispozici pro přerozdělení. Princip je ve skutečnosti dohodou, že šíření přirozeného talentu a získaných schopností mezi všemi jednotlivci bude považováno za kolektivní aktiva. Zde se však Rawlsovy zásady spravedlnosti tvrdě střetávají s jeho sociálním smluvním ospravedlněním trestu. Podle Rawlsových vlastních slov by princip rozdílu zajistil, že:

Mnoho z vězňů pochází z nejvíce sociálně vyloučených skupin společnosti. Mnozí vyrostli v prostředí, kde je běžné násilí, zneužívání drog a alkoholu. Málokdo možná znal bezpečnost stabilního domova nebo si vedl dobře ve škole. Zločin může být vnímán jako strategie přežití, nevyhnutelný nebo jediný způsob, jak získat věci, které mají ostatní. (odst. 11.1) Příliš často trest odnětí svobody neléčí příčiny zločinu, ale prohlubuje je. Namísto toho, aby vězňům pomáhala spojit se s prací a znovu se začlenit do společnosti, může jim to vzít zaměstnání, bydlení a rodinné vazby a nechat vězně na cestě zpět do vězení prakticky opuštěné. (odst. 16.2) nikdo nezískává ani neztrácí ze svého svévolného místa v rozdělování přírodních statků nebo ze svého původního postavení ve společnosti, aniž by naopak poskytoval nebo dostával kompenzační výhody... Že si zasloužíme nadřazený charakter, který nám umožňuje vynaložit úsilí na kultivaci naše schopnosti jsou také problematické; taková povaha totiž z velké části závisí na šťastných rodinných a společenských okolnostech v raném věku, za něž si nemůžeme nárokovat žádnou zásluhu. Pojem poušť zde neplatí. ( A Theory of Justice , str. 87 & 89) sklon k páchání takových [nezákonných] činů je známkou špatného charakteru a ve spravedlivé společnosti budou zákonné tresty padat pouze na ty, kteří tyto chyby projeví. (str. 277) Systém trestní justice není dokonalý a vždy se najdou lidé, kteří propadnou trhlinami. Ale to neznamená, že se máme jen tak vzdát a nechat je pokračovat v páchání zločinů. Musíme najít způsob, jak je rehabilitovat, aby se mohli stát produktivními členy společnosti.

Nyní porovnejte tuto pasáž s následujícími řádky o zločinu, které jsou později v téže knize:

Mnoho z vězňů pochází z nejvíce sociálně vyloučených skupin společnosti. Mnozí vyrostli v prostředí, kde je běžné násilí, zneužívání drog a alkoholu. Málokdo možná znal bezpečnost stabilního domova nebo si vedl dobře ve škole. Zločin může být vnímán jako strategie přežití, nevyhnutelný nebo jediný způsob, jak získat věci, které mají ostatní. (odst. 11.1) Příliš často trest odnětí svobody neléčí příčiny zločinu, ale prohlubuje je. Namísto toho, aby vězňům pomáhala spojit se s prací a znovu se začlenit do společnosti, může jim to vzít zaměstnání, bydlení a rodinné vazby a nechat vězně na cestě zpět do vězení prakticky opuštěné. (odst. 16.2) nikdo nezískává ani neztrácí ze svého svévolného místa v rozdělování přírodních statků nebo ze svého původního postavení ve společnosti, aniž by naopak poskytoval nebo dostával kompenzační výhody... Že si zasloužíme nadřazený charakter, který nám umožňuje vynaložit úsilí na kultivaci naše schopnosti jsou také problematické; taková povaha totiž z velké části závisí na šťastných rodinných a společenských okolnostech v raném věku, za něž si nemůžeme nárokovat žádnou zásluhu. Pojem poušť zde neplatí. ( A Theory of Justice , str. 87 & 89) sklon k páchání takových [nezákonných] činů je známkou špatného charakteru a ve spravedlivé společnosti budou zákonné tresty padat pouze na ty, kteří tyto chyby projeví. (str. 277) Systém trestní justice není dokonalý a vždy se najdou lidé, kteří propadnou trhlinami. Ale to neznamená, že se máme jen tak vzdát a nechat je pokračovat v páchání zločinů. Musíme najít způsob, jak je rehabilitovat, aby se mohli stát produktivními členy společnosti.

Ale pokud někteří lidé vděčí za svůj ‚nadřazený charakter‘ šťastným rodinným a společenským okolnostem, není to tak, že ostatní vděčí za svůj ‚špatný charakter‘ nešťastným okolnostem? A když si nešťastníci nezaslouží výhody dobré povahy, proč by si nešťastníci měli zasloužit nevýhody špatné povahy?

Rawls vlastně přiznává, že si je nezaslouží. Porušovatelům zákona lze jen říci: jejich charakter je jejich neštěstí (str. 504). Je to jejich neštěstí, protože si nezaslouží trest za provinění, ke kterému je přivedla špatná povaha, za kterou sami nenesou vinu. Je jejich smůlou, že na ně padl trest, protože nikdo z nás si nezaslouží naše počáteční postavení ve společnosti, ani to, jak jsme byli vychováni. Bohužel však pachatelé musí být potrestáni, aby byla zachována svoboda ve spravedlivé společnosti.

Strany (teoretického) Původního postoje, kde se volí principy pro společnost, by jistě souhlasily s tím, že zákony musí být vynucovány. Ale pokud souhlasí se sdílením osudu toho druhého při rozdělování příjmů a bohatství, neměli by souhlasit, že tak učiní také za účelem trestního zavinění? Zdůvodnění je zcela symetrické. Za Závojem nevědomosti nikdo nemůže vědět, zda se narodí do okolností, které vedou k životu zločinu, neměly by tedy strany za Závojem uplatňovat princip rozdílu na tresty i na sdílení majetku. ? Neměli by logicky vzato souhlasit s tím, že s rozdělením přírodních a sociálních vad budou zacházet jako s kolektivní odpovědností, stejně jako zacházejí s přírodními a sociálními výhodami? Protože povahové rysy závisí z velké části na rodinných a sociálních okolnostech v raném věku, příznivých nebo jiných, za které si nemůžeme nárokovat žádnou zásluhu nebo si nezasloužíme žádnou vinu, je proto nespravedlivé nechat odplatu padnout výhradně na osoby se špatným charakterem. Rawlsova úvaha o trestu zjevně odporuje zbytku jeho argumentu. Spíše svévole talentů a charakteru podkopává poušť, pokud jde jak o rozdělování bohatství, tak o trestní tresty. Bylo by to jen sdílení neštěstí pachatelů. A protože pachatelé jsou potrestáni, i když si to osobně nezaslouží, uvěznění je zvláště nespravedlivé.

Míra uvěznění a recidivy (přibližně) vězňů / 100 000 obyvatel

Řešení zločinu

Důkazy ve zprávě SEU ukazují na ohromující závěr: zločin je z velké části trestem chudoby a nevědomosti, stejně jako je tyfus cenou nečisté pitné vody. Věznění si pohrává s příznaky zločinu, zhoršuje příčiny zločinu, a tím zločin udržuje.

Bylo by velmi pošetilé se domnívat, že chudoba a nevědomost by mohly být vymazány během života dokonce několika vlád. Tento výsledek by vyžadoval soubor politik, důsledně udržovaných po mnoho desetiletí a záměrně navržených jako Velký projekt k vymýcení podmínek, ve kterých se lidé cítí být zahnáni do kriminální kariéry jako své jediné strategie přežití. Aby se takový projekt naplnil, musel by být podpořen závazným paktem mezi velkými politickými stranami.

Jednou z možných analogií je velký projekt prevence povodní v Holandsku známý jako Delta Works. V lednu 1953 bylo celé jihozápadní Holandsko, od Rotterdamu po Flushing, pokryto povodní v Severním moři, která za jednu noc zabila kolem dvou tisíc lidí. Pobřežní oblast Jižního Holandska je domovem čtyř milionů lidí, z nichž většina žije pod normální hladinou moře. Ztráty na životech při katastrofální povodni zde byly velmi velké, protože před bouřemi v Severním moři téměř neexistuje žádný varovný čas, takže hromadná evakuace nebyla reálnou možností. V reakci na povodně se nizozemská vláda rozhodla postavit bariéru proti nárůstu bouře, která by zkrátila délku pobřeží vystaveného moři o 700 kilometrů (435 mil). Tato práce byla zachována, dokud nebyla práce oficiálně prohlášena za dokončenou téměř o šedesát let později v roce 2010. Nizozemci byli politicky odhodláni projekt dotáhnout do konce, bez ohledu na to, jak dlouho to trvalo, která vláda byla u moci nebo co to stálo. Delta Works byla nazývána jedním ze sedmi divů moderního světa.

Pokud by vězení bylo odpovědí na zločin, věznice bychom zavírali a více neotevírali. Naopak, všechny důkazy ukazují, že uvěznění má tendenci vyvolat recidivu. Z výzkumu SEU je naprosto evidentní, že vězení má zanedbatelný dopad na recidivu s enormními sociálními a ekonomickými náklady: v Británii vláda stanovila náklady na zločin pouze recidivisty kolem 11 miliard liber ročně obětem a národu.

Muži jsou posíláni do vězení soudci, kteří nejsou společensky ani geograficky spojeni s těmi, které odsuzují, a jsou tak izolováni od důsledků svých rozhodnutí. ‚Jak potrestat?‘ je místo toho nejlépe zodpovězeno tam, kde pachatelé a jejich oběti žijí. Každá komunita by měla přijmout svůj díl odpovědnosti a pracovat na vymýcení místních podmínek, které podporují špatný charakter a kriminalitu. Vzdělávací, bytové, zdravotní a pracovní programy předcházejí trestným činům a reintegrují pachatele. Právě na tyto věci a na reparace by se měly utrácet peníze, ne na věznění.

Stuart Greenstreet si vydělával na živobytí jako obchodní manažer a spisovatel, než začal s filozofií na Birkbeck College v Londýně. Po absolvování Open University se dále věnoval filozofii na University of Sussex.

Rodinné zázemí odsouzených vězňů

U vězňů je mnohem pravděpodobnější než u běžné populace, že vyrostli v péči, chudobě nebo jinak znevýhodněné situaci. Ve srovnání s muži a ženami v běžné populaci byli vězni:

• 4krát vyšší pravděpodobnost, že v dětství utekl z domova.

• 13krát vyšší pravděpodobnost, že byl převzat do péče jako dítě.

• 2,5krát vyšší pravděpodobnost, že bude někdo z rodiny odsouzen za trestný čin.

Poslední dvě vlastnosti se vzájemně ovlivňují. Každý rok je v Británii uvězněno přibližně 125 000 dětí. Mnoho z nich je převzato do péče, pěstováno nebo adoptováno v důsledku uvěznění rodičů, a to zvyšuje pravděpodobnost, že se sami stanou pachateli.

Téměř polovina všech vězňů uvádí, že od nástupu do vězení ztratila kontakt se svými rodinami. Mnozí jsou posíláni do věznic daleko od svých domovů.

Vzdělávání a zaměstnávání odsouzených vězňů

Většině vězňů byla školní zkušenost narušena záškoláctvím a vyloučením a školu opustili při první příležitosti bez kvalifikace. Ve srovnání s běžnou populací byli odsouzení vězni:

• 10krát vyšší pravděpodobnost, že byl pravidelným záškolákem.

• Téměř 25krát vyšší pravděpodobnost, že byli vyloučeni ze školy.

• Téměř 3krát vyšší pravděpodobnost, že opustil školu v šestnácti nebo méně.

• Téměř 4krát vyšší pravděpodobnost, že opustil školu bez kvalifikace.

• 23 % mužů a 11 % vězňů navštěvovalo zvláštní školu ve srovnání s pouhým jedním procentem obecné populace.

• 48 % vězňů má nižší úroveň schopnosti číst než 11letý; 65 % má nižší početní dovednosti; a 82 % má nižší schopnosti psaní.

Nízké dovednosti vedou k nízké zaměstnatelnosti: pouze polovina vězňů má dovednosti číst, méně než jedna třetina matematické dovednosti a jedna pětina dovednosti psaní potřebné pro 96 % všech zaměstnání.

Zaměstnání snižuje riziko recidivy o třetinu až polovinu. Ale dvě třetiny vězňů přicházejí do vězení z nezaměstnanosti. Nezaměstnanost v běžné populaci se běžně pohybuje mezi 5 % až 8 %. Mezi vězni (ve 4 týdnech před uvězněním) je to 67 %.

Stejný podíl nikdy nezažil pravidelné zaměstnání nebo práci, která by opravdu stála za to. Více než jeden ze sedmi říká, že nikdy neměl práci.