Účel, význam a darwinismus

Mary Midgleyová medituje o mysli a smyslu mezi mutacemi.

Výzkumníci uvádějí, že lidé, kteří jsou požádáni, aby uvedli důvod, proč konvertovali ke kreacionismu, často říkají, že tak učinili, protože to považují za jedinou možnou alternativu k „darwinismu“, který přirovnávají k ateismu a považují jej za netolerovatelný.

Co zde znamená „darwinismus“? Jejich představa o tom nepochybně často obsahuje hodně krvavého „sociálního darwinismu“, odolného plevele, který stejně jako starček nikdy nezmizí. Mají však k dispozici mnohem novější zdroje, aby podpořily jejich odmítnutí. v Řeka Z Edenu , knihu, kterou schválně pojmenoval Darwinovský pohled na život Richard Dawkins shrnuje to, co považuje za darwinovské poselství (str. 155):

Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod, ani žádnou spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: „Pro přírodu se o bezcitnou, bezohlednou přírodu ani nebude starat, ani o tom nebude vědět.“ Přesto existují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Pokud plody našeho výzkumu neposkytnou žádnou útěchu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují historkami o bozích a obrech... staví dalekohledy, satelity a urychlovače a nekonečné hodiny sedí u svého stolu a vypracovávají význam dat, která shromažďují... Snaha porozumět vesmíru je jednou z mála věcí, které povznášejí lidský život trochu nad úroveň frašky a dodávají mu trochu ladnosti tragédie. (Steven Weinberg, The First Three Minutes, 1977, s. 155, zdůrazněno moje.) Dělat vědu znamená přijít na to, co se děje ve světě – co vesmír chystá, o čem je ‚o‘. Pokud o nic nejde, nebyl by vůbec důvod pouštět se do vědeckého pátrání... Mohli bychom tedy oprávněně obrátit Weinbergův výrok a říci, že čím více se vesmír zdá nesmyslný, tím více se také zdá nepochopitelný. ( The Goldilocks Enigma , 2006, s. 18, zdůrazňuji moje.) Zdá se mi, že existuje skutečné schéma věcí – vesmír je ‚o‘ něčem. Stejně tak mě ale znepokojuje házení celého souboru problémů do klína libovolného boha nebo opuštění všech dalších úvah a prohlašování existence nakonec za záhadu… I když nevěřím, že Homo sapiens je víc než náhodný vedlejší – produkt nahodilých přírodních procesů... Věřím, že život a mysl jsou vryty hluboko do struktury kosmu, možná prostřednictvím stínového napůl zahlédnutého životního principu. (The Goldilocks Enigma, str. 302-3.) Pro veškerou tuto nevázanost a talent [v evoluci] existují určitá omezení; konvergence je nevyhnutelná, ale čistým výsledkem paradoxně není sterilní návrat k opotřebovaným tématům; spíše je zde také patentový trend zvýšené složitosti. Někteří kosmologové rádi spekulují, že vesmír je navržen tak, aby byl domovem života, k čemuž by někteří biologové mohli přidat: „Ano, a nejen to, ale máme docela bystrou představu o tom, co bylo na kartách“… [Musíme se zeptat ] kdyby někteří z našich předchůdců, kteří viděli svou náboženskou víru buď odlivem, nebo krvácením, byli dezinformovaní a přehnaně pesimističtí, a ptali se, zda lze znovu získat nějaký společný základ. ( Life's Solutions , str. 21 a 113) Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod. spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: ‚Pro přírodu se o bezcitnou a nevtipnou přírodu nebude starat ani to vědět.‘ Přesto se objevují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Není-li útěcha v plodech našeho výzkumu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují příběhy o bozích a obrech...

Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod, ani žádnou spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: „Pro přírodu se o bezcitnou, bezohlednou přírodu ani nebude starat, ani o tom nebude vědět.“ Přesto existují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Pokud plody našeho výzkumu neposkytnou žádnou útěchu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují historkami o bozích a obrech... staví dalekohledy, satelity a urychlovače a nekonečné hodiny sedí u svého stolu a vypracovávají význam dat, která shromažďují... Snaha porozumět vesmíru je jednou z mála věcí, které povznášejí lidský život trochu nad úroveň frašky a dodávají mu trochu ladnosti tragédie. (Steven Weinberg, The First Three Minutes, 1977, s. 155, zdůrazněno moje.) Dělat vědu znamená přijít na to, co se děje ve světě – co vesmír chystá, o čem je ‚o‘. Pokud o nic nejde, nebyl by vůbec důvod pouštět se do vědeckého pátrání... Mohli bychom tedy oprávněně obrátit Weinbergův výrok a říci, že čím více se vesmír zdá nesmyslný, tím více se také zdá nepochopitelný. ( The Goldilocks Enigma , 2006, s. 18, zdůrazňuji moje.) Zdá se mi, že existuje skutečné schéma věcí – vesmír je ‚o‘ něčem. Stejně tak mě ale znepokojuje házení celého souboru problémů do klína libovolného boha nebo opuštění všech dalších úvah a prohlašování existence nakonec za záhadu… I když nevěřím, že Homo sapiens je víc než náhodný vedlejší – produkt nahodilých přírodních procesů... Věřím, že život a mysl jsou vryty hluboko do struktury kosmu, možná prostřednictvím stínového napůl zahlédnutého životního principu. (The Goldilocks Enigma, str. 302-3.) Pro veškerou tuto nevázanost a talent [v evoluci] existují určitá omezení; konvergence je nevyhnutelná, ale čistým výsledkem paradoxně není sterilní návrat k opotřebovaným tématům; spíše je zde také patentový trend zvýšené složitosti. Někteří kosmologové rádi spekulují, že vesmír je navržen tak, aby byl domovem života, k čemuž by někteří biologové mohli přidat: „Ano, a nejen to, ale máme docela bystrou představu o tom, co bylo na kartách“… [Musíme se zeptat ] kdyby někteří z našich předchůdců, kteří viděli svou náboženskou víru buď odlivem, nebo krvácením, byli dezinformovaní a přehnaně pesimističtí, a ptali se, zda lze znovu získat nějaký společný základ. ( Life's Solutions , str. 21 a 113) Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod. spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: ‚Pro přírodu se o bezcitnou a nevtipnou přírodu nebude starat ani to vědět.‘ Přesto se objevují nepříjemné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Není-li útěcha v plodech našeho výzkumu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují příběhy o bozích a obrech...

DNA to ani nezajímá, ani neví. DNA prostě je. A tančíme na jeho melodii.

Podobně na první stránce své knihy Sobecký gen Dawkins prohlašuje, že když čelíme hlubokým problémům, již se nemusíme uchylovat k pověrám; Má život smysl? k čemu jsme? co je člověk? Tyto otázky, jak říká, dostaly konečnou, neomylně negativní odpověď v roce 1859 zveřejněním Původ druhů .

To je Dawkinsismus, ne darwinismus; ale myslím, že by se to mělo brát vážně. Pro začátek bychom se měli zeptat, co to znamená říct, že vesmír neobsahuje ‚žádné zlo a žádné dobro‘. To je i biologicky zvláštní, protože tento vesmír koneckonců obsahuje mnoho živých organismů, včetně nás samotných, a pro každý živý organismus jsou některé věci nutně zlé, jiné dobré: každý druh má své vlastní přirozené potřeby, pro které jsou některé věci užitečné, jiné škodlivé. Když my lidé nazýváme něco „dobré“ nebo „zlé“, nepřidáváme vesmíru záhadné „nepřirozené“ vlastnosti, ale pouze informujeme o faktech o tom, jak to ovlivňuje nás a ostatní tvory. Náš zvláštní druh vědomí nás samozřejmě nutí registrovat tato fakta zvláštním způsobem. Zvláště nás to nutí uvědomovat si konflikty, zejména kulturní rozdíly. Dává nám to také zvláštní zájem o dohadování hraničních případů. Ale není vytvořit fakta.

Dále, co to znamená říci, že vesmír neobsahuje ‚žádný design, žádný účel‘? To může být stěží správné, protože lidské bytosti – které jsou opět přirozenou součástí vesmíru – zjevně mají své cíle, z nichž Dawkinsův záměr odstranit náboženství je jen jedním příkladem. A účelovost není zvláštní lidská vlastnost. Je to jedno, které sdílíme s mnoha dalšími zvířaty. Samozřejmě (opět), speciální, výmluvná, vysoce vědomá forma plánování, kterou používáme, je neobvyklá, protože je to schopnost našeho zvláště vyvinutého mozku. Ale účelnost sama o sobě – vytrvalé, systematické úsilí o dosažení určitého cíle – zjevně není pro nás jedinečná. Člověk, který se snaží dostat z pasti, nepochybně používá jiné prostředky než liška nebo krysa a jinak o nich uvažuje. Ale samotné úsilí – intenzivní, vytrvalé úsilí zaměřené k tomuto cíli – je jistě použitelné pro všechny. Lidští pozorovatelé sledující zvíře nebudou mít žádné pochybnosti o tom, co dělá, ani o jeho blízkém vztahu k našemu vlastnímu úsilí. Podobně semena, která klíčí pod dlažebními kostkami, dosahují neuvěřitelných délek, aby jimi prorostla nebo jimi prorostla, nebo je dokonce v případě potřeby zvedla z místa. Jak poznamenal Aristoteles, existuje zde pozoruhodná kontinuita, která vede od našich vlastních plně vědomých záměrů až po říši života. Skutečnost, že Dawkins představuje samotný sobecký gen jako neúnavně cílevědomý, ukazuje, jak je nemožné popsat fungování života bez použití takového jazyka.

Účel není volitelný

Zdá se, že lidé, kteří tvrdí, že v přírodním světě neexistuje žádný účel, chápou účel jako něco zvláštního pro lidi – kulturní konstrukt, který jsme vynalezli; fantazie, kterou antropomorfně promítáme na neutrální hmotu bez směru. Toto tvrzení má za cíl zacelit trhlinu mezi hmotou a myslí tím, že o nich budeme uvažovat jednoduše jako o hmotě, a tím i o inertní hmotě – hmotě vytvořené z druhu mrtvých částic podobných kulečníkové kouli, na které se dříve věřilo. vysoce všestranné svazky energie a možností, kterými se dnes fyzici zabývají.

Tento druh naivního materialismu vzbuzoval v minulém století velké naděje a stále je přijímán mnoha vědci. Ale nyní naráží na velké potíže ohledně ‚problému vědomí‘ obecně, stejně jako konkrétně kvůli tomuto nerealistickému postoji k účelu. Pojem hmoty se ukazuje být stejně záhadný jako pojem mysli; vlastně možná ještě víc.

Někteří lidé proto nyní začínají mít podezření, že trhlinu mezi myslí a hmotou lze lépe řešit jinak – možná tak, jak to navrhl Spinoza, a to tak, že ji nenecháme vůbec vzniknout. Možná neexistují dva radikálně odlišné druhy věcí, mysl a hmota, ale jen jeden velký svět, který má jak mentální, tak fyzické atributy, na který lze potom docela správně nahlížet bez rozporu z obou těchto úhlů. Pak by nebylo divu, kdyby jediná tendence, popř snaha , prochází celým, takže náš druh při vědomí účelovost je pouze jednou částí cílevědomosti přírody.

Takové řeči samozřejmě vyšly z módy. Současné plošné popírání účelu mimo lidský život však rozhodně není o nic méně metafyzicky ambiciózní. Připadá nám to méně překvapivé, protože jsme na to tak zvyklí. Exkluzivní materialismus však není vědecký objev, ale extrémní filozofická doktrína, stejně jako výlučný idealismus. Není to intelektuálně ekonomické, protože konceptuální ekonomie není záležitostí toho, abychom používali co nejméně termínů, ale abychom používali jen ty, které fungují – myšlenky, které skutečně vysvětlí daná data. Důkazem těchto pudinků je stravování. Je pravda, že pojem účel se ve fyzice nepoužívá; ale pak se fyzika nesnaží vysvětlit život. Pokud je naším cílem porozumět světu, který zahrnuje nás, svými myšlenkami i ostatní organismy, potřebujeme pojmy, které to vysvětlí.

Cílevědomé chování, definované jako snaha o dosažení cílů, tedy není pouze něčím, co jsme my lidé zkonstruovali, ale je něčím univerzálním mezi pozemskými organismy. Opravdu je těžké pochopit, jak bychom to mohli vynalézt, kdyby to již nebylo součástí přirozeného světa. Abychom inovovali v tomto měřítku, museli bychom být jistě tvory, kteří nemají nic společného s jinými formami života, tvory čerpajícími naše kapacity z nějakého zcela cizího vnějšího zdroje. To byla skutečně Descartova myšlenka, když rozhodl, že mysl jsou čistí duchové, ale nemají s tělem nic společného, ​​a že nelidská zvířata jsou pouhé nevědomé stroje. Ale to se neslučuje s tím, jak dnes přemýšlíme.

Jak nejlépe využít naše vyvinuté mysli

Účel a hodnoty, jako je dobro nebo zlo, tedy nejsou svévolnými barvami namalovanými na svět naší ješitností. Vyrostli v tomto světě a jsou jeho vnitřními aspekty – vznikající přírodní vlastnosti, tvary, které se objevují, jakmile se jeho obyvatelé stanou natolik komplexními, že je potřebují. Stejně jako neexistují žádné letecké vlastnosti, dokud něco nezačne létat, a žádné hudební vlastnosti, dokud něco neprodukuje hudbu, tak tyto vzorce života nelze nalézt v neživém světě. Ale to z nich nečiní méně skutečné nebo méně přirozené. Účely a hodnoty jsou také rysy evoluce, které se s tím, jak tak činí samotné organismy, stávají stále složitějšími.

Tyto vlastnosti nezahrnují žádné rybí nadpřirozené rušení. Ani – ještě zjevněji – nedělá význam . Abychom našli vesmír smysluplný, neznamená to dekódování zvláštního, tajemného poselství skrytého za ním, ale jednoduše nalezení nějaké kontinuity mezi jeho vzorci a vzorci našich vlastních životů – dostatek kontinuity k potvrzení, že naše přítomnost zde má smysl. Nejde o to, že tento svět patří nám, ale že my patříme jemu. Nemusíme si myslet, že to bylo navrženo pro náš prospěch, ani že tomu můžeme úplně porozumět. Potřebujeme to vidět jako uspořádané způsobem, který nám naši přítomnost zde udělá srozumitelnou. Protože jsme jeho součástí, není to hloupý projekt. Vysvětluje, proč jsme přirozeně nakloněni reagovat na tento svět se směsí opatrnosti, důvěry a úcty, která se během mnoha eonů tvrdé zkušenosti ukázala být vhodná pro naše předky.

Někteří lidé naznačují, že bychom měli všechny takové přirozené sklony ignorovat, protože jsou pouze součástí naší vyvinuté lidské přirozenosti. Ale protože jsme lidé a nemůžeme se stát ničím jiným, je těžké pochopit, čeho bychom dosáhli snížením našich přirozených tendencí. Psychologická chirurgie vedená na takovém principu nemohla být omezena na několik speciálních případů; vyžadovalo by to širší masakr. Například naše lidská přirozenost je také zdrojem našeho překvapivého přesvědčení, že lidé kolem nás jsou spoluvědomé bytosti, nikoli bezduchí roboti; a dále o naší tendenci cítit se vůči některým z nich přátelsky a spolupracovat. Naše vyvinutá lidská přirozenost je také zdrojem našeho pozoruhodného přesvědčení, že materiální svět je stále tam, když se k němu otočíme zády, a našeho podivného zvyku důvěřovat svědectvím jiných lidí (včetně svědectví vědců), pokud k tomu neexistuje nějaký zvláštní důvod. nedělat tak. Naše přirozené dispozice nám zkrátka poskytují jedinou skříňku na nářadí, kterou máme k životu a myšlení vůbec.

Samozřejmě občas potřebujeme odmítnout myšlenky, které nám přijdou přirozené. Ale neodmítáme je jen proto, že pocházejí z naší vyvinuté povahy. Odmítáme je, protože jsou v rozporu s jinými myšlenkami, které jsou lépe podporovány. A vždy se snažíme sladit dobře podložené protichůdné poznatky. Takové usmíření je skutečně ústřední záležitostí našeho intelektuálního života, protože máme také přirozenou potřebu integrovat naše osobnosti. Tento proces smíření nemůžeme obejít tím, že odmítneme určité vybrané myšlenky jen proto, že jsou přirozené.

Sen o neomylnosti

Je spíše pozoruhodné, že tento druh skeptického argumentu je tak často používán speciálně pro případ náboženství, jako by náboženství bylo jedinou nespolehlivou součástí lidské duševní výbavy. Například Darwin, který ve své autobiografii líčí, jak se vyvíjely jeho názory na náboženství, vysvětlil, že na něj stále zapůsobila extrémní obtížnost, nebo spíše nemožnost pojmout tento nesmírný a úžasný vesmír, včetně člověka... jako výsledek slepé náhody nebo nutnost. Když tak přemýšlím, cítím se nucen podívat se na Prvotní příčinu, která má inteligentní mysl do jisté míry analogickou s lidskou myslí, a zasloužím si být nazýván teistou... [Ale pak] vyvstává pochybnost, může lidská mysl, která se, jak plně věřím, vyvinula z mysli tak nízké, jakou má nejnižší zvíře , být důvěryhodný, když to dělá tak velké závěry? (můj důraz).

Tato odrazující myšlenka vedla Darwina k tomu, aby zůstal agnostikem. Ale toto podezření ho jistě mělo přimět jít mnohem dál. Měl nedůvěřovat celé řadě úvah, kterými dospěl k tomuto závěru – skutečně celé mase myšlenek, včetně vědeckého myšlení, které způsobily jeho skrupule: Všechno pochází ze stejného evolučního zdroje! Jeho stížnost na tento zdroj naznačuje, že existuje nějaká metoda odhalení, která by tyto nevýhody obešla. Co by to bylo za orákulum?

To je jistě nostalgická vize čerpaná z předevolučního platónského myšlení, myšlenky přímo inspirované horké linky ke vědění – obchvatu dostupného pouze našim duchovně privilegovaným druhům. Ale jak sám ukázal, je to sen. Nyní víme, že nejsme účelově vybudované znalostní stroje, ale složené stvoření, které naše intelektuální schopnosti získalo za pochodu jako součást našeho obecného vybavení pro život.

To neznamená, že naše mysl jsou pouhé bezmocné změti, nahodile tvarované jakýmkoli procházejícím memem. Ale jejich pravomoci jsou omezené. Pochopit některé druhy otázek je pro ně mnohem těžší než jiné. Zvláště obtížné jsou pro ně otázky o účelu a našem vlastním vztahu ke světu. A existuje jen velmi málo otázek, ve vědě nebo kdekoli jinde, na které nám mohou dát konečnou odpověď.

Co bychom tedy měli dělat s těmito podivně ambiciózními tendencemi naší mysli, jako je např teleologický sklon [víra ve velkolepý design], který Darwin poznamenal výše? Simon Conway Morris, který položil spořádanou vědecky reduktivní odpověď o velkém účelu, která je dnes populární, poznamenává:

Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod, ani žádnou spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: „Pro přírodu se o bezcitnou, bezohlednou přírodu ani nebude starat, ani o tom nebude vědět.“ Přesto existují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Pokud plody našeho výzkumu neposkytnou žádnou útěchu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují historkami o bozích a obrech... staví dalekohledy, satelity a urychlovače a nekonečné hodiny sedí u svého stolu a vypracovávají význam dat, která shromažďují... Snaha porozumět vesmíru je jednou z mála věcí, které povznášejí lidský život trochu nad úroveň frašky a dodávají mu trochu ladnosti tragédie. (Steven Weinberg, The First Three Minutes, 1977, s. 155, zdůrazněno moje.) Dělat vědu znamená přijít na to, co se děje ve světě – co vesmír chystá, o čem je ‚o‘. Pokud o nic nejde, nebyl by vůbec důvod pouštět se do vědeckého pátrání... Mohli bychom tedy oprávněně obrátit Weinbergův výrok a říci, že čím více se vesmír zdá nesmyslný, tím více se také zdá nepochopitelný. ( The Goldilocks Enigma , 2006, s. 18, zdůrazňuji moje.) Zdá se mi, že existuje skutečné schéma věcí – vesmír je ‚o‘ něčem. Stejně tak mě ale znepokojuje házení celého souboru problémů do klína libovolného boha nebo opuštění všech dalších úvah a prohlašování existence nakonec za záhadu… I když nevěřím, že Homo sapiens je víc než náhodný vedlejší – produkt nahodilých přírodních procesů... Věřím, že život a mysl jsou vryty hluboko do struktury kosmu, možná prostřednictvím stínového napůl zahlédnutého životního principu. (The Goldilocks Enigma, str. 302-3.) Pro veškerou tuto nevázanost a talent [v evoluci] existují určitá omezení; konvergence je nevyhnutelná, ale čistým výsledkem paradoxně není sterilní návrat k opotřebovaným tématům; spíše je zde také patentový trend zvýšené složitosti. Někteří kosmologové rádi spekulují, že vesmír je navržen tak, aby byl domovem života, k čemuž by někteří biologové mohli přidat: „Ano, a nejen to, ale máme docela bystrou představu o tom, co bylo na kartách“… [Musíme se zeptat ] kdyby někteří z našich předchůdců, kteří viděli svou náboženskou víru buď odlivem, nebo krvácením, byli dezinformovaní a přehnaně pesimističtí, a ptali se, zda lze znovu získat nějaký společný základ. ( Life's Solutions , str. 21 a 113) Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod. spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: ‚Pro přírodu se o bezcitnou a nevtipnou přírodu nebude starat ani to vědět.‘ Přesto se objevují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Není-li útěcha v plodech našeho výzkumu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují příběhy o bozích a obrech...

Conway Morris říká, že se musíme ptát, proč tomu tak je a zda tato myšlenka a telos (velký účel) je nadbytečný (str. 313). Jak zdůrazňuje, takové věci se dnes obvykle vysvětlují ve stylu evoluční psychologie, když se říká, že náboženské zvyky lidi rozveselují, a tak poskytují selektivní výhodu tím, že brání zoufalství. Ale tyto odpovědi, i kdyby pro ně existovaly adekvátní důkazy, by stále míjely smysl. Způsob, jakým by to minuli, je možná nejlépe vyjádřen paralelou.

Předpokládejme, že vědci z Alpha Centauri studují lidský život a přemýšlejí o tom, jak vysvětlit provozování hudby, které jim připadá zbytečné. V souladu s převládajícími doktrínami se rozhodli, že hudba lidi rozveseluje, možná tím, že vytváří pouto, a citují výzkum, který, jak se zdá, toto zjištění podporuje. V jakém smyslu se jim nyní dostalo adekvátního vysvětlení hudby?

Problém je v tom, že jejich analýza poskytuje pouze mimo kontext – kauzální rámec, ve kterém se záhadný fenomén může objevit – nikoli vnitřní analýza. Neukazuje to, co dělá hudba v životech lidí. A pokud tito badatelé, povzbuzeni svým úspěchem, pokračují ve zkoumání dalších záhadných lidských činností, jako je smích, aranžování květin nebo fotbal, jistě podají stejné vysvětlení. Všechny tyto činnosti tedy mají skutečně stejnou funkci – což znamená, že kterákoli z nich může být vždy nahrazena jinou. Stalo se tady něco?

Má to. Když se ptáme na smysl a smysl nějaké činnosti, jako je hudba, chceme pochopit, proč stojí za to ji dělat, jaké místo má v životě. To je otázka, která vyvstává zevnitř. Používám příklad hudby, protože její role lidi skutečně mate. Není snadné jasně vyjádřit, co pro nás hudba dělá. Ale nikdo si nemyslí, že to znamená, že hudba nic nedělá, nebo že je triviální a není třeba ji brát vážně Problém může být spíše v tom, že je příliš důležitá – že je tak široce zapletená do našich životů, že ji nemůžeme snadno vidět to jako celek.

Jak se to srovnává s otázkou našeho přirozeného příklonu k teleologii? Naneštěstí je tento problém zanořen do historie konfliktů mezi vědci a církvemi. Toto pozadí vytvořilo situaci, kdy mnoho vědců po určitou dobu vidělo problém kmenového válčení – bitvu v jejich studené válce proti náboženství. Jakákoli představa o kosmickém účelu nebo smyslu pro svět samotný jim připadá jako nebezpečná pověra, která zdiskredituje vědu, takže se jí vyhýbají. v Enigma Zlatovláska Paul Davies cituje skvělého fyzika Richarda Feynmana, který řekl, že velké nahromadění pochopení toho, jak se fyzický svět chová, jen přesvědčuje člověka, že toto chování má určitý druh nesmyslnosti. A Steven Weinberg, zhluboka se nadechl, rozdmýchá tento sentiment naplno a prohlásí, že čím více se vesmír zdá pochopitelný, tím více se také zdá být nesmyslný.

Jak poznamenává Davies, Weinberg si za napsání tohoto komentáře vyžádal nějaký flak od svých kolegů – ne proto, že by popřel, že by vesmír měl smysl, ale dokonce za to, že naznačil, že by mohl mít smysl. Zvláštní je však závěr, který Weinberg z této nesmyslnosti vyvozuje. Jediná věc, která ho povzbuzuje na této zimní scéně, kde se všechny normální hodnoty ukázaly jako nesmyslné, je skutečnost, že lidé stále zkoumají astrofyziku:

Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod, ani žádnou spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: „Pro přírodu se o bezcitnou, bezohlednou přírodu ani nebude starat, ani o tom nebude vědět.“ Přesto existují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Pokud plody našeho výzkumu neposkytnou žádnou útěchu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují historkami o bozích a obrech... staví dalekohledy, satelity a urychlovače a nekonečné hodiny sedí u svého stolu a vypracovávají význam dat, která shromažďují... Snaha porozumět vesmíru je jednou z mála věcí, které povznášejí lidský život trochu nad úroveň frašky a dodávají mu trochu ladnosti tragédie. (Steven Weinberg, The First Three Minutes, 1977, s. 155, zdůrazněno moje.) Dělat vědu znamená přijít na to, co se děje ve světě – co vesmír chystá, o čem je ‚o‘. Pokud o nic nejde, nebyl by vůbec důvod pouštět se do vědeckého pátrání... Mohli bychom tedy oprávněně obrátit Weinbergův výrok a říci, že čím více se vesmír zdá nesmyslný, tím více se také zdá nepochopitelný. ( The Goldilocks Enigma , 2006, s. 18, zdůrazňuji moje.) Zdá se mi, že existuje skutečné schéma věcí – vesmír je ‚o‘ něčem. Stejně tak mě ale znepokojuje házení celého souboru problémů do klína libovolného boha nebo opuštění všech dalších úvah a prohlašování existence nakonec za záhadu… I když nevěřím, že Homo sapiens je víc než náhodný vedlejší – produkt nahodilých přírodních procesů... Věřím, že život a mysl jsou vryty hluboko do struktury kosmu, možná prostřednictvím stínového napůl zahlédnutého životního principu. (The Goldilocks Enigma, str. 302-3.) Pro veškerou tuto nevázanost a talent [v evoluci] existují určitá omezení; konvergence je nevyhnutelná, ale čistým výsledkem paradoxně není sterilní návrat k opotřebovaným tématům; spíše je zde také patentový trend zvýšené složitosti. Někteří kosmologové rádi spekulují, že vesmír je navržen tak, aby byl domovem života, k čemuž by někteří biologové mohli přidat: „Ano, a nejen to, ale máme docela bystrou představu o tom, co bylo na kartách“… [Musíme se zeptat ] kdyby někteří z našich předchůdců, kteří viděli svou náboženskou víru buď odlivem, nebo krvácením, byli dezinformovaní a přehnaně pesimističtí, a ptali se, zda lze znovu získat nějaký společný základ. ( Life's Solutions , str. 21 a 113) Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod. spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: ‚Pro přírodu se o bezcitnou a nevtipnou přírodu nebude starat ani to vědět.‘ Přesto se objevují nepříjemné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Není-li útěcha v plodech našeho výzkumu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují příběhy o bozích a obrech...

Ale pokud už se vesmír ukázal, že je nesmyslné , jak může být smysluplné studovat jeho fungování? co to je význam které výzkumníci hledají? Proč vůbec vědu dělají? Je zřejmé, že Weinberg vesele spolkl předpoklad Jacquese Monoda, že vědecká pravda přežívá jako jediný ideál zbylý po všeobecném holocaustu všech ostatních hodnot, že věda má stále smysl v odcizujícím vesmíru čiré náhody. Davies poukazuje na to, že to nebude fungovat:

Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod, ani žádnou spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: „Pro přírodu se o bezcitnou, bezohlednou přírodu ani nebude starat, ani o tom nebude vědět.“ Přesto existují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Pokud plody našeho výzkumu neposkytnou žádnou útěchu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují historkami o bozích a obrech... staví dalekohledy, satelity a urychlovače a nekonečné hodiny sedí u svého stolu a vypracovávají význam dat, která shromažďují... Snaha porozumět vesmíru je jednou z mála věcí, které povznášejí lidský život trochu nad úroveň frašky a dodávají mu trochu ladnosti tragédie. (Steven Weinberg, The First Three Minutes, 1977, s. 155, zdůrazněno moje.) Dělat vědu znamená přijít na to, co se děje ve světě – co vesmír chystá, o čem je ‚o‘. Pokud o nic nejde, nebyl by vůbec důvod pouštět se do vědeckého pátrání... Mohli bychom tedy oprávněně obrátit Weinbergův výrok a říci, že čím více se vesmír zdá nesmyslný, tím více se také zdá nepochopitelný. ( The Goldilocks Enigma , 2006, s. 18, zdůrazňuji moje.) Zdá se mi, že existuje skutečné schéma věcí – vesmír je ‚o‘ něčem. Stejně tak mě ale znepokojuje házení celého souboru problémů do klína libovolného boha nebo opuštění všech dalších úvah a prohlašování existence nakonec za záhadu… I když nevěřím, že Homo sapiens je víc než náhodný vedlejší – produkt nahodilých přírodních procesů... Věřím, že život a mysl jsou vryty hluboko do struktury kosmu, možná prostřednictvím stínového napůl zahlédnutého životního principu. (The Goldilocks Enigma, str. 302-3.) Pro veškerou tuto nevázanost a talent [v evoluci] existují určitá omezení; konvergence je nevyhnutelná, ale čistým výsledkem paradoxně není sterilní návrat k opotřebovaným tématům; spíše je zde také patentový trend zvýšené složitosti. Někteří kosmologové rádi spekulují, že vesmír je navržen tak, aby byl domovem života, k čemuž by někteří biologové mohli přidat: „Ano, a nejen to, ale máme docela bystrou představu o tom, co bylo na kartách“... [Musíme se zeptat ] kdyby někteří z našich předchůdců, kteří viděli svou náboženskou víru buď odliv, nebo krvácení, byli dezinformovaní a přehnaně pesimističtí, a aby se zeptali, zda lze znovu získat nějaký společný základ. ( Life's Solutions , str. 21 a 113) Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod. spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: ‚Pro přírodu se o bezcitnou a nevtipnou přírodu nebude starat ani to vědět.‘ Přesto se objevují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná extra hrou neuropeptidu nebo čímkoli, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Není-li útěcha v plodech našeho výzkumu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují příběhy o bozích a obrech...

To je problém s povahou porozumění – problém, který vyvstává zevnitř samotné vědy, ne jako kritika, kterou na ni vrhá cizí náboženský kmen. Je to problém, na který v poslední době klade mnoho významných vědců. Mnozí z nich, jako Davies, tak činí s odkazem na pozoruhodné shody okolností, které fyzici nedávno zaznamenali v jemných fyzikálních podmínkách samotného vesmíru, které umožňují inteligentní život (nebo vlastně jakýkoli život). Nepravděpodobnost, že vesmír je náhodou vhodný pro život, je tak zarážející, že je zvrácené mluvit o naší přítomnosti jako o náhodě, říká Freeman Dyson. Zjevně nejsme mimozemští tvorové, jak si myslel Jacques Monod, opuštění ve vesmíru, od kterého nemůžeme očekávat, že mu porozumíme. Jak to říká Dyson: Necítím se v tomto vesmíru jako mimozemšťan. Čím více zkoumám tento vesmír a studuji detaily jeho architektury, tím více důkazů nacházím, že vesmír musel v určitém smyslu vědět, že přicházíme. ( Narušení vesmíru , 1979, str. 250.)

Toto myšlení nemusí nutně zahrnovat závazek k nějaké konkrétní náboženské pozici. Jednoduše prohlašuje metafyzickou a náboženskou sféru znovu otevřenou vědcům k vážné diskusi. Zpočátku ukazuje na území filozofů jako Spinoza, Aristoteles a Kant (nikoho z nich nelze podezírat, že by byl agentem fundamentalistického křesťanství). Ale existuje spousta dalších směrů, kterými lze toto myšlení posunout dále. Davies poté, co popsal vesmírné náhody, které umožnily život, a zvážil různé interpretace, uzavírá:

Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod, ani žádnou spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: „Pro přírodu se o bezcitnou, bezohlednou přírodu ani nebude starat, ani o tom nebude vědět.“ Přesto existují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Pokud plody našeho výzkumu neposkytnou žádnou útěchu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují historkami o bozích a obrech... staví dalekohledy, satelity a urychlovače a nekonečné hodiny sedí u svého stolu a vypracovávají význam dat, která shromažďují... Snaha porozumět vesmíru je jednou z mála věcí, které povznášejí lidský život trochu nad úroveň frašky a dodávají mu trochu ladnosti tragédie. (Steven Weinberg, The First Three Minutes, 1977, s. 155, zdůrazněno moje.) Dělat vědu znamená přijít na to, co se děje ve světě – co vesmír chystá, o čem je ‚o‘. Pokud o nic nejde, nebyl by vůbec důvod pouštět se do vědeckého pátrání... Mohli bychom tedy oprávněně obrátit Weinbergův výrok a říci, že čím více se vesmír zdá nesmyslný, tím více se také zdá nepochopitelný. ( The Goldilocks Enigma , 2006, s. 18, zdůrazňuji moje.) Zdá se mi, že existuje skutečné schéma věcí – vesmír je ‚o‘ něčem. Stejně tak mě ale znepokojuje házení celého souboru problémů do klína libovolného boha nebo opuštění všech dalších úvah a prohlašování existence nakonec za záhadu… I když nevěřím, že Homo sapiens je víc než náhodný vedlejší – produkt nahodilých přírodních procesů... Věřím, že život a mysl jsou vryty hluboko do struktury kosmu, možná prostřednictvím stínového napůl zahlédnutého životního principu. (The Goldilocks Enigma, str. 302-3.) Pro veškerou tuto nevázanost a talent [v evoluci] existují určitá omezení; konvergence je nevyhnutelná, ale čistým výsledkem paradoxně není sterilní návrat k opotřebovaným tématům; spíše je zde také patentový trend zvýšené složitosti. Někteří kosmologové rádi spekulují, že vesmír je navržen tak, aby byl domovem života, k čemuž by někteří biologové mohli přidat: „Ano, a nejen to, ale máme docela bystrou představu o tom, co bylo na kartách“… [Musíme se zeptat ] kdyby někteří z našich předchůdců, kteří viděli svou náboženskou víru buď odlivem, nebo krvácením, byli dezinformovaní a přehnaně pesimističtí, a ptali se, zda lze znovu získat nějaký společný základ. ( Life's Solutions , str. 21 a 113) Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod. spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: ‚Pro přírodu se o bezcitnou a nevtipnou přírodu nebude starat ani to vědět.‘ Přesto se objevují nepříjemné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Není-li útěcha v plodech našeho výzkumu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují příběhy o bozích a obrech...

Podobně v biologii Simon Conway Morris vidí převahu evoluční konvergence [různé evoluční cesty ke stejným rysům, např. k očím, nohám, křídlům] jako další soubor zdánlivých náhod, paralelních s těmi, které jsou odhaleny ve fyzice, a stejně tak těžké je odmítnout. jako pouhá šance. Myšlenka, že evoluce je divoké, náhodné kasino, je podle něj velmi mylná. Evoluční konvergence odhalují jak jasný řád, tak pozoruhodný druh kreativity:

Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod, ani žádnou spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: „Pro přírodu se o bezcitnou, bezohlednou přírodu ani nebude starat, ani o tom nebude vědět.“ Přesto existují neodbytné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná hrou neuropeptidu navíc nebo čímkoli jiným, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Pokud plody našeho výzkumu neposkytnou žádnou útěchu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují historkami o bozích a obrech... staví dalekohledy, satelity a urychlovače a nekonečné hodiny sedí u svého stolu a vypracovávají význam dat, která shromažďují... Snaha porozumět vesmíru je jednou z mála věcí, které povznášejí lidský život trochu nad úroveň frašky a dodávají mu trochu ladnosti tragédie. (Steven Weinberg, The First Three Minutes, 1977, s. 155, zdůrazněno moje.) Dělat vědu znamená přijít na to, co se děje ve světě – co vesmír chystá, o čem je ‚o‘. Pokud o nic nejde, nebyl by vůbec důvod pouštět se do vědeckého pátrání... Mohli bychom tedy oprávněně obrátit Weinbergův výrok a říci, že čím více se vesmír zdá nesmyslný, tím více se také zdá nepochopitelný. ( The Goldilocks Enigma , 2006, s. 18, zdůrazňuji moje.) Zdá se mi, že existuje skutečné schéma věcí – vesmír je ‚o‘ něčem. Stejně tak mě ale znepokojuje házení celého souboru problémů do klína libovolného boha nebo opuštění všech dalších úvah a prohlašování existence nakonec za záhadu… I když nevěřím, že Homo sapiens je víc než náhodný vedlejší – produkt nahodilých přírodních procesů... Věřím, že život a mysl jsou vryty hluboko do struktury kosmu, možná prostřednictvím stínového napůl zahlédnutého životního principu. (The Goldilocks Enigma, str. 302-3.) Pro veškerou tuto nevázanost a talent [v evoluci] existují určitá omezení; konvergence je nevyhnutelná, ale čistým výsledkem paradoxně není sterilní návrat k opotřebovaným tématům; spíše je zde také patentový trend zvýšené složitosti. Někteří kosmologové rádi spekulují, že vesmír je navržen tak, aby byl domovem života, k čemuž by někteří biologové mohli přidat: „Ano, a nejen to, ale máme docela bystrou představu o tom, co bylo na kartách“… [Musíme se zeptat ] kdyby někteří z našich předchůdců, kteří viděli svou náboženskou víru buď odlivem, nebo krvácením, byli dezinformovaní a přehnaně pesimističtí, a ptali se, zda lze znovu získat nějaký společný základ. ( Life's Solutions , str. 21 a 113) Ve vesmíru slepých sil a fyzické replikace se někteří lidé zraní, jiní budou mít štěstí a nenajdete v tom žádný rým ani důvod. spravedlnost. Vesmír, který pozorujeme, má přesně ty vlastnosti, které bychom měli očekávat, pokud neexistuje žádný plán, žádný účel, žádné zlo a žádné dobro, nic než slepá, nelítostná lhostejnost. Jak řekl onen nešťastný básník A.E. Housman: ‚Pro přírodu se o bezcitnou a nevtipnou přírodu nebude starat ani to vědět.‘ Přesto se objevují nepříjemné pochybnosti. Ano, to všechno může být způsobeno několika selhávajícími neurony, možná extra hrou neuropeptidu nebo čímkoli, ale faktem zůstává, že lidé mají ohromující smysl pro účel. Jako druh je pro nás podivně pohodlné, když se ocitáme v teleologické matrici. ( Life’s Solution; Inevitable Humans in a Lonely Universe , 2003, s. 313) Není-li útěcha v plodech našeho výzkumu, existuje alespoň určitá útěcha ve výzkumu samotném. Muži a ženy se nespokojí s tím, že se utěšují příběhy o bozích a obrech...

Nezbývá než doufat, že místo vedení soukromé studené války mohou vědci skutečně vést tento druh dialogu dále.

Mary Midgley přednášela na University of Newcastle-upon-Tyne až do roku 1980. Mezi její nejznámější knihy patří Šelma a člověk ; Bezbožnost ; Etický primát ; Věda a poezie a memoár, Sova z Minervy .