Návrat designového argumentu

Taner Edis recenzuje dvě knihy o evoluci a designu.

Intuice, že složité objekty musí být výsledkem inteligentního designu, zůstává hlavní motivací k domněnce, že náš svět byl stvořen božskou inteligencí. Ve vědeckých kruzích se však design stal další zbytečnou nadpřirozenou hypotézou. Filozofové a teologové nikdy neztratili zájem o designové argumenty, ale každodenní věda ignorovala jejich debaty jako irelevantní pro skutečný úkol vysvětlovat svět. Jsem tak naštvaný, že mi můj šéf nechce zvýšit plat. Pro tuhle společnost jsem si narážel na prdel už roky a můj šéf mi ani nezvyšuje plat. Je mi tak zle z toho, že mě využívají. Půjdu do jeho kanceláře a dám mu kus své mysli.

Ani vznik sofistikovaného antievolučního hnutí pod hlavičkou ‚inteligentního designu‘ (ID) nezměnil postoj mnoha vědců. Inteligentní design má zanedbatelný vliv na hlavní proud vědy; přitahuje pozornost jen díky nekonečným kreacionistickým pokusům zasahovat do přírodovědného vzdělávání. Vědci by preferovali, aby se s ID zabývali filozofové, nejlépe vytvořením koncepčního argumentu, který by to vyloučil z vědeckého uvažování. Nazvěte to nefalzifikovatelné, porušení metodologického naturalismu, cokoliv – cokoliv, aby ID zmizelo. Filosofové jsou mezi obránci ID zastoupeni nadměrně, takže vědci mají ještě více důvodů doufat, že mainstreamoví filozofové si mohou ID nepřipouštět. První, čeho jsem si všiml, byla vůně. Byla to směs krve a potu, s náznakem něčeho jiného, ​​co jsem nedokázal tak docela zařadit. Druhá věc, které jsem si všiml, byl zvuk. Ozývalo se neustálé sténání smíšené s občasným výkřikem. A pak tu byla těla. Všude, kam jsem se podíval, byla těla. Někteří z nich nehybně leželi, zatímco jiní se svíjeli bolestí. Bylo jich tolik, že bylo těžké říct, kde jeden končí a druhý začíná. Nikdy předtím jsem nic takového neviděl. Byl jsem ve válečných zónách a viděl jsem svůj spravedlivý podíl na smrti a zkáze. Ale tohle bylo jiné. Bylo to jako něco z noční můry. Snažil jsem se tyto myšlenky vyhnat z hlavy, když jsem si procházel tím masakrem. Měl jsem práci a nemohl jsem se nechat rozptylovat věcmi jako je tato. Ale bylo těžké nenechat se tím vším ovlivnit. Čím blíže jsem se blížil středu místnosti, tím intenzivnější byl zápach. A čím víc těl jsem viděl. Musely jich být stovky, všechny nahromaděné jedna na druhé do obří hromady. to bylo

Svazek Williama A. Dembskiho a Michaela Rusea Design debaty: Od Darwina k DNA naznačuje, že takové naděje mohou být nesprávné. Shromažďuje eseje o evoluci a designu od filozofů, teologů a teologicky smýšlejících vědců. Někteří chtějí omezit vědu a náboženství na samostatné sféry, jiní vyjadřují nespokojenost s naturalismem dnešní vědy i s odporem k evoluci a někteří – zastánci ID – prohlašují novou vědeckou revoluci. Až na výjimky se přispěvatelé zaměřují spíše na filozofické a teologické otázky než na vědecké detaily. Kniha vytváří celkový dojem, že zatímco samotné hnutí ID se těší malé podpoře v intelektuálních kruzích, některé pozoruhodně ID podobné intuice mají široké uplatnění. Většina autorů se snaží uvolnit místo pro Boha ve vesmíru popsaném vědou a neustále naznačují, že darwinovská evoluce je nedostatečná nebo že informace jsou něco tajemného. Podobná témata zdůrazňují zastánci ID, jen explicitněji. Vyvstává tedy otázka, zda je možné počítat s tím, že se filozofové a liberální teologové postaví nejen proti ID, ale i proti jakýmkoli „ID-lite“ teoriím, které se také mohou objevit.

V knize je mnoho dobrého; například Michael Ruse přispívá velmi užitečnou krátkou historií argumentu designu a pro ochutnání některých současných filozofických a kvazivědeckých pokusů najít božský design za vesmírem je tato kniha povinnou četbou. Teologicky konzervativní myšlenky jako ID, liberálnější kritika ID a spekulace o znameních Boha, který nezasahuje do přírody tak zjevně jako ID, jsou všechny dobře zastoupeny. Přesto většina příspěvků zanechá ve vědecky uvědomělém čtenáři pocit, že něco chybí.

Elliott Sober, jeden z mála zahrnutých, kteří nejen potvrzují evoluci, ale také kritizují pojem božského designu, uvádí několik velmi dobrých bodů, zejména pokud jde o kosmologickou verzi argumentů pro jemné doladění. Klade však příliš velký důraz na argument, že nemůžeme odvodit božský záměr, protože nemáme ponětí, co by navrhoval teistický Bůh. Pro generického, téměř nic neříkajícího Boha filozofů má Sober pravdu, ale náboženské tradice, včetně těch, kteří jsou v současnosti nadšeni ID, nenavrhují Boha, jehož cesty jsou tak zcela tajemné. Dokonce i zastánci ID, kteří dokážou zuřivě mlžit ohledně identity a záměru svého designéra, si představují alespoň trochu antropomorfního designéra. William Dembski tvrdí, že dokáže udělat „designový závěr“ založený na „komplexních specifikovaných informacích“, které jsou podpisem inteligence. Říká, že jedinými známými zdroji takových informací jsou osobní agenti, a tvrdí, že jeho metody úspěšně identifikují známé instance designu. V každém případě Dembski říká, že má způsob, jak odhalit design i bez znalosti záměrů designéra. Jak už to tak bývá, Dembského metody jsou otřesnými selháními, ale prokázat jejich selhání vyžaduje víc než jen filozofickou analýzu.

Některé z příspěvků mají jen málo společného s designem, kromě toho, že naznačují, že darwinovská evoluce je nějak potřeba rozšířit, nebo se zapojily do jakési mystifikace fyziky, aby naznačovaly, že současný biologický obraz evoluce je značně neúplný. Stuart Kauffman například poskytuje nesourodou esej plnou charakteristicky příliš ambiciózních spekulací a Paul Davies přispívá článkem útočícím na ateistické slaměné muže. Podnikavý filozof by bezpochyby mohl najít prostor pro své nápady v argumentaci o designu, ale spojení se zdá být vynucené. Jiné články jsou horší: Bruce H. Weber a David J. Depew se snaží představit sebeorganizaci jako alternativu ke karikaturovanému ‚hyperadaptacionistickému‘ darwinismu, což končí opojnou kombinací špatné biologie a špatné fyziky ve službách jejich teologie; James Barham si pohrává s nápady podobnými ID, podobně jako svatba, která se zdá být nudným druhem mystiky až nelineární dynamiky. Toto je druh zneužívání fyziky, který je známější od spisovatelů New Age než ze staromódního teistického náboženství (ačkoli má určitou hodnotu vidět, jak dobře spolu jdou).

Pak jsou tu teologové. Normálně jsou liberální teologové spojenci s vědci v boji proti kreacionismu, ale s ID by se aliance mohla stát nejistější. Část knihy o teistické evoluci obsahuje eseje známých osobností, jako jsou John F. Haught, John Polkinghorne a Keith Ward. Zdá se, že Haught má zájem zachránit nějaké zvláštní metafyzické znalosti, které by se přidaly k evoluční vědě. Pokaždé, když věda odstraňuje Boha z dohledu, mohou nyní teologové nalézt božství na „hlubší“ úrovni. Všechno je v pořádku, zvláště pokud to brání náboženským lidem v protestech proti vědeckému vzdělávání, ale zní to strašně jako hledání ujištění, že Santa Claus je skutečný. Naštěstí kromě stavění vzduchových zámků Haught také flirtuje s některými tvrzeními s reálnými důsledky. Bizarně však tvrdí, že „sebedarující láska“ je hnacím motorem evoluce, a snaží se tuto myšlenku zhmotnit některými ID-lite intuicemi o designu smíchanými se zmatkem ohledně role náhody ve vědeckých vysvětleních.

Polkinghorne sáhne k podstatnějšímu antimaterialismu. Jeho esej není zajímavá pro svůj pochybný přístup k vědě, ale pro to, jak blízko se blíží ID, aniž by se ve skutečnosti přesunul na antievoluční území. Wardova kapitola moc nepřidává; Stejně jako u některých dalších přispěvatelů se zdá, že má potíže s konceptem náhodnosti. Ve skutečnosti se všechny teologické exkurze v tomto svazku zdají intelektuálně sterilní. Vědu zapojují jen povrchně, a přesto stále trvají na tom, že ve světě stále hraje Bůh, aniž by mnoho řekli o tom, co božská inteligence ve skutečnosti dělá. Je snadné pochopit, proč jsou zastánci ID frustrovaní liberální teologií a chtějí tvrdit, vědecky související tvrzení o božském designu a jednání. Ať už má teologická reflexe v komunitě věřících jakoukoli hodnotu, mainstreamová teologie o evoluci je k přesvědčování lidí zvenčí, že Bůh má co do činění se světem, zcela zbytečná.

ID se přes všechny své hrubé vědecké chyby alespoň pokouší konstruovat konkrétní požadavek na design. Kniha obsahuje reprezentativní eseje Dembskiho, Michaela J. Beheho a Stephena C. Meyera, které prezentují nástin všech standardních ID argumentů. Další kapitola od Waltera L. Bradleyho se ztrácí v nesprávné diskusi o termodynamice a pokusech povýšit zbývající vědecké hádanky týkající se původu života na konceptuální problém v evoluční teorii. Nyní se Dembski, Behe ​​a Meyer také mýlí. Mnoho vědců podrobně zkoumalo jejich tvrzení a řešilo, jak se ID pokazí. Nicméně ve srovnání se všemi ID-lite a metafyzickými meandry ve zbytku knihy je ID-vlastní osvěžující. Skutečně je něco úctyhodného na tom, jak se hnutí ID nevyhýbá otázkám o Bohu a evoluci a špiní si ruce ve snaze předkládat skutečná vědecká tvrzení. Zastánci ID se mýlí, ale liberální teologové se příliš často ani nemýlí.

kniha Geralda Schroedera Skrytá tvář Boha , o tom, jak má věda odhalovat Boha, by byla dobrá komická úleva po akademičtější nudě v Dembski a Ruse. Nestálo by to však za recenzi, nebýt Antonyho Flewa. Flew, jistý ateistický filozof, nedávno oznámil, že se nechal přesvědčit myšlenkami podobnými ID. Flewova konverze na deismus získala dobré pokrytí v tisku a chválu ze strany hnutí ID. Zajímavé je, že Flew uvedl, že na něj Schroederova kniha obzvlášť zapůsobila.

Schroeder byl již známý svými populárními knihami o tom, jak věda znovu objevila duchovní sféru. Vyrábí prvotřídní kliky; například v předchozích knihách přirovnal šest dní Genesis k miliardám let pomocí obecné teorie relativity – Bůh v gravitační studni. Skrytá tvář Boha pokračuje ve stejných liniích. Tentokrát však kniha působí více New Agey. Čte se jako inspirativní literatura posetá vědecky znějícím máváním rukou. Schroeder považuje vědomí za fyzikální základ a opakuje mnoho standardních nesprávných výkladů moderní fyziky New Age. Objevuje se dokonce i kabala – New Age se prostřednictvím ID setkává s židovskou mystikou.

Ačkoli Schroeder hrdě prohlašuje, že je doktorem fyziky, stále dělá chyby, které by měly vysokoškoláka uvést do rozpaků; například vyhodí' hf = mc² “ v souvislosti s de Broglieho vlnami. Důsledně se snaží kombinovat kvantovou mechaniku a lidově-fyzikální intuice, čímž vytváří kompletní hash moderní fyziky (viz Schroederova kritika Marka Peraka na talkreason.org). Tvrdí to také klasickým způsobem ID informace ve vesmíru se jen jeví jako daný, bez fyzického původu. To vede k řadě podivných prohlášení, jako je jeho interpretace výměny kalibračních částic jako fotonu s moudrost najít elektron. Protože nemá ponětí o tom, jak život a evoluce velmi dobře zapadají do druhého zákona termodynamiky, mluví o tom, že život získává moudrost nebo informace, aby „přelstil“ druhý zákon. Bez vnějších infuzí informací by entropie pravděpodobně pohltila všechno. To vše je hluboce hloupé.

Kromě potřeby nového fyzikálního vzdělání se Schroeder potřebuje dozvědět více o evoluci. Ačkoli přijímá společný původ forem života, myslí si o evoluci jako o progresivním vývoji a zuřivě odsuzuje darwinovský mechanismus. Používá klasickou kreacionistickou rétoriku o matematické nepravděpodobnosti darwinovské evoluce. Jeho hlavní argument je ale podobný argumentu zastánců ID. Tráví mnoho stránek popisováním složitých složitostí molekulární biologie a jednoduše prohlašuje, že je to všechno příliš složité na to, aby se dalo sestavit naturalistickými prostředky. Není překvapením, že totéž dělá se složitostmi mozku, přičemž jakýkoli materialistický přístup k mysli považuje za přirozeně nemožný. Nikdo by neměl číst tuto únavnou knihu za jiným vážným účelem, než je najít příklady populárního vědeckého zneužívání.

To, že na Flewa udělalo dojem nejen ID, ale druh levného ID, který představil Schroeder, je možná zdrojem obav pro filozofy. Popularita knih, jako je Schroederova, a dokonce i vážnější hnutí ID obecně, však musí být pro vědce ostudou. Je zřejmé, že otázka designu zůstává pro filozofy zajímavá, ale každý filozof, který chce říci něco hodnotného o designu obecně, nebo konkrétně o ID, by měl věnovat větší pozornost současné vědě – rozhodně ne, jak to udělal Flew, o populární vědě. - inspirovaný dršťky. Vědci by navíc měli dělat svou vlastní špinavou práci. Nedá se očekávat, že se filozofové budou zabývat hrozbou, kterou hnutí ID pro vědu představuje, když nejspolehlivější argumenty proti ID pocházejí zevnitř vědy. Zejména teologové slibují velmi malou pomoc, protože se zdá, že příliš mnoho lidí ve svých úvahách o darwinovské evoluci zvolilo přístup ID-lite.

Taner Edis je odborným asistentem fyziky na Truman State University a spolueditorem s Mattem Youngem Proč selže inteligentní design: Vědecká kritika nového kreacionismu (Rutgers Univ. Press, 2004).

• William A. Dembski a Michael Ruse, eds., Design debaty: Od Darwina k DNA (Cambridge University Press, 2004).

• Gerald L. Schroeder, Skrytá tvář Boha: Věda odhaluje konečnou pravdu (Simon & Schuster, 2001).