Pragmatické vlastenectví Richarda Rortyho

Carol Nicholsonová o potřebě jiného druhu národní hrdosti.

Richard Rorty, jeden z nejoriginálnějších a nejvlivnějších filozofů píšících v dnešní Americe, je nejlépe známý pro svou ikonoklastickou kritiku tradiční epistemologie. Jeho odmítnutí pojmu univerzální pravdy šokuje filozofy napravo, kteří tuto doktrínu považují za destruktivní pro vědění a civilizaci, a pobouří mnoho levicových, kteří věří, že představa objektivní pravdy je nezbytná jako základ společenských změn. Dokonce i sympatičtí kritici obvinili Rortyho z pouze negativní kritiky, která se nedokáže vypořádat s morálními a sociálními problémy naší doby. V tomto časopise Gideon Calder napsal: Rortyho politické spisy, i když jsou svým záměrem zjevně pokrokové, jsou často obviněny z nevýrazného schvalování status quo a popírání veškerého prostoru pro adekvátní kritiku (Philosophy Now, říjen/listopad, 2000). Rorty se začal věnovat konkrétním politickým a ekonomickým otázkám v nedávných dílech, jako je Achieving Our Country (Harvard, 1998), ve kterých klade otázku jako: Proč se zdá, že americká levice postrádá patriotismus? a Co lze udělat pro obnovení národní hrdosti v Americe? Nemůžu uvěřit, že by něco takového udělal. Chci říct, byli jsme spolu tak dlouho a myslel jsem si, že ho znám lépe než kdokoli jiný. Ale asi jsem se mýlil. Nemůžu uvěřit, že by něco takového udělal. Chci říct, byli jsme spolu tak dlouho a já si myslela, že ho znám lépe než kdokoli jiný. Ale zřejmě jsem se v něm mýlil.

Rortyho strategií ve Filosofii a zrcadle přírody bylo dekonstruovat tradiční epistemologii podkopáním její ústřední metafory, myšlenky, že účelem mysli je odrážet realitu. Pokud se zbavíme myšlenky, že znalosti zrcadlí svět, tvrdí, můžeme vytvořit nový sebeobraz pro filozofii jako ‚vzdělávání‘, což znamená jednoduše se snažit udržet konverzaci v chodu. V Consequences of Pragmatism a následných dílech rozvinul důsledky vzdání se myšlenky, že můžeme někdy dosáhnout „pohledu z Božích očí“ na to, jak věci skutečně jsou, a pragmaticky interpretovat pravdu jako nejlepší způsob, jak věci popsat, abychom se mohli setkat s konkrétními lidskými bytostmi. potřeby nebo k řešení lidských problémů. Klient byl spokojený s konečným výsledkem projektu, ale mohl jsem říct, že byl zklamán tím, jak dlouho to trvalo. Snažil jsem se vysvětlit, že jsme udělali to nejlepší, co jsme mohli s ohledem na zdroje, které jsme měli, ale oni to neměli. Řekli mi, že pokud projekt příště nedokončíme včas, vezmou svůj byznys jinam.

v Dosažení naší země Rorty aplikuje tyto pohledy na poznání a pravdu na problematiku vlastenectví. Národní hrdost, tvrdí, je analogická sebeúctě a je nezbytná pro sebezdokonalování. Sebeúcta i vlastenectví jsou ctnosti nacházející se v aristotelovské zlaté střední cestě mezi neřestmi nadbytku a nedostatku. Stejně jako příliš mnoho sebeúcty vede k aroganci a příliš málo může vést k mravní zbabělosti, přemíra vlastenectví může vést k imperialismu a bojovnosti a nedostatek vlastenectví znemožňuje nápaditou a efektivní politickou debatu a uvažování o národní politice. Vlastenectví je vštěpováno prostřednictvím inspirativních obrázků a příběhů o minulosti národa, které pomáhají občanům utvářet pocit morální identity. Vzhledem k Rortyho pragmatické teorii pravdy nepovažuje žádný z těchto příběhů za „objektivní“ nebo „správný“. Musíme si mezi nimi vybrat na základě druhu morální identity, kterou chceme vytvořit, spíše než na základě korespondence s již existující realitou.



Kromě populárního prostoduchého militarismu vidí Rorty v současné americké kultuře jen velmi málo příběhů, které by mohly inspirovat vlastenectví. Akademická levice dnes postrádá vizi národní hrdosti a projevuje jakousi módní beznaděj, kterou Rorty připisuje rozpadu spojenectví mezi intelektuály a odbory v šedesátých letech, vlivu postmoderní teorie a dopadu Vietnamská válka. Autobiografická část jedné z esejů o vyrůstání jako antikomunistické dítě s červenými plenkami ve třicátých a čtyřicátých letech dává nahlédnout do toho, proč je tak zděšen jak současnou americkou administrativou, tak opozicí vůči ní.

Rorty má pro levici v Americe řadu rad. Zaprvé poukazuje na to, že spory o marxismus a rozdíly v zaměření mezi starou a novou levicí roztříštily hnutí a učinily jej neúčinným. Radí nechat Marxe za sebou, vzhledem k tomu, že marxismus byl nezmírněnou katastrofou nejen tam, kde marxisté zvítězili, ale také pro levici v zemích, kde tomu tak nebylo. Zadruhé, nyní, když bylo dosaženo určitého velkého pokroku v omezování sadistických praktik rasismu, sexismu a homofobie, alespoň mezi vzdělanými lidmi, by se levice měla vrátit k zaměření na ekonomickou nerovnost, která se v posledních několika desetiletích výrazně zvýšila. nová levice byla zaměřena na výchovu k předsudkům. Jakmile skončí nesmyslné debaty o „čistotě“ něčí oddanosti socialismu, mělo by být možné pokusit se schválit legislativu, která přerozdělí bohatství spravedlivěji, bez diskuse o násilném svržení kapitalismu. Zatřetí, radí Rorty, zbavte se filozofického návyku. Pod vlivem Foucaulta, Derridy a dalších postmoderních teoretiků vede akademická levice debatu na tak vysoké úrovni abstrakce, že žádná jasná politická platforma není sdělována voličské veřejnosti. Všudypřítomnost pojmů jako „síla“, „systém“ a „nemožnost smyslu“ podporuje jakousi „gotickou“ mentalitu, ve které vládnou kvazi-nadpřirozené síly a osobní angažovanost je irelevantní. Rorty zdůrazňuje kontrast mezi sledovaností a agenturou. Pokud se angažujeme jako herci, záleží nám dost na tom, abychom se podívali za minulost a přítomnost. Čtvrtou Rortyho radou je tedy ztratit cynismus a začít věřit v budoucí Ameriku, která bude naplňovat její ideály.

Z pohledu odtrženého pozorovatele má Amerika pramálo důvodů k hrdosti. Otroctví bylo nakonec zrušeno, jen aby bylo nahrazeno krutými segregačními zákony. USA zaostávají za ostatními industrializovanými demokraciemi ve zdravotnictví, vzdělávání a rovných příležitostech pro chudé. Jeho vláda podporovala pravicové diktátory v potlačování demokratických hnutí ve jménu antikomunismu. Rorty ale tvrdí, že tyto nepříjemné pravdy by neměly být považovány za poslední slovo při definování americké postavy, která je stále ve vývoji. Morální pokrok, kterého dosáhlo například hnutí práce, New Deal, hnutí za občanská práva, hnutí za práva žen a gayů, dává naději na další posílení demokracie v nadcházejícím století. Pokud zaujmeme postoj agentů spíše než diváků, kteří se zabývají chybami a zlem minulosti, Rorty si myslí, že naše národní hrdost může být nasměrována k tomu, abychom pomohli dosáhnout naší země, slovy Jamese Baldwina, vytvořit zemi snů z ruiny starého.

Vzhledem k nedostatku vlasteneckých vizí v dnešní Americe se Rorty obrací na Johna Deweyho, pragmatického filozofa, a Walta Whitmana, romantického básníka, jako na zdroje národní hrdosti. Na Whitmana a Deweye pohlíží jako na proroky nového sekulárního popisu Ameriky. Oba byli ovlivněni Hegelem, který napsal, že Amerika je zemí budoucnosti ... země touhy pro všechny, kteří jsou unaveni historickým arzenálem staré Evropy. Hegelova filozofie umisťuje vše do historie a podobně Dewey a Whitman hledali inspiraci spíše do budoucnosti než do nadpřirozena. Místo toho, abychom se odvolávali na něco věčného a nelidského, jako je Zeitgeist nebo vůli Boží pro konečný význam, vkládali své naděje do sekulárního, lidského, historického projektu, vytvoření ideálně demokratické, beztřídní a sociálně spravedlivé společnosti.

Podle Rortyho, na rozdíl od Evropy, která se snažila o poznání vnější autority, aby poskytla vodítko o tom, jaké by lidské bytosti měly být, Whitman a Dewey nahradili vědění nadějí. Jejich vize byly protiautoritářské, neuznávaly žádnou poslušnost nelidskému standardu. Dewey považoval víru, že „tam venku“ existuje realita, které jsme povinni odpovídat, za platónský pozůstatek nadpozemskosti, který zbytečně omezuje svobodu sebevyjádření. Whitman považoval Američany za předvoj lidských dějin, protože mají nejplnější poetickou povahu. Amerika je největší báseň, první experiment v sebeutváření národa, který se staví na místo Boha a nemá nikoho jiného než sebe, aby se zalíbil. Rorty si myslí, že americká levice, která se stala stejně cynickou a beznadějnou jako Hegelova unavená stará Evropa, by mohla těžit z velké dávky Deweyho a Whitmanova optimistického romantismu. Pokud by levice mohla být znovu prodchnuta duchem národní hrdosti, která není založena na vojenské a ekonomické síle, ale inspirována morální vizí slušné a civilizované společnosti, mohli bychom mít šanci dosáhnout své vysněné země.

Rorty má jistě pravdu, že levicový diskurz má tendenci znít pesimisticky a antiamericky, a proto jeho apel na rovnováhu mezi kritikou a konstruktivními návrhy dává smysl. Na tom všem je znepokojující, že občas se zdá, že rétorika jeho hrdinů, zejména Whitmana, zachází příliš daleko na druhou stranu aristotelského průměru. Z pragmatického hlediska není jasné, jak se sekulární vize Ameriky jako „předvoje dějin“ a „největší básně“ liší od myšlenky „Bohem vyvolený lid“ nebo „Zjevného osudu.“ Chvála U.S. slovy Whitmana, protože slib poslušnosti žádné vnější autoritě a postavení se na místo Boha pravděpodobně nepřesvědčí levici ani nepodnítí vlastenectví mezi bezpočtem Američanů, kteří jsou pobouřeni, že jejich prezident vedl válku v Iráku bez toho, aby slušný respekt k názorům lidstva nebo podporu Organizace spojených národů. Whitmanova vize Ameriky jako prvního skutečného experimentu neomezeného národního sebeutváření, stejně jako Emersonovo volání po „samostatnosti“ a „deklaraci nezávislosti“ na tradicích minulosti, byla možná užitečná v dřívějším věku, kdy americká obraz byl stále pod silným vlivem evropských ideálů. Ve 21. století se však karta obrátila a zdá se, že USA jsou odhodlány ovládnout celý svět. Whitman není průvodce, kterého právě teď potřebujeme. Lze zpochybnit Rortyho volbu vlasteneckých hrdinů, aniž bychom odmítli jeho celkový projekt rozvoje pragmatického a sekulárního sebeobrazu Ameriky, ale konkrétní příběh, který vypráví, aby inspiroval národní hrdost, není tím nejpragmaticky nejužitečnějším způsobem, jak uspokojit lidské potřeby nebo vyřešit lidské problémy. dnes. Jak můžeme ‚dosáhnout naší země‘ v Baldwinově smyslu, když se levice stane stejně arogantní jako pravice? Nemůžeme usilovat o vysněnou zemi, aniž bychom museli být nejlepší?

Carol Nicholsonová vyučuje filozofii na Rider University v New Jersey.