Zabezpečení v Sindh

sean moran vyrovnává se se strážci.

Ozbrojená ochranka na mé fotografii má službu v Karáčí v pákistánské provincii Sindh. Chrání obchod s dámskou obuví před potenciálními zloději: zloději sandálů a kleptomany na podpatcích. Nebezpečnější hrozbou by byli dacoité – místní bandité – okrádající obchod o denní zisk. Ale náš muž dostal tři kulky (ukázal mi) a je připraven postavit se jakýmkoli třem padouchům. (Navzdory podobnému macho názvu se Tiger Security Services of Karáčí liší od Tiger Bouncers of Karáčí – kteří ve skutečnosti neodrážejí tygry, ale nabízejí ochranu celebrit.) Nemůžu uvěřit, že jsem vlastně tady. Připadá mi to jako včera, co jsem byl student a snil o práci v této společnosti. A teď jsem tady, zaměstnanec jedné z nejprestižnějších společností na světě. Je to neskutečné. Jsem za tuto příležitost velmi vděčný a jsem odhodlán ji maximálně využít. Chci se naučit co nejvíce a přispět tím, co budu moci, k úspěchu této společnosti. Vím, že na cestě budou výzvy, ale jsem na ně připraven. Přines to!

Bezpečnostní pracovníci všeho druhu jsou na ulicích v této části světa běžným jevem. Sousední Indie má přes sedm milionů soukromých bezpečnostních strážců. V průmyslově vyspělých zemích je také počet soukromých bezpečnostních pracovníků stále více než „správných“ policistů a policistek. Například v Británii je nyní více než dvakrát více soukromých bezpečnostních pracovníků než policistů (Benjamin Koeppen, PhD práce, 2019). Podobně ve Spojených státech existuje více než milion soukromých bezpečnostních strážců, kteří pohodlně převyšují policii. Byl jsem tak naštvaný, když mi můj šéf řekl, že musím zůstat pozdě a dokončit zprávy. Chtěla jsem na něj křičet a říct mu, jak je to nespravedlivé, ale věděla jsem, že by mě to jen dostalo do problémů. Místo toho jsem jen zatnul zuby a dal se do práce.

Bezpečnost je v širokém slova smyslu veřejným statkem. Podle filozofů v tradici Thomase Hobbese (1588-1679) je první povinností národního státu chránit své občany před újmou, poskytovat obranné síly a policejní služby k řešení vnějších a vnitřních hrozeb. To dává armádě a příslušníkům donucovacích orgánů určitou prestiž, jakožto údajných strážců naší národní a osobní bezpečnosti. V demokracii pro nás teoreticky pracují.

Foto Seán Moran 2019

Soukromá bezpečnost však obecně nepřispívá k veřejnému blahu. Bezpečnost obchodu slouží především k ochraně zásob, zaměstnanců a prostor, nikoli k ochraně široké veřejnosti. A tuto roli si ochranka dobře uvědomuje. Studie Hansena Löfstranda a kol. („Dělat ‚špinavou práci‘: Stigma a úcta v soukromém bezpečnostním průmyslu‘, 2015) informuje o běžně používané frázi ‚byl jsem koupen‘. Tato práce také ukazuje, že široká veřejnost shlíží na ostrahu maloobchodu jako na „poskvrněné a pochybné“. Musí řídit stigmatizované lidi a musí se chovat servilně k zaměstnavatelům i zákazníkům. Zkombinujte to s jejich dlouhou pracovní dobou v někdy nepřátelském prostředí – vykonávají převážně nekvalifikované, nudné povinnosti za nízkou mzdu – a není žádným překvapením, že fluktuace zaměstnanců je vysoká. Zdá se, že bezpečnost je nejisté povolání.

Navzdory tomu sektor roste. Soukromí bezpečnostní strážci hlídkují v budovách, v ulicích měst a nákupních centrech (která sama o sobě mají nejednoznačný status veřejné a přitom soukromé). Provozují věznice a uprchlická centra a dokonce provádějí tajné operace v konfliktních zónách. Vypadá to jako velký posun od jejich bývalé role „nočních hlídačů“; ale ve skutečnosti byla soukromá bezpečnost zapojena do válčení a policejní práce po stovky let. Například soukromě vlastněná Britská východoindická společnost vládla v Indii od roku 1757 něco málo přes jedno století a vládla přímo vlastní armádou a policií, než převzala vládu britská koruna (s královnou Viktorií se nakonec stala císařovna Indie).

Veřejná nejistota

Maloobchodní bezpečnost je v poslední době stále více všudypřítomná. Můžeme se divit, proč je nyní potřeba obchody tak přísně hlídat. Část z toho je způsobena složitými sociálními a ekonomickými změnami, ale je také pravděpodobné, že tento stav částečně způsobili sami maloobchodníci. Zvažte tradiční klenotnictví v centru města. Prstýnky a hodinky jsou za sklem, takže musíme požádat prodavačku, aby odemkla vitrínu, abychom mohli s produkty manipulovat, a nemůžeme uniknout, dokud zaměstnanci diskrétně nestisknou tlačítko pro otevření dveří. Tady snad není potřeba hlídač.

Porovnejte to s obchodním domem, jako je TK Maxx (v USA nazývaný TJ Maxx). Zde můžeme volně manipulovat s hodinkami a šperky na otevřeném displeji. Samotný akt nepřítomného zvednutí jednoho z nich může vyvolat touhu po něm. To by mohlo vést k impulzivnímu nákupu nebo oportunistické krádeži. Zdá se, že obchod téměř vybízí k trestné činnosti, protože zobrazuje slogany „Hledači strážců“ a dokonce i boty ke krádeži… chyťte je dřív, než to udělá někdo jiný. Nyní hlídač je a CCTV kamery a elektronické štítky na produktech upozorňují strážce na krádež v obchodech.

Jednou jsem v kavárně našel elektronickou visačku spolu s věšáky a štítky, které po sobě zanechali někteří zloději, kteří si dávali přestávku na čaj. Vložil jsem štítek do kapsy bundy, abych ho při příští návštěvě vrátil do obchodu. O týdny později jsem na zařízení zapomněl, když jsem si znovu oblékl stejnou bundu a šel do nákupního centra. Jaké drama! Pokaždé, když jsem vstoupil, vyšel nebo prošel kolem každého obchodu v nákupním centru, zazněly alarmy a ochranka mě začala pronásledovat. Nakonec jsem štítek odevzdal do obchodu.

Nevybírám TK Maxx ke kritice. Mnoho obchodníků dělá, co mohou, aby vytvořili touhu, kterou uspokojí za cenu. Strategie lákajícího procházení nakupujících vystavením atraktivních produktů na otevřeném displeji však usnadňuje nelegitimní i legitimní akvizici. Tento proces je svůdný, bez tření a možná není zcela dobrovolný. (Není to ani nedobrovolné, nebo by zloději měli užitečnou kartu ‚vypadni z vězení‘, aby popřeli svou vinu). Aby se omezilo neoprávněné získání odměny za obchod, zasáhne ochranka.

Tady v Irsku nevěříme ani naší běžné policii se zbraněmi; ale v některých zemích jsou civilní bezpečnostní strážci běžně ozbrojeni. Pokud obědváte v McDonald’s v Madridu, bude vás sledovat uniformovaný soukromý strážce vybavený pouty a pistolí. Podle nedávné zprávy Organizace spojených národů je ve Španělsku 24 % soukromých bezpečnostních strážců ozbrojených: s vyšší mírou v Bulharsku (40 %), Dominikánské republice (80 %) a Kolumbii (85 %).

To není vítaný vývoj. „Stanfordský vězeňský experiment“ Philipa Zimbarda z roku 1971 ukázal, že i slušní, inteligentní lidé se mohou stát sadisty, když jsou oblečeni do uniformy a mají moc nad ostatními. Pokud ochranka dostane zbraně a smysl pro autoritu, někteří z nich se budou chovat špatně. Například v roce 2007 zastřelili soukromí strážci z amerického podniku Blackwater Security Consulting na náměstí Nisur v Bagdádu 31 nevinných Iráčanů… Čtrnáct Iráčanů, včetně žen a dětí, zemřelo ( Zprávy NBC , 2018).

Paradox ochrany

Jedna fascinující filozofická analýza bezpečnosti zahrnuje pojmy „imunita“ a „autoimunita“. Paradoxně, když je kladen příliš velký důraz na dosažení imunity vůči ohrožení vlastního já, aktivovaná obrana může poškodit věc, kterou mají chránit. Francouzský filozof Jacques Derrida (1930-2004) zde používá metaforu autoimunitního onemocnění, kdy imunitní systém napadá vlastní tkáně hostitelského organismu. Další francouzský filozof Jean Baudrillard (1929-2007) poukazuje na to, že nejnebezpečnější patogeny se objevují na těch nejsterilnějších místech: vysoce odolný nemocniční superbug. Clostridium difficile , například. Analogicky, přítomnost velkého počtu ozbrojených hlídačů (zejména spolu se zbraněmi drženými soukromými osobami) zvyšuje šance na zranění právě těch lidí, kteří se tak usilovně snaží získat imunitu před útokem. Tohle je závod ve zbrojení, který nekončí dobře. Derrida tak doporučuje etiku pohostinnosti místo etiky bezpečnosti. V tomhle jsem s Derridou. Na některých místech, která navštěvuji, mi bylo nabídnuto ozbrojené zabezpečení, ale raději důvěřuji pohostinnosti místních lidí.

Dřívější chápání imunity jako ochrany „já“ před „ne-já“ je nyní odmítáno jako naivní pohled, protože neexistuje žádná jasná hranice mezi já a ne-já, ať už sociálně nebo biologicky. Například více než polovina buněk v našem těle nejsou lidské, ale jsou nezbytné pro naše zdraví. Některé bakterie v našich střevech jsou životně důležité pro trávení, pomáhají regulovat chuť k jídlu a podílejí se na naší imunitě, ale jsou to organismy se zcela odlišnou DNA než naše vlastní těla. Pokud jsou tyto mikroorganismy odstraněny silnými antibiotiky – analogicky k příliš horlivému zabezpečení – niky, které byly obsazeny těmito neškodnými nebo užitečnými mikroby, se stanou dostupnými pro obsazení nebezpečných patogenů.

Německý filozof Peter Sloterdijk vymyslel termín „ úsvit imunity' popsat krizi v imunitním systému/moderní civilní bezpečnosti. Slovo je kývnutím na Wagnerův operní cyklus Soumrak bohů ( Soumrak bohů) nebo možná Nietzscheho kniha Idol Twilight ( Soumrak idolů ); ale je to idol tradiční imunity, jehož soumraku jsme svědky. V nových modelech imunity a bezpečnosti je zásada tolerance prvořadá. Lidský imunitní systém musí svého hostitele tolerovat, nikoli na něj útočit: musí také tolerovat ty nelidské prvky potřebné pro zdravé fungování. Rigidní sebe/jiná aktivita – zvláště když zahrnuje manichejský (dobrý/špatný) prvek – není užitečná. Jsme na sobě radikálně závislí, jak biologicky, tak společensky, takže bychom se neměli pokoušet odstřihnout se od svého okolí pomocí antibiotik nebo zbraní.

Vraťme se k soukromé bezpečnosti v provincii Sindh s historickým příkladem. Generál sir Charles Napier velel soukromé Bombajské armádě Východoindické společnosti v Sindhu. V roce 1842, jednající proti rozkazům, porazil muslimské vládce a dobyl provincii. (Potom prý poslal zpět do Londýna výmluvnou jednoslovnou zprávu: ‚ hřešil jsem “ – latinsky „zhřešil jsem“ = „mám Sindh“. Napierovu erudici a důvtip bychom mohli připsat jeho vzdělání v Irsku; ale ukáže se, že příběh je viktoriánské falešné zprávy. Slovní hříčka nebyla jeho, ale objevila se v humoristickém časopise Rána pěstí Napier později litoval dobytí Indie soukromým podnikáním: Cílem, jak napsal, bylo obohatit balík obchodníků – ‚obchodokracii‘ Anglie.

Stejně jako jejich lehkoprstí návštěvníci nebyly úmysly obchodníků nikdy zcela vlídné. Ale stále se s nimi můžeme prospěšně zapojit, stejně jako s jinými „nevlastními“ organismy v našem prostředí, vnitřním i vnějším. A můžeme jemně rozvrátit jejich bezpečnostní opatření tím, že se ke strážcům budeme chovat jako k lidským bytostem spíše než k anonymním uniformovaným kolečkům v bezpečnostním aparátu. Jsou zvyklí na to, že se k nim zákazníci, zloději a majitelé obchodů chovají pohrdavě. Ať už jsou ozbrojeni nebo ne, laskavé slovo od nás – a možná i potřesení rukou – ukazuje lidskou solidaritu a potvrzuje jejich osobnost. Nenápadně také zpochybňuje legitimitu soukromých aktérů dohlížejících na veřejnou sféru.

Seán Moran vyučuje postgraduální studenty v Irsku (stále je členem EU) a je profesorem filozofie na univerzitě v Paňdžábu.