Někdo to rád horké

Joel Marks má amorální moment.

Už několik let žiju sám a díky tomu mám doma věci tak, jak je mám rád (kromě toho, že jsem sám!). Celkově mi to připadalo vítané, nejen proto, že se mi zjevně líbí věci tak, jak je mám rád, ale také proto, že jsem si uvědomil, kolik toho je třeba si uvědomovat a jak takové uvědomění může posílit naši schopnost dělat věci. věci lepší. Velkou nevýhodou však je, že se čím dál tím méně přizpůsobuji jakémukoli budoucímu soužití, protože čím více se mé bydlení přizpůsobí mým osobním preferencím, nemluvě o mém životě obecně, tím méně bych toleroval. různé preference někoho jiného. Ale je to nevyhnutelné? Proč by rostoucí obecná schopnost být si vědoma věcí neudělala lepšího potenciálního partnera? Myslím, že evidentně může. Po směně jsem byl vyčerpaný. Pracoval jsem nepřetržitě 12 hodin a byl jsem připraven jít domů. Šel jsem ke svému autu, když jsem uviděl něco, co mě přimělo zastavit. Na zemi ležel muž a vypadalo to, že má velké bolesti. Věděl jsem, že potřebuje pomoc, a tak jsem se rozhodl, že pro něj můžu něco udělat. Klekl jsem si k muži a zeptal se ho, co se děje. Řekl mi, že byl pobodán a že ztrácí hodně krve. Věděl jsem, že ho musím co nejdříve dostat do nemocnice, tak jsem zavolal 911 a zůstal s ním, dokud nepřijela sanitka.

Ale ‚trikem‘ je mít určitý postoj. A přiznávám, že tento postoj, nebo alespoň jeden takový, by byl tím, čemu jsem v poslední době říkal amorálnost. Amoralista (toho druhu, jaký mám na mysli) by nesoudil lidi nebo jejich povahové rysy nebo jejich činy jako dobré nebo špatné nebo správné nebo špatné (v morálním smyslu těchto termínů, protože někdo se samozřejmě stále může mýlit v tom, že Země je placatá atd.). Amoralista by ve skutečnosti nesoudil, že moralista se mýlí za to, že je moralistou (i když opět někdo může být moralistou kvůli špatnému, tj. falešnému důvodu, například víře, že určité činy vedou k věčnému zatracení). Amoralista nevěří ani v objektivní hodnoty, jako je dobro zdraví nebo špatnost bolesti, jakkoli bychom si mohli přát nebo mít odpor k těmto věcem. Začínal jsem si myslet, že tahle práce není pro mě. Pracoval jsem ve firmě pár měsíců a firemní život mě unavoval. Byl jsem připraven skončit a najít si něco jiného. Začínal jsem si myslet, že tahle práce není pro mě. Pracoval jsem ve firmě pár měsíců a firemní život mě unavoval. Byl jsem připraven skončit a najít si něco jiného. Můj šéf si mě zavolal do kanceláře a řekl mi, že sledoval moji práci a myslel si, že mám potenciál. Řekl mi, že mě chce povýšit na manažerskou pozici. Byla jsem překvapená a šťastná. Povýšení jsem přijal a ve firmě zůstal.

Zvažte tedy, jak to funguje v konkrétním případě. Moje osamělé bydlení mi poskytlo úplnou kontrolu nad vnitřní teplotou, takže v zimě v Nové Anglii se správnou kombinací vrstev oblečení ve dne a přikrývek a přikrývek v noci, střídáním krbu a pece, časovaným nastavením termostatu, otevřené a zavřené potrubí a dveře atd., mohu si užívat jak osobního pohodlí, tak nízkých účtů za vytápění. Ale předpokládejme, že by na scénu vstoupila partnerka: Mohla by do práce neházet klíčem (a mutatis mutandis za to, že jsem se k ní nastěhoval)? Pravděpodobnost, že nováček bude buď sdílet propracovaný soubor preferencí na místě, nebo se jim snadno přizpůsobí, je mizivá (zvláště pro lidi v mé věkové kohortě, protože máme tendenci být nastaveni podle svých představ). Předpokládejme zejména, že ona velmi preferovala teplé vnitřní prostředí, zatímco moje je blíže svižnějšímu. Co teď?

Jedním z „řešení“ je neustálé hašteření, které se zdá být překvapivě běžnou součástí blízkých vztahů. Ale navrhuji, že hlavní příčinou je ne rozdíl v preferencích sám o sobě, ale spíše a sdílený moralismus . Každá strana by obvykle věřila nejen tomu, že má danou preferenci (teplejší nebo chladnější), ale také že jeho preference byla morálně správné . Mohl bych tedy svému partnerovi říci, že ona neměl by být tak ‚jemný‘; ale mohla odpovědět svým vlastním nesouhlasem, tedy: Domov mělo by útočiště před venku a ne jeho rozšíření. Nejsme divoká zvířata! Takže bych mohl zvýšit morální ante uvedením vnějších důsledků: Ale udržování nízké teploty svědčí o dobré péči o životní prostředí, která by pomohla nejen udržet omezené zdroje, ale také zabránit budoucím válkám. Ale byla by připravena s odpovědí: Naším největším problémem je nyní nezaměstnanost a prosperující energetický sektor by to pomohl zlepšit. Pak bych mohl poukázat na to, že nižší účty za vytápění by nám umožnily darovat více peněz na charitativní organizace, zatímco můj partner by mohl odpovědět, že charitám dáváte, když uspokojíte své vlastní základní potřeby, z nichž jednou je úkryt před živly. Ale podívej, odpověděl bych podrážděně, když si uvnitř můžeš obléknout svetr. Nebo by ses, ona by se vrátila, mohl svléknout do šortek, jak mi na tom záleží!

Jedeme dokola. Nikdo to nemůže ‚vyhrát‘, ledaže by se věčné hašteření počítalo jako výhra… což u některých párů pravděpodobně dělá, a proto by to podle amoralistických světel bylo v pořádku. Ale pro sebe (a doufám, že i pro svého partnera) bych dal přednost téměř čemukoli než hašteření.

Zde je návod, jak diagnostikuji obecný problém. Když má někdo preference nebo touhy, které jsou v rozporu s našimi vlastními, zvláště když máme věci „jen tak“ podle svého vlastního vkusu, máme sklon vnímat to druhé jako uvalení nebo an vniknutí . Je to proto, že druhému člověku připisujeme velmi zvláštní druh kvality: svobodnou vůli. Přirozeně předpokládáme, že lidská bytost se nepodobá kameni v tom, že může jednat z vlastní vůle. Dále předpokládáme, že člověk může reagovat nejen na to, jak se věci mají, jako je místní gravitace, na kterou reaguje i kámen, ale také na to, jak věci jsou. by měl být , na které je kámen necitlivý. A úžasnou shodou okolností (mrknutí mrknutím šťouchnutím) se to, po čem my sami přejeme, shoduje s tím, jak by měli být, a po čem ten druhý touží, ne. Proto očekáváme, že kámen bude ignorovat naše přání, ale jiná osoba se jim podřídí, protože to, co si přejeme, je správné. Dokonce i sympatické nebo „rytířské“ přizpůsobení se druhému je vyloučeno, protože by se tím stal spoluviníkem špatného jednání.

Ukazuje se tedy, že ačkoli je morálka běžně propagována jako nepřítel a protilátka proti sobecké touze, ve skutečné praxi jí morálka pomáhá a podporuje ji. Neboť nejpřirozenější nasazení morálky je spíše jako kontrola chování někoho jiného než vlastního. A vysvětlení tohoto obratu je, že morálka nemá žádný absolutní základ, který by mohl fungovat jako a univerzální omezení. Pokud by to tedy skutečně bylo Writ On High jeden nebude , pak by to bylo špatné nejen pro tvého ‚nepřítele‘, ale i pro tebe samého; ale to málokdo akceptuje. My sami jsme univerzální výjimkou (což je oxymoron) z každého morálního pravidla. A dokonce i v případě špatného svědomí jeden z milionu je síla morálky obvykle tak slabá, že zakázaný čin může stejně pokračovat.

Rád bych tedy vyzval k alternativnímu pojetí etiky. Podle toho existuje pouze to, jak věci jsou, a neexistuje nic, co by mělo být, a to, co nás odlišuje od kamenů, je pouze to, že máme touhy. Jinými slovy, místo předpokládaného morálního faktu, že situace by měla být taková a taková, je tu pouze psychologický fakt, že chtěli bychom to být takový a takový. To druhé je empirická záležitost, stejně jako místní přitažlivost. Pokud by se tedy můj partner postavil proti mému nastavení termostatu na nízkou úroveň, bylo by to ve stejném metafyzickém parku jako hromada kamenů padajících z úbočí hory a mířících ke mně. V obou případech bych čelil skutečnosti, která ohrožovala uspokojení mé vlastní touhy, v jednom případě udržet věci v pohodě, v druhém případě vyhnout se bušení.

Ale v ani V tomto případě by byla otázka, zda to byl člověk nebo skála morálně špatně tak preferovat nebo se chovat. The pouze Otázkou by bylo, jak se vypořádat s praktickou situací. Neexistuje žádná ‚snadná výhra‘ nad danou osobou tím, že ji prohlásíte za porušení nějakého předpokládaného objektivního morálního principu. Její protikladná touha je stejně nesmiřitelná jako sesuv půdy (což znamená, stejně nesmiřitelná jako můj vlastní touha, kterou nemohu změnit aktem vůle o nic víc než zastavit sesuv půdy). Jedinými fungujícími objektivními principy jsou přírodní zákony, ať už fyzické nebo psychologické. Je-li otázka, jakou teplotu v domácnosti udržovat, člověk, který již nežije sám, by musel přidat do svého seznamu úvah potřeby a touhy a přesvědčení (ať už pravdivé nebo nepravdivé) jiné osoby. Co je přehlíženo při výběru nováčka jako vetřelec je to, že má nikdy byl případ věcí „tak, jak je mám rád“ – nějaký osobní zlatý věk před příchodem zaostalého druhého – ale vždy pod sadou omezení , jako je typ topného systému v domě, uspořádání místností a finanční prostředky. Touhy nováčka do této sady jednoduše přidávají. Vidět ji nebo jeho jako a morální agent je to implicitně a nevědomě a ke zlému všemu popírat.

Uvědomění si těchto věcí bylo, alespoň pro mě, zdrojem velké úlevy; protože už nevedu zbytečné bitvy v čistě mýtické sféře měl by . Můj partner to chce horké; Chci to studené. Jak to vyřešíme? To je otázka, ne Kdo má pravdu? Je to společný projekt pro skutečné partnery, nikoli jednostranná iniciativa proti protivníkovi. Každý z nás by tedy namísto pokusu vštípit do druhého morální vinu (téměř vždy odsouzené k záhubě) mohl mírnit svůj jazyk a tón hlasu – například ne Měl bys nosit svetr! ale nepomohlo by vám nosit svetr? Kromě toho některé z důvodů, které jsme uvedli pro naše příslušné pozice, jsou pravděpodobně zpočátku falešné; opravdu bych se dovolával životního prostředí a její nezaměstnanosti, kdybychom nejprve neměli preference z jiných důvodů? Nemyslím tím, že se nezajímáme také o ty další věci; pouze to, že jsou ve vztahu k dané záležitosti rozhodně druhořadé a jejich oslovení to nevyřeší.

Samozřejmě bych se stále mohl snažit přesvědčit svou partnerku o jakékoli chybě v jejím myšlení (a ona v mém), nebo mě přemluvit k větší empatii pro její nepohodlí (a já pro své) a tak dále. Ale já (a doufám, že i ona) bych se teď zabýval realitou a ne vzýval mýtického boha morálky, aby ty drsné cesty byly hladké. Musíme zjistit, jak nejlépe vyhovět našim uvažovaným preferencím. Fungovalo by umístit topidlo do místnosti, kde trávíte většinu času během dne, ale jinak nechat domovní termostat nastavený nízko? Měli bychom před sebou také celkový obraz, což znamená v tomto případě nejen otázku teploty, ale také naše vzájemné vztahy. Možná bych se nakonec rozhodl podstoupit horko, abych zahřál její náklonnost… nebo jen proto, že ji miluji. Nebo bychom se nakonec mohli rozejít na základě nesmiřitelných rozdílů. Všechno je to jeden velký systém a ne soubor přikázání. To je to, co myslím amorálností.

Joel Marks je emeritním profesorem filozofie na University of New Haven a stipendistou Bioethics Center na Yale University. Sloupek pro tento měsíc je převzat z jeho nové knihy Je to jen Pocit , který právě vychází. Přeje si ocenit zasvěcené redakční návrhy Very Huffmanové a Allana Saltzmana.