Stefan Lorenz Sorgner

Stefan Lorenz Sorgner je profesorem filozofie na Univerzitě Johna Cabota v Římě a zakladatelem a šéfredaktorem The Journal of Posthuman Studies . Jeho nejnovější kniha, O transhumanismu , byl nedávno publikován nakladatelstvím Penn State University Press. Mluví o transhumanismu s Roberto Manzocco .

Především Stefane, proč ti říkají ‚zlý chlapec filozofie‘? Co jsi udělal?

V roce 2009 publikoval Journal of Evolution and Technology můj článek „Nietzsche, nadlidský a transhumanismus“. Mnoho transhumanistů, Nietzscheho učenců a etiků napsalo články v reakci na moje tvrzení. Opravdu mě štve, že mě šéf nutí pracovat o víkendu. Myslím, že to není fér. Jdu si s ním o tom promluvit.

V rámci debat o genových technologiích na začátku tisíciletí německý filozof Jürgen Habermas ve svých úvahách o liberální eugenice [jako je genetický screening zdravých dětí, Ed] ztotožnil transhumanismus s až příliš německými nietzscheovskými chovatelskými fantaziemi. Ve svém článku souhlasím s tím, že transhumanismus potvrzuje verze liberální eugeniky; ale na rozdíl od Habermase považuji ústřední aspekty jak transhumanismu, tak liberální eugeniky za věrohodné a morálně oprávněné. Svoboda výchovy znamená rodičovské právo geneticky modifikovat své potomky. To by ze mě mohlo udělat ‚zlého chlapce filozofie‘ v očích těch, kteří usilují o všeobecně platné soudy, jako to dělá Habermas. Přesto si přeji žít ve společnosti, kde lze realizovat největší pluralitu svérázných životních stylů. Šéf je dnes fakt blbec. Celý den mi jezdil na zadku. Už to nevydržím. Chystám se tam jít a říct mu to.

Ústřední články v debatě byly znovu publikovány ve sborníku Nietzsche a transhumanismus: Předchůdce nebo nepřítel? , kterou v roce 2017 upravil Yunus Tuncel.

V současné době se zdá, že existuje mnoho zmatků kolem termínů jako „transhuman“, „posthuman“ a tak dále. Jaký je váš názor na toto téma? A jak se v debatě stavíte vy?

V transhumanismu existuje mnoho různých významů slov „posthuman“ a „transhuman“. Člověk by nikdy neměl považovat konkrétní význam za samozřejmý, ale místo toho by si měl ujasnit, co tento výraz znamená s ohledem na každý konkrétní kontext.

Termín „posthumanismus“ zavedl Ihab Hassan v roce 1977. S ohledem na samotný posthumanismus napsal nejrelevantnější aspekt prométheovské dialektiky – imaginace a věda, mýtus a technologie, Země a nebe, dvě říše směřující k jedné (' Prometheus jako účinkující: Směrem k posthumanistické kultuře?', The Georgia Review 31 (4)). Na druhou stranu pojem „transhumanismus“ se vrací k článku Juliana Huxleyho z roku 1951: Taková široká filozofie by se možná nejlépe dala nazvat ne humanismus, protože ten má určité neuspokojivé konotace, ale transhumanismus. Je to myšlenka lidstva, které se pokouší překonat svá omezení a dospět k plnějšímu uskutečnění; je to uvědomění si, že jak individuální, tak společenský vývoj jsou procesy sebetransformace“ („Poznání, morálka a osud“, Psychiatrie , 14 (2)). „Transhuman“ považuji za technologicky nebo biologicky rozšířenou nebo vylepšenou osobu, která stále patří k lidskému druhu, zatímco „postčlověk“ by musel překročit hranice Homo sapiens sapiens – stát se více než člověkem.

Před šesti miliony let (podle jednoho současného odhadu) jsme měli společné předky s lidoopy; a to je méně než před 300 000 lety Moudrý muž vznikla a teprve asi před 50 000 lety pro přirozeně vylepšenou verzi, moderní lidstvo, Homo sapiens sapiens . Bylo by naivní se to domnívat Homo sapiens sapiens za šest milionů let bude stále nejpokročilejší formou života. Kromě toho je v našem zájmu překonat náš současný stav, protože tím zvyšujeme pravděpodobnost, že povedeme dobrý život. Pro realizaci tohoto cíle bychom měli mít právo na morfologickou svobodu [tělesné formy], svobodu vzdělání a reprodukční svobodu, aby mohla být realizována co největší rozmanitost lidského rozkvětu. Bohužel je kolem stále příliš mnoho lidí, kteří si ještě neuvědomili, jaký úžasný úspěch je „negativní svoboda“ – tedy absence omezení. Každý z nás by měl mít právo žít v souladu se svým idiosynkratickým chápáním dobrého života. O sankcích by se mělo uvažovat pouze v případě, že je způsobena újma jiné osobě – a zde by měl být pojem „osoba“ otevřen pro zahrnutí zvířat, která nejsou člověkem.

Je transhumanismus vážně nejnebezpečnější myšlenkou světa?

Myslím, že pouze lidé, kteří se hlásí k paternalistickému, antropocentrickému, dualistickému a esencialistickému chápání světa, vidí transhumanismus jako „nejnebezpečnější myšlenku světa“. Tato fráze se vrací k článku, který pro časopis napsal neokonzervativista Francis Fukuyama Zahraniční politika v roce 2004. Tak jsem to použil jako podtitul mé nedávno vydané knihy O transhumanismu.

Co pro nás připravují vznikající technologie GRIN (genetika, robotika, umělá inteligence, nanotechnologie)? Překročíme v brzké době lidstvo?

Perspektivní je zejména oblast genetického inženýrství s ohledem na potenciál dalšího rozvoje člověka. Biotiskárny, Crispr/CAS9 nebo obecněji řečeno editace genů, preimplantační genetická diagnostika a 23andMe [po 23 párech lidských chromozomů] jsou zde rozhodujícími módními slovy. Při podrobné analýze je genetická modifikace vlastního potomka, jak ji určili rodiče, obdobou rodičů určujících vzdělání svého dítěte, a proto by měla být z morálního hlediska hodnocena analogicky. Navíc nejnovější poznatky z epigenetiky s ohledem na studium změn genů způsobených prostředím podtrhují závěr, že vzdělávání vždy zahrnovalo skutečnou genetickou modifikaci. Již dnes jsme schopni provádět genetické selekce po preimplantační diagnostice jako součást procesů umělého oplodnění. Etické, politické a právní rámce jsou důvodem, proč ještě neděláme to, co už jsme technicky schopni dělat.

Dalšími dvěma rozhodujícími technickými možnostmi podporujícími proces sebepřekonávání člověka transhumanismu jsou vývoj rozhraní člověk-stroj a umělá inteligence. Zejména rozhraní člověk-stroj má zásadní význam, protože chytrá města potřebují modernizované lidi. Pokud jsou všechny naše gadgety vybaveny čipem pro radiofrekvenční identifikaci (RFID), pak musíme být čipováni i my lidé, abychom zaručili účinnou interakci. Počítače se rychlými kroky zmenšují. Před 25 lety jsme měli PC. Ty jsou stále častěji nahrazovány chytrými telefony. Dalším krokem – na kterém již společnosti pracují – je integrace počítače do lidí. Například, monitor by mohl být nahrazen impulsy zrakového nervu nebo vkládání textu mohlo probíhat přímo myšlením. Budoucnost psaní je myšlení! Internet věcí tak doplňuje internet tělesných věcí – síť interagujících čipů zabudovaných v lidském těle. Počítačové senzory budou umístěny v různých částech našeho těla, aby mohly sledovat naše tělesné stavy. Vědci z Tufts University již vyvinuli senzor, který lze zabudovat do zubu a monitorovat náš příjem potravy. Pomocí těchto senzorů pro trvalé sledování našeho těla můžeme detekovat nemoci nejen tehdy, když jsou daleko pokročilé, ale možná ještě předtím, než se vůbec začnou vyvíjet. „Prediktivní údržba“ je název pro tento proces ve strojích. Prediktivní údržba bude také možná u lidí s vývojem internetu tělesných věcí. To následně radikálně prodlouží délku lidského zdraví – délku zdravého lidského života. Rozšíření rozsahu zdraví je hlavním cílem většiny transhumanistů. Tyto vize genetického vývoje a modernizovaného člověka považuji za pravděpodobné i slibné.

Ve veřejném vnímání je transhumanismus často spojován s jinou technikou aktivně reprezentovanou v médiích Elonem Muskem a přáteli – nahráváním mysli. To je vysoce nepravděpodobná myšlenka, protože nemáme žádný rozumný důvod tvrdit, že život, a zejména vědomí, může existovat v umělé entitě na bázi křemíku. Ale bohužel myšlenka, která je primárně ztotožňována s transhumanismem pro veřejnost, je přesně taková, že transhumanisté se chtějí stát nesmrtelnými prostřednictvím nahrávání mysli. Přesto ani nemůžeme konceptualizovat nesmrtelnost smysluplným způsobem. Například všechny hvězdy mohou nakonec shořet a vesmír vstoupí do tepelné smrti. Alternativně by se expanze vesmíru mohla proměnit ve smršťování, které by skončilo Velkým Crunchem a novou kosmologickou singularitou. Jak mohly lidské bytosti přežít oba procesy? To je však to, co by muselo být možné, aby skutečná nesmrtelnost byla možností! Na co bychom se měli zaměřit, je používání technologií k podpoře našeho zdraví a k realizaci velké rozmanitosti lidských tužeb, přání a fantazií. Ale to je to, co máme vždy dělal.

Při posuzování těchto nových technologií je také důležité si uvědomit, že jsme vždy byli kyborgové. Slovo „kyborg“ je zkratkou pro „kybernetický organismus“ a „kybernetický“ pochází ze starořeckého „ cybernetaes “, což znamená „kormidelník“ (pilot). Kyborgové jsou tedy „kontrolované organismy“. Ale kontrola nastává již tehdy, když se stáváme lidmi. Učení jazyka je naším prvním vylepšením, které nám poskytují naši rodiče – a ve filozofii byly lidské bytosti obvykle definovány podle jejich schopnosti mluvit. Naše tradiční kyborgizace pokračuje získáváním dalších nových dovedností, jako je výuka matematiky, historie atd. V současnosti se však objevuje nová dynamika. Kontrola se exponenciálně rozšiřuje, například prostřednictvím editace genomu – modifikace genů – a rozhraní mozek-počítač.

Můžete nám říci něco o metahumanismu a jeho vztahu k transhumanismu, posthumanismu a prostému humanismu?

Koncept ‚metahumanismu‘ byl vyvinut Jaime del Val a mnou v roce 2011. Jak jsme psali, metahumanismus je kritikou některých základních premis humanismu, jako je svobodná vůle, autonomie a nadřazenost antropoi [lidé] kvůli jejich racionalitě. Prohlubuje pohled na tělo jako pole relačních sil v pohybu a na realitu jako imanentní ztělesněný proces stávání se, který nemusí nutně končit v definovaných formách či identitách, ale může se rozvinout do nekonečné amorfogeneze. Příšery jsou slibnými strategiemi pro uskutečnění tohoto vývoje daleko od humanismu („A Metahumanist Manifesto“, Agonista 4(2)).

Co spojuje všechny tyto různé skupiny a různé směry myšlení?

Kulturní zázemí a způsob myšlení posthumanistů a transhumanistů se výrazně liší. Všichni však sdílíme určité vlastnosti. Za prvé, všechny tyto přístupy používají slovo „posthuman“. S tímto termínem je však spojena velká rozmanitost různých významů. Opět je třeba si vždy ujasnit, jaký konkrétní význam se používá. Vypořádat se s různými aspekty ‚postčlověka‘ je starostí The Journal of Posthuman Studies , kterou jsem založil ve spolupráci s Jamesem Hughesem a Sangkyu Shinem v roce 2017.

Za druhé, všichni sdílejí cíl překročit, nebo ještě lépe, překroutit humanismus tak či onak (a zde „humanismus“ musí být ztotožněn s potvrzením ontologických dualit, jako je „hmotné tělo a nehmotná mysl“). Někteří učenci však považují tvrzení o překračování humanismu za špatné nebo za potřebu dalších kvalifikací. Například mnoho kritických posthumanistů tvrdí, že transhumanismus je pouze zesílená verze humanismu – „hyper-humanismus“ nebo „humanismus na steroidech“. Tento úsudek je založen na jednoduchém pochopení toho, co znamená transhumanismus, a na velké rozmanitosti různých transhumanistických přístupů.

A konečně, všechny tyto přístupy vážně zvažují dopad nově vznikajících technologií. Přesto někteří kritičtí posthumanisté zdůrazňují, že zapojení do neduality je důležitější než zapojení do vlivu technologií. Na druhou stranu, pokud berete nedualitu vážně, má to zjevně bezprostřední důsledky pro vztah mezi člověkem a technologií.

Kde se tedy tyto přístupy od sebe liší?

Stručně řečeno, kritický posthumanismus je o myšlení a jednání nedualistickým, neesencialistickým, neantropocentrickým a nehierarchickým způsobem. Transhumanismus potvrzuje používání technologií k překonání našich současných hranic, protože to jde ruku v ruce se zvýšenou pravděpodobností, že lidé budou žít dobrý život. Transhumanismus na bázi křemíku má za cíl vznik posthumánní nahrané mysli. Transhumanismus založený na uhlíku považuje za pravděpodobnější, že postčlověk bude členem nového organického druhu nebo bude stále patřit k lidskému druhu, ale s alespoň jednou vlastností, která výrazně přesahuje vlastnosti, které mají v současnosti žijící lidé. Nejslibnější technologie pro realizaci těchto cílů jsou genové technologie a modernizace osob pomocí čipů v našich tělech. Metahumanismus představuje alternativní přístup. Leží mimo humanismus, ale mezi trans- a kritickým posthumanismem. starověká řečtina' meta “ znamená jak „mimo“, tak „mezi“. Metahumanismus má několik vůdčích bodů, ale může jít ruku v ruce s velkým množstvím filozofických postojů. Metahumanistickými uzlovými body jsou pluralita, perspektivismus, vztahovost a nedualistická ontologie permanentního stávání se ve všech ohledech. Existuje mnoho různých verzí metahumanismu. Moje vlastní verze může být také charakterizována jako nietzscheovský transhumanismus.

S ohledem na intelektuální východiska různých přístupů je kritický posthumanismus vývojem postmoderních filozofií, zejména postmoderních přístupů Gillese Deleuze a Michela Foucaulta. Transhumanismus má kořeny v anglo-americké evoluční tradici. Metahumanismus je zase silně spojen s Hérakleitem a Nietzschem a má stopy vztahů k dalším hnutím mimo humanismus. Takže možná to, co skutečně označuje rozdíly, je jejich kulturní rodokmen. A rodokmen je zde dobré slovo, protože všechna mimohumanistická hnutí zdůrazňují úzký vztah mezi lidmi a nelidskými zvířaty!

Čeho dalšího se vaše kniha zabývá?

Představuji také jádro filozofie posthumánního umění, což je fascinující téma. Nemám na mysli jen skvělé seriály Černé zrcadlo , ale také bioartová díla Eduarda Kaca; skladby Svena Helbiga; metaformance od Jaime del Val; nebo vystoupení Stelarca. Mnohé z nich představují posun paradigmatu v dějinách umění, který lze přirovnat k „Fontáně“ od Marcela Duchampa nebo „Brillo Box“ od Andyho Warhola!

Na konci knihy se také zabývám nejdůležitější výzvou, které musíme v souvislosti s digitalizací čelit – internetem a výzvami souvisejícími s úplným dohledem. V důsledku koronavirové krize se rychlost zavádění digitalizace výrazně zvýšila. Yuval Noah Harari zdůraznil, že mezi zdravím a soukromím nemusí být konflikt. On je špatný. K účinné podpoře zdraví jsou zapotřebí velká data; a čím více údajů získáme, tím spolehlivější jsou naše korelace a tím informovanější mohou být naše rozhodnutí. Údaje jsou také potřebné pro inovace, vědecký výzkum a tvorbu politik. Proto si musíme uvědomit demokratické využití našich dat. Toho se zatím nepodařilo dosáhnout. V Číně shromažďuje údaje vláda o zdůvodnění hodnot, které nelze sladit s evropskými. V USA data shromažďují velké společnosti, což z nich dělá kvazipolitické hráče. To má potenciál podkopat základy liberálně demokratické společnosti. V Evropě je ochrana údajů ústředním cílem, a přesto tím podkopáváme některé z našich nejsilnějších zájmů, včetně podpory zdraví. Proto je stále třeba realizovat řádné demokratické využívání dat. Myslím, že to lze udělat, pokud a vláda shromažďuje digitální data a bere v úvahu různé nápady. Data musí být například použita k prosazování lidských zájmů. To lze provést, pokud lze z dat alespoň částečně hradit všeobecné zdravotní pojištění. Data musí být také bezpečně uložena a přístup by měl být primárně udělen algoritmům. Lidé by k nim měli mít přístup pouze v případě potřeby, protože riziko zneužití je obrovské. Navíc je třeba dále pluralizovat právní, institucionální a morální koncepty „dobra“, abychom se nemuseli obávat nepřiměřených sankcí. Sankce by měly být zvažovány pouze v případě, že je způsobena přímá újma jiné osobě. Pokud budeme tyto návrhy brát vážně, mohli bychom naše údaje řádně demokraticky využít.

• Roberto Manzocco je italský autor, novinář a historik vědy, který se specializuje na historii a filozofii biologie, technologické inovace a technologické předpovědi.