Technoimortalizace

Raymond Tallis nám říká, jak (ne)žít věčně.

Pro ty z nás, kteří nemají žádnou náboženskou víru, smrt znamená smrt, a to ještě jistěji než brexit znamená katastrofu. My bezbožní už nemůžeme mít naději, že poté, co opustíme tento svět pomíjivých věcí, se (pokud jsme byli dobří) probudíme do věčného života nekonečné blaženosti. Ateistovi se zdá, že poslední tragédie je nevyhnutelná a univerzální. Chystal jsem se jít do své práce baristy ve Starbucks, když jsem zjistil, že je to můj poslední den. Můj manažer mi řekl, že berou někoho levnějšího a tím to končí. Byl jsem opravdu naštvaný, protože jsem tam pracoval dva roky a svou práci jsem miloval. Nevěděl jsem, co budu dělat dál.

Nebo to bylo donedávna. Příslib spásy přišel z nečekaného zdroje – ze samotné vědy, která sehrála tak důležitou roli v diskreditaci náboženství a odčarování světa. Někteří chytří boffinové si myslí, že možná našli cestu k věčnému životu. Většina myšlenek, jak toho lze dosáhnout, jsou, no, bláznivé, stejně jako někteří proroci, kteří hlásají spasení pomocí technologie. Přesto si jejich fantazie, jak jsou popsány v nádherném filmu Marka O’Connella To Be A Machine (2018), zaslouží filozofickou pozornost. Nemůžu uvěřit, že se to stalo. Pořád nemůžu uvěřit, že se to stalo. Byl to tak neskutečný zážitek a je to něco, na co nikdy nezapomenu. Jsem rád, že jsou všichni v pořádku a že jsme to společně zvládli.

(Ne) Dodging The Scythe

Nejběžnější přístupy k prodloužení života jsou snaha pohrát si s naší biologií, abychom zastavili „proces stárnutí“ – termín, který neodpovídá složitosti toho, co se děje s přibývajícími roky.

Aubrey Beardsley de Gray
Foto Bruce Klein & Susan Fonseca-Klein

Nejznámějším (a nejlépe vousatým) současným prorokem biologického prodloužení života je Aubrey de Grey, který tvrdil, že první člověk, který se dožije 1000 let, by dnes mohl chodit mezi námi. Tvrdí, že s využitím současných znalostí bychom mohli prodloužit život dostatečně, abychom získali čas na nové pokroky, které život dále prodlouží... Tímto způsobem dosáhneme toho, co nazývá „biologická úniková rychlost“, a budeme těsně před Smrtící smrtkou. Ale jeho tvrzení jsou jen stěží podporována biologickou vědou, jak poukázalo mnoho gerontologů (úplné odhalení: včetně mě).

Stejně nepravděpodobné je zmrazení těla při smrti nebo těsně před ní, aby bylo možné jej uchovat, dokud nebude nalezen lék na nemoc, která zemřela zabila (nebo zabije). Naneštěstí pro ty, kteří zaplatili nemalé peníze za uskladnění v připravenosti ke vzkříšení, by chlazení nepřineslo spásu: i kdyby jejich smrtelné části nebyly smrtelně poškozeny mrazem, nepřežily by rozmrazování.

O něco méně nepravděpodobní jsou kyborgové – zkratka pro „kybernetické organismy“ – jedinci, jejichž maso je postupně nahrazováno hardwarem, který není náchylný k neduhům, jichž je maso dědicem. Konečným bodem by bylo spojení lidí se stroji, které umožnilo téměř úplnou emancipaci z organické existence. Zdá se však nepravděpodobné, že by kyborg měl mnoho společného s tělesným organismem, který nahradil: osobní identita by stěží přežila převedení do neosobní mašinérie. Kromě toho, zatímco náhrady srdce, ledvin a nohou mohou být možné, vývoj protézy, která by zastoupila nejdůležitější orgán, mozek, představuje nepřekonatelné výzvy – z nichž v současnosti je více.

Žádná z těchto strategií by stejně nepřinesla výsledky nesmrtelnost . Zabránění nebo dokonce zvrácení stárnutí by neochrání tělo před smrtí vnějšími událostmi, jako jsou nehody nebo nově se objevující nemoci. Hybridy těla a stroje by byly náchylné k opotřebení a jejich astronomické náklady na údržbu by závisely na dobré vůli ostatních, kterých bude pravděpodobně nedostatek, protože 900 let starý model opět představuje pro ještě pokročilejší náhradní terapii. . Nejpodstatnější však je, že několik set let přidaných k životu je pouhým mrknutím oka ve věčnosti.

Je potřeba něco radikálnějšího. Musíme zcela uniknout biologii a zranitelnosti těla nebo dokonce masa a kovu. Tady to začíná být filozoficky zajímavé a téma prodloužení života si získává své místo Filosofie nyní – zde se totiž setkáváme s pojmovými chybami, které jsou rozšířeným současným myšlením, včetně myšlení mnoha filozofů.

(Ne)nahrané já

„Technoimortalizace“ označuje sen o dosažení nesmrtelného života pomocí pokročilé informační technologie. Ústřední myšlenkou je nahrání mysli nebo identity osoby na trvalý nebiologický substrát, například do počítače. Existuje mnoho verzí tohoto návrhu, ale nejoblíbenější předpokládá, že osobnost je totožná s ‚informací‘ v mozku. (Když je slovo použito v tomto kontextu, z důvodů, které se stanou zjevnými, by se často měly používat uvozovky.) Zřejmě je trik skenovat můj mozek a tak extrahovat informace v něm obsažené, které jsou domněle totožné s mou myslí. moje já, člověk, kterým jsem. Tyto informace jsou poté zkopírovány na nový substrát s delší životností. Když se nový substrát začne rozkládat, informace lze zkopírovat na jiný substrát. A tak do nekonečna .

Existuje mnoho zjevných problémů. První je, že by nic nebránilo tomu, aby boffiny v každém okamžiku produkovaly stovky mých kopií. Za druhé, mysl bez svého těla by jakoby postrádala program. Určitě by se zásadně lišila od původní vtělené mysli. Za třetí, tato beztělá mysl by také byla bezsvětový , protože bytí-ve-světě je bytí ve sdíleném světě: osobní je mezilidské. Stručně řečeno, pokračující osobní existence na nebiologickém substrátu by byla osamělá a prázdná, pokud by můj svět – jehož rozsah je obrovský a špatně definovaný – nebyl naskenován a zabalen spolu se mnou.

Takže již mnoho problémů; ale nejsou ničím ve srovnání s rozpory v samotné myšlence ‚nahrání‘ mě, která se opírá o identifikaci mé osobní identity s ‚informacemi‘ uloženými v mém mozku. To, co bych si přál, aby bylo zachováno v jakémkoli prodloužení života, by byly mé zkušenosti, vzpomínky, myšlenky, emoce, moje představivost, moje estetické cítění, moje empatie, můj zvyk smát se vlastním vtipům a tak dále. V jakém smyslu jsou všechny pouze „informacemi“? Aby mohly být vysávány pomocí výpočetního skeneru, jsou pravděpodobně přeloženy do velmi velkého počtu 0 a 1. Jak by byly převedeny zpět do zážitků, myšlenek atd., není (velkoryse řečeno) vůbec jasné. Jako by to nebylo dost obtížné, jednotlivé položky jsou hluboce propojeny. Moje vzpomínka na minulou událost mě spojuje s minulým světem, který lze jen stěží redukovat a rozbalit z nul a jedniček, které údajně odpovídají diskrétní nervové aktivitě, která je považována za původní biologický substrát paměti. A okamžitý snímek pořízený skenem mozku by také nezachytil, jak na tom jsem časově prodloužena . Tallis v čase t je ponořen do Tallisovy minulosti a je těhotný s budoucností, kterou předvídá a snaží se ji ovládat. Pokus zachytit tuto časovou hloubku prodloužením snímku by vedl pouze k rozmazání, protože různé aktivační stavy mozku jsou superponované.

Navíc není vůbec jasné, co se má kopírovat. Pro některé autory například informace, která by měla být zachycena skenerem, není neurální aktivita, ale jedinečná mikro struktura mého mozku. Ve skutečnosti by to, co je proto třeba extrahovat, byl recept na rekonstrukci nebiologického ekvivalentu mých nervových obvodů. To vyvolává mnoho problémů, v neposlední řadě proto, že neexistuje žádná záruka, že i stejný obvod, rekonstituovaný například na křemíku, se bude chovat jako mokro v mozku. Navíc živou mozkovou tkáň nelze redukovat pouze na její dráty a spojení. Nelze jasně rozlišovat mezi informacemi údajně nesenými nebo uloženými v mozku, mikroskopickou strukturou mozku a šťávami, které tuto strukturu podporují. Všichni mají podíl na ‚informacích‘, které mě tvoří mě . Pak vyvstává otázka, kolik z tohoto mokrého softwaru – živé tkáně mozku – by mělo být replikováno.

(Ne) Myšleno pro informaci

Problémy s nahráváním teprve začaly. Existují dvě vysoce sporné myšlenky, které podporují samotný koncept: že vědomým subjektem je „informace“; a že tyto informace jsou typu, který lze ukládat, přenášet nebo replikovat.

Redukce vlastního já, které si přeji zvěčnit na informace, je nezbytným krokem k tomu, abych se stal replikovatelným způsobem, o kterém jsme uvažovali. Ale samotný fakt, že informace jsou replikovatelné, ukazuje, že neodpovídají jedinečnému, jedinečnému, nenahraditelnému, nereplikovatelnému já. Informace jsou informace, protože jsou srozumitelné, a jsou srozumitelné, protože jsou obecné. Takže to, co dělá něco informací, brání tomu, aby se dostalo až k jedinečné osobní identitě. Ať už budou výtažky ze skenování jakékoli, budou neosobní.

Proti tomu by se dalo namítnout, že to, co je na mně jedinečné, není konkrétní část informace, ale jedinečná kombinace položek informací. Ale to nebude fungovat: mezi zkušenostmi (z první osoby) a neosobními informacemi je nepřekonatelná propast. Moje zkušenost, když jsem seděl při psaní tohoto článku v taverně na ostrově Samos, se nedá zopakovat, i když Skutečnost, že Napsal jsem to v taverně na Samosu, které se dá replikovat donekonečna. Zkušenosti jsou v konečném důsledku nesdělitelné (a rozhodně ne v žádném jazyce složeném z 0 a 1), zatímco sdělitelná fakta jsou bez vlastníka a patří do společenství myslí.

Nahrané já: zbaveno osobnosti?
Obvodová deska istockphoto.com/tonispan

Existuje hlubší námitka. Přenos nebo sdílení informací je a manifestace lidského vědomí. Takže snažit se vybudovat vědomí první osoby na vyšší úrovni z kousků informací je jako snažit se postavit základy nepostaveného domu z jeho horních pater. To by bylo samozřejmé, nebýt kluzkého výrazu „informace“ ve filozofickém diskurzu. Normálně chápeme, že informace zahrnuje alespoň jednu vědomou bytost: informovaného příjemce informace. Skutečnost, že informace mohou být ‚uloženy‘ pro pozdější interpretaci, některé svádí k domněnce, že mohou existovat bez vědomí, a proto by mohly být materiálem, ze kterého je vědomí konstruováno. Ale oddělit informace od vědomí tímto způsobem rychle vede k šílenství.

To je zvláště důležité pro naše současné obavy, protože mnozí, kteří argumentují pro možnost extrakce informací jako základu rekonstrukce vědomí, vidí informace všude. Zvažte toto od Davida Chalmerse: kdekoli je kauzální interakce, tam je informace a kdekoli je informace, tam je zkušenost. Informační stavy lze najít v hornině – když se například rozpíná a smršťuje – nebo dokonce v různých aspektech elektronu ( Vědomá mysl: Hledání základní teorie , 1996, str. 297). Nemělo by být nutné zdůrazňovat, že události se počítají jako informace pouze tehdy, když informují někdo – vědomá mysl. Informace je především něco, co mezi lidmi prochází. Prsteny ve stromech nás mohou informovat o jejich věku, ale stromy nevědí, jak staré jsou. Události se stávají informacemi pouze v přítomnosti nebo stavech mysli; je tedy hloupé myslet si, že mysl se scvrkává na informace. Pokud na to zapomeneme, brzy dospějeme k ‚paninformačnímu‘ pohledu na realitu, ve kterém celý vesmír mluví sám o sobě.

Tvrzení Marka Walkera, že ti, kteří nahrávají, mohou být na cestě k božství („Osobní identita a nahrávání“, Journal of Evolution and Technology , 2011) je tedy zbožné přání. To, co O’Connell ve své knize nazval zmatek a touha, impotence a nemoc těla, krčícího se v temném stínu vlastního rozkladu (str. 164), pravděpodobně zůstane trvalým rysem lidského stavu.

Je mi líto, jestli vám to zkazilo den, když jich máte tak málo.

Nová kniha Raymonda Tallise, Logos: Záhada toho, jak dáváme světu smysl nedávno vydala Agenda.