Obchodní tajemství

podle Joel Marks

Někteří z mých čtenářů se mohou divit, jak to dělám. Jak mohu obhajovat nebo napadat tezi za tezí o jakémkoliv tématu pod sluncem (a vlastně, když jsem v astronomickém režimu, o slunci samotném a věcech za ním) ve sloupcích za sloupci… a vlastně vyhrát den? (Doufám, že souhlasíte!) Samozřejmě jedna odpověď je jednoduchá: cvičit, cvičit, cvičit. Existují však také určité triky obchodu. Podle mě je pro úspěšnou kariéru nejdůležitější networking. Nejde o to, co znáš, jde o to, koho znáš. Musíte být schopni dát se tam venku a poznat nové lidi. Je také důležité mít možnost online sítě. Sociální média jsou skvělý způsob, jak se spojit s lidmi ve vašem oboru. Měli byste se také ujistit, že na akcích a konferencích vždy vytváříte sítě.

Mým konkrétním obchodem jsou argumenty a moje práce spočívá v jejich výrobě a vysvětlování (moje a jiných lidí) a také v jejich analýze a kritice (obvykle cizích). Hlavním trikem je tedy pochopit, jak argumenty fungují. Jakmile je toto základní schéma v mysli člověka na místě, zbytek je pouhým vyplňováním prázdných míst (pomocí vlastní vynalézavosti nebo průzkumu nebo dialogu s ostatními). V oboru jsem dlouho a viděl jsem spoustu věcí. Ale tohle je poprvé, co jsem něco takového viděl. To je naprostá katastrofa. Nevím, jak to napravíme.

„Argumentem“ mám na mysli logickou rozmanitost, která spočívá v uvedení důvodu nároku. Pokud by tedy někdo tvrdil, že Měsíc je vyroben ze zeleného sýra, přirozený požadavek by byl: Oh, ano? Jaký je váš argument? Jinými slovy, dejte mi důvod, proč bych tomu měl věřit. Očekávání důvodů a připravenost je poskytnout jsou počátky racionality, jak lze soudit z odvození slova (lat. poměr znamená „důvod“).

V konečném důsledku samozřejmě nechceme jen argumenty, ale dobrý argumenty. Zdá se být smutným a možná zvláštním faktem o lidském stavu, že většina argumentů, se kterými se setkáváme, dokonce i v naší vlastní mysli, jsou špatné. Někdy jsou špatné úmyslně, jako když se politik nebo prodejce snaží získat náš hlas nebo náš dolar tím, že nás oklame. Ale většinou mám podezření, že argumenty jsou špatné jednoduše proto, že lidé obecně nejsou vyškoleni v tom, jak je analyzovat. Od formálního studia uvažování lze očekávat stejný druh zjemnění, jaký by se dalo očekávat v psaní od studia gramatiky. Ale z nějakého bizarního důvodu je to druhé zdůrazňováno po celou dobu naší školní docházky, zatímco to první je z velké části ignorováno. Na toto uvažování jsem narazil, když jsem se dal na filozofii, která se dnes zdá být považována za její domovskou disciplínu. A tak jsem se dostal k tomu, abych mohl psát všechny tyto argumentační eseje.

Dovolte mi, abych se pak pustil do toho a podělil se s vámi o své hlavní ‚obchodní tajemství‘, když testuji hodnotu hádky. Samozřejmě, že mým pánem je Sokrates, takže zvažte tuto pasáž z jednoho z jeho dialogů (jak je zaznamenal Platón): Říkám, že zbožný má dělat to, co teď dělám já, stíhat provinilce... ať už je provinilcem váš otec nebo váš matka nebo kdokoli jiný… A všimněte si, Sokrate, že mohu citovat zákon jako skvělý důkaz, že tomu tak je. ( Euthyfro , 5e)

Euthyphro obhajuje své rozhodnutí stíhat vlastního otce za vraždu. Argument, který uvádí, je, že bohové dělají takové věci (uvedený „zákon“ je pravděpodobně náboženský zákon); proto musí být správné neboli ‚zbožné‘.

Sokrates tento argument boří. Abych ukázal jak, dovolte mi představit nějakou odbornou terminologii. V kontextu logické argumentace je tvrzení známé jako závěr a důvod jako předpoklad . Celé „tajemství“ zdravého uvažování spočívá v tom, že argument by měl splňovat dvě podmínky: (1) předpoklad nebo premisy jsou pravdivé a (2) z premis vyplývá závěr. Podmínka 2 je známá jako platnost . Jsou-li tyto podmínky splněny, pak je závěr argumentu pravdivý; dokázal jsi to.

Ze stejného důvodu, pokud buď není splněna podmínka, pak pravdivost závěru má ne a argument je neopodstatněný. Všimněte si, že závěr může být stále pravdivý, ale tvrzení účastníka, že to dokázal, bylo vyvráceno. Pokud to můžete ukázat ani byla splněna podmínka, pak jste zaznamenali knockout úderem 1-2. To je to, co Sokrates dělá Euthyfrovi.

Euthyfrovým předpokladem je, že bohové se chovají podle toho, co dělá on. Cituje Dia a další, kteří potrestali své vlastní otce za špatné jednání. Sokrates se s těmito tvrzeními okamžitě staví. Je pro mě těžké přijmout takové věci, které se říkají o bozích (6a). To však nedokazuje nepravdivost Euthyfrových tvrzení o bozích. Naznačuje to však, že tato tvrzení jsou problematická: Je možné, dokonce rozumné být skeptický. To je dostačující k tomu, aby Euthyphrova argumentace byla zničena, protože jeho předpoklad je přinejmenším sporný, a tudíž o něm není známo, že je pravdivý, což je to, co zdravý argument vyžaduje.

Nicméně, zatímco Euthyphro mohl být zkrvavený, on je nesklonný, protože on sám je oddaný věřící; a je to koneckonců Euthyfro, koho se Sokrates snaží přesvědčit. Sokrates se proto posouvá ke druhé strategii: zpochybňování platnosti. Ve skutečnosti je to zvláštní logický přestěhovat se; logika se totiž ani nepokouší přímo posoudit pravdivost či nepravdivost přesvědčení (nebo tvrzení či hypotézy nebo v tomto případě premisy), ale pouze se dívá na vztahy mezi přesvědčení.

Tím pádem, předpokládejme, že bychom přijali příběhy o bozích : Z toho plyne (tato fráze je logikovou mantrou), že Euthyfrovo chování je oprávněné? Sokrates demonstruje, že by tomu tak nebylo, následovně. Euthyphro učinil předpoklad, konkrétně: Pokud bohové dělají x (v příbězích o nich), x musí být správná věc. Ale to nemůže být pravda protože podle příběhů někteří bohové dělají x a jiní -x. Ale x a -x nemohou oba mít pravdu, takže Euthyfrův princip nemůže být kritériem dobra a zla. POW! a dolů pro počítání.

Joel Marks je emeritním profesorem filozofie na University of New Haven a stipendistou Bioethics Center na Yale University. Z toho vyplývá, že byste si měli přečíst jeho novou knihu Etika bez morálky .