War: An Inquiry by A.C. Grayling

Trenér Čada přemítá o moderním pohledu A.C. Graylinga na válku.

Válka je příjemná pro ty, kteří s ní nemají žádné zkušenosti.
Erasmus

Hrůza války a její stále se zvyšující smrtelnost jsou všeobecně známé, a tak se obracím na A.C. Grayling’s War: An Inquiry (2018) s očekáváním více než klišé a banálních postřehů. Zjistil jsem, že je charakteristicky jasný a stručný výklad o mnoha aspektech války. Ale říci, že expozice je přehledná a stručná, neznamená, že kniha oplývá oslepujícími zjeveními nebo stroze neotřelými postřehy. Nezdá se, že by to byla Graylingova chyba, ale spíše příznak jeho záměru. Graylingovým cílem je zde přispět k pochopení podstaty a rozměrů války způsobem, který by mohl snížit její frekvenci. Neumím si představit, jaké by to bylo jít do války. Nikdy jsem neměl zkušenost být v jednom. Bylo by zajímavé vidět, jaké to je, i když si nemyslím, že by se mi to líbilo.

Každý, kdo se zajímá o povahu války, zejména o její prevenci, se potýká s otázkou, do jaké míry jsou lidé zavázáni k válce. To, že válka je prostě součástí lidské povahy, je až příliš často výchozím předpokladem. Ale jak to vidí Grayling, válka není geneticky zakódovanou součástí lidské povahy. Argumentuje to dvěma úvahami. Za prvé, jakkoli může být naše éra blahopřeje k našemu čistému snížení násilí, válka vstoupila do historie před pouhými deseti tisíci lety osídlením a zemědělstvím. Pokud by válka byla geneticky zakódované chování, bylo by mnohem starší. Přesto existuje nedostatek archeologických důkazů pro dřívější válčení. A skutečně, primitivní válka mezi kmeny nebo skupinami může mít formu pouhého pózování a vrhání urážek spíše než zbraní, přičemž obě strany si udržují odstup a zdráhají se navázat blízký kontakt (str. 14). S civilizací však následovaly stále ošklivější formy války, takže v době Caesarů byly válečné zdvořilosti, jako je shovívavost k těm, kdo se podřizují, a dodržování slibů, omezeny na to, když nebezpečí pomine. Za druhé, jak tvrdí Grayling, pokud jsou boje a válka geneticky determinovány, byly by pozorovatelně racionální a produktivní z hlediska druhu a reprodukčních šancí jeho členů. Není jasné, zda se jedná o jednu z těchto věcí vždy nebo dokonce většinou (str. 134-5). Navíc obecně platí, že míra, do jaké se hlásíme ke genetickému determinismu v lidském chování, je mírou, do jaké popíráme možnost kulturní evoluce. A přesto je kulturní evoluce zjevně historickou skutečností: naše chování se za posledních několik tisíciletí radikálně změnilo, společnost se obecně stala méně násilnou díky zavedení zákona atd. To také dává rozumný náznak toho, že válka věrohodně není součástí lidské přirozenosti, ale produktem kultury. Válka je krutý, začarovaný kruh. Je to nekončící bitva mezi dvěma stranami, kdy se každá strana snaží překonat tu druhou. Je to plýtvání zdroji, penězi a životy. A je to všechno k ničemu.

Ve skutečnosti se zdá, že válka je mnohem více záležitostí toho, jak se politicky zařídíme, než že je výsledkem lidské přirozenosti (str. 230). Příčiny války, jak to vidí Grayling, jsou rozdělení a rozdíly mezi sebeidentifikovanými skupinami se zájmy, které jsou protichůdné vůči jiným takovým skupinám nebo které mají jiné takové skupiny (str. 160). Válka tedy vyžaduje dostatek společenské organizace a struktury, aby se takové rozdělení a rozdíly staly hmotnými. Takto chápaná válka je artefaktem politického, ekonomického a kulturního uspořádání, které se vyvinulo, když se asi před deseti tisíci lety začaly objevovat usedlé společnosti. Takže válka je produktem civilizace!

Stříbrným lemem tohoto neintuitivního náhledu je, že civilizace je schopna zbavit se války, stejně jako se zbavila neštovic – schopnosti, kterou je absolutně a existenčně nutné naplnit. To, že existují špatní lidé, je důvodem, proč je nutné, aby byly země připraveny na obranu; ale Grayling tvrdí, že válka jako nástroj čehokoli jiného než obrany je zcela, zcela, lidsky, morálně nepřijatelná (str. 234). Je také nezbytné, abychom to pochopili uplatnění principu v úvahách o válce je stejně naléhavé jako vypořádat se s válkou samotnou. Středověcí filozofové, jako byl Tomáš Akvinský, vyvinuli soubor kritérií pro to, kdy bylo oprávněné jít do války. Ale snadná aplikace této tradiční teorie spravedlivé války na nové okolnosti a nebezpečí je v nejlepším případě neadekvátní a v horším případě přímo zavádějící. Jistě, zdá se, že pouhá válečná teorie vyvolává více otázek, než odpovídá, i když zároveň nabízí rámec, v němž si tyto velmi potřebné otázky vyžadují položení. Vzhledem k nedostatečnosti tradičních referenčních podmínek teorie, které jsou primárně morální, se nabízí jiný a více formalizovaný přístup zachycující morální úvahy v podobě mezinárodního humanitárního práva (str. 204). Grayling je přesvědčen, že organizace jako Organizace spojených národů, i když mají daleko k dokonalosti, skutečně omezily množství konfliktů, ke kterým by jinak mohlo dojít, kdyby ony a jejich úsilí neexistovaly (str. 234). Ale stěží se dívá na záznamy organizací pověřených správou mezinárodního práva. Nejenže jsou spojeny problémy s postavením jednotlivců a států před tribunály, jako je Mezinárodní trestní soud, ale vnímaná nespravedlnost v jejich řízení je dále oslabuje. Grayling vidí hlavní současnou výzvu v tom, jak konvenčními vojenskými silami správně naložit s asymetrickým válčením, jako je partyzánská válka, kterou jsme viděli v Afghánistánu. Těžko napomáhá tomu, že asymetrické válčení oplývá možná ještě větším počtem válečných zločinů a porušování lidských práv než předchozí styly válek.

V tomto století je již patrný vzorec, že ​​konflikt je spíše chronickým než akutním stavem. Důkazem toho jsou války v Afghánistánu a na Blízkém východě, z nichž každá trvá déle než první a druhá světová válka dohromady. Sofistikovanější vojenské technologie úvahy o válce jen komplikují a humanitární právo jen těžko drží krok. Mezitím všudypřítomná závislost na počítačích ve vojenské činnosti zajišťuje nevyhnutelnost kybernetické války v dohledné budoucnosti. Přestože došlo k rozvoji počítačové analýzy situací a rozhodnutí na bojišti, tato technologie zůstává nebezpečně zbavena kvality hodnocení, které u lidských bytostí přepíná na afektivní ohledy (str. 223) – což znamená například stud a vina, kterou může člověk cítit při zabíjení civilistů. Značné problémy s odpovědností by nastaly, kdyby se smrtící autonomní zbraně zhroutily [viz Terminátor podrobnosti, Ed.].

Bude to obrovský pokrok, až válka bude něčím, co známe jen z historie. Ukončení národního státu as ním spojeného nacionalismu jako sentimentu by bylo dobrým začátkem, protože by to jistě přispělo k integraci, vzájemným vazbám praktického a prospěšného druhu a odstranění hranic mezi zájmy (str. 160). Realisticky se musíme smířit s tím, že naše investice do válečné mašinérie je jednou z hlavních příčin války.

Ať už je válka součástí lidské povahy nebo ne, je důležité si uvědomit, že stejně jako agrese může být agrese pocit u člověka je to a výběr v zemi. Grayling vyzývá k deinstitucionalizaci války tím, že ji přestane romantizovat, a místo toho ať média použijí „averzní terapii pravdy“ vysíláním válečného masakru. V současné době jsou média informující o válkách příliš sanovaná. Graylingův názor je takový, že práce na ukončení války... vyžaduje a bude vyžadovat ještě více odhodlání, odvahy a odhodlání než jít do války... Zde se ukáže skutečné hrdinství lidského druhu (str. 235) .

Chad Trainer je nezávislý vědec zabývající se studiem dějin filozofie.

• Válka: Dotaz , od A.C. Grayling, Yale, 2017, 288 stran, 26 $ pb, ISBN: 9780300175349