co je umění? a/nebo Co je to krása?

Každá z následujících odpovědí na tuto rafinovanou otázku vyhrává náhodnou knihu.

Umění je něco, co děláme, sloveso. Umění je vyjádřením našich myšlenek, emocí, intuice a tužeb, ale je ještě osobnější: jde o sdílení způsobu, jakým prožíváme svět, který je pro mnohé rozšířením osobnosti. Právě sdělování intimních pojmů nelze věrně zobrazit pouze slovy. A protože samotná slova nestačí, musíme najít nějaký jiný prostředek k uskutečnění našeho záměru. Ale obsah, který vkládáme do námi zvolených médií nebo do nich, není sám o sobě uměním. Umění lze nalézt v tom, jak jsou média používána, ve způsobu, jakým je vyjádřen obsah. Byl jsem uprostřed svého setu, když jsem ji uviděl. Stála vzadu, blízko východu, a dívala se na mě. Věděl jsem, že chce odejít, ale nechtěla rušit můj set. Snažil jsem se soustředit na svou hudbu, ale nemohl jsem se divit, co si myslí. Měla radost z hudby? Nudila se? Plánovala svůj útěk? Dokončil jsem svůj set a šel k ní. 'Hej,' řekl jsem. 'Jsem rád, že jsi přišel.'

Co je tedy krása? Krása je mnohem víc než kosmetika: není to o kráse. V sousedním obchodě s bytovým nábytkem je k dispozici spousta pěkných obrázků; ale tyto nemůžeme označovat jako krásné; a není těžké najít díla uměleckého vyjádření, o kterých bychom se mohli shodnout, že jsou krásná, ale nemusí být nutně krásná. Krása je spíše mírou afektu, mírou emocí. V kontextu umění je krása měřítkem úspěšné komunikace mezi účastníky – předávání konceptu mezi umělcem a vnímatelem. Krásné umění je úspěšné při zobrazování umělcových nejhlubších zamýšlených emocí, požadovaných konceptů, ať už jsou hezké a jasné, nebo temné a zlověstné. Ale ani umělec, ani pozorovatel si nemohou být nakonec úspěšnou komunikací jisti. Takže krása v umění je věčně subjektivní. Nemůžu uvěřit, že za to vlastně dostávám zaplaceno. Je to moje vysněná práce a miluji každou její minutu. Každý den se probudím a jdu do práce, kterou miluji. Je to opravdu požehnání. Cítím se tak šťastný, že každý den mohu pracovat ve své vysněné práci. Je to úžasný pocit každé ráno se probudit a vědět, že strávím den něčím, co miluji.

Wm. Joseph Nieters, jezero Ozark, Missouri

Umělecká díla mohou vyvolat pocit úžasu nebo cynismu, naděje nebo zoufalství, zbožňování nebo zášti; umělecké dílo může být přímé nebo složité, jemné nebo explicitní, srozumitelné nebo nejasné; a předměty a přístupy k tvorbě umění jsou omezeny pouze představivostí umělce. V důsledku toho se domnívám, že definování umění na základě jeho obsahu je podnik odsouzený k zániku.

Nyní je tématem estetiky, studia umění, tvrzení, že existuje oddělení nebo vzdálenost mezi uměleckými díly a tokem každodenního života. Umělecká díla tak povstávají jako ostrovy z proudu pragmatičtějších zájmů. Když vystoupíte z řeky na ostrov, jste dosáhli svého cíle. Podobně estetický postoj vyžaduje, abyste s uměleckým zážitkem zacházeli jako s end-in-self : umění nás žádá, abychom přišli bez předsudků a věnovali se způsobu, jakým zažíváme umělecké dílo. A přestože člověk může mít „estetický zážitek“ z přírodní scény, chuti nebo textury, umění je jiné v tom, že je vyrobeno . Proto, umění je záměrné sdělování zážitku jako samoúčelného . Obsah této zkušenosti v jejím kulturním kontextu může určovat, zda je umělecké dílo populární nebo zesměšňované, významné nebo triviální, ale je to umění v obou směrech.

Jednou z prvních reakcí na tento přístup může být, že se zdá být příliš široký. Starší bratr, který se plíží za svým mladším sourozencem a křičí Booo! dá se říci, že tvoří umění. Není ale rozdíl mezi tímto a filmem Freddyho Kruegera jen jeden stupeň? Na druhou stranu by moje definice vylučovala grafiku používanou v reklamě nebo politické propagandě, protože je vytvořena jako prostředek k dosažení cíle a nikoli pro ně samotné. Navíc „komunikace“ není tím nejlepším slovem pro to, co mám na mysli, protože to znamená neopodstatněný záměr ohledně reprezentovaného obsahu. Estetické reakce jsou často nedostatečně určovány záměry umělce.

Mike Mallory, Everett, WA

Základní rozdíl mezi uměním a krásou je v tom, že umění je o tom, kdo ho vytvořil, zatímco krása závisí na tom, kdo se dívá.

Samozřejmě existují standardy krásy – té, která je považována za „tradičně“ krásnou. Měniči hry – tak říkajíc hranaté kolíky – jsou ti, kteří viděli tradiční standardy krásy a rozhodli se jít proti nim, třeba jen proto, aby dokázali něco. Vezměte si Picassa, Munche, Schoenberga, abychom jmenovali jen tři. Ve svém umění se postavili proti těmto normám. Jinak je jejich umění jako každé jiné umění: jeho jedinou funkcí je zažít, ocenit a pochopit (nebo ne).

Umění je prostředek k vyjádření názoru nebo pocitu nebo k vytvoření jiného pohledu na svět, ať už je inspirován tvorbou jiných lidí nebo něčím, co je vynalezeno zcela nového. Krása je jakýkoli její aspekt nebo cokoli jiného, díky čemu se jedinec cítí pozitivně nebo vděčně. Krása sama o sobě není umění, ale umění lze vytvořit z krásných věcí nebo pro krásné věci. Krásu lze nalézt v zasněžené horské scéně: umění je její fotografie ukázaná rodině, její olejová interpretace pověšená v galerii nebo hudební partitura, která scénu znovu vytváří v rozkroku a rozkroku.

Umění však není nutně pozitivní: může být záměrně zraňující nebo nelibé: může vás přimět přemýšlet o věcech, které byste raději nechtěli, nebo o nich přemýšlet. Ale pokud to ve vás vyvolává emoce, pak je to umění.

Chiara Leonardi, Reading, Berks

Umění je způsob, jak uchopit svět. Nejen fyzický svět, o což se věda pokouší; ale celý svět a konkrétně lidský svět, svět společnosti a duchovní zkušenosti.

Umění se objevilo asi před 50 000 lety, dávno před městy a civilizací, ale ve formách, se kterými se stále můžeme přímo ztotožnit. Nástěnné malby v jeskyních Lascaux, které Picassa tak vyděsily, jsou staré asi 17 000 let. Nyní, po vynálezu fotografie a ničivém útoku Duchampa na samozvané Art Establishment [viz Krátké životy tuto problematiku] nelze umění jednoduše definovat na základě konkrétních testů, jako je „věrnost zobrazení“ nebo vágní abstraktní pojmy jako „krása“. Jak tedy můžeme definovat umění v termínech vztahujících se jak na obyvatele jeskyní, tak na moderní městské sofistikované? K tomu se musíme ptát: Co znamená umění dělat ? A odpověď je jistě taková, že vyvolává spíše emocionální než jednoduše kognitivní odezvu. Jedním ze způsobů, jak přistoupit k problému definice umění, by tedy mohlo být říci: Umění se skládá z sdílet nápady, které mají a sdílet emocionální dopad. Umění nemusí produkovat Krásná předměty nebo události, protože velké umělecké dílo může platně vzbuzovat jiné emoce než ty, které vzbuzuje krása, jako je hrůza, úzkost nebo smích. Přesto odvodit přijatelnou filozofickou teorii umění z tohoto chápání znamená postavit se myšlence „emoce“ čelem, a filozofové se tomu notoricky zdráhali. Ale ne všechny: kniha Roberta Solomona Vášně (1993) odstartoval skvěle a toto se mi zdá být správnou cestou.

nebude to snadné. Na chudáka Richarda Rortyho skočili z velké výšky, když všechno, co řekl, bylo, že literatura, poezie, vlastenectví, láska a podobné věci jsou filozoficky důležité. Umění je životně důležité pro udržení širokých standardů v civilizaci. Jeho rodokmen dávno předchází filozofii, která je stará pouhých 3000 let, a vědě, která je stará pouhých 500 let. Umění si zaslouží mnohem více pozornosti filozofů.

Alistair MacFarlane, Gwynedd

Před několika lety jsem šel hledat umění. Na začátku své cesty jsem šel do umělecké galerie. V té fázi pro mě bylo umění to, co jsem našel v umělecké galerii. Většinou jsem našel obrazy, a protože byly v galerii, poznal jsem je jako umění. Zvláštní Rothkova malba byla jednobarevná a velká. Všiml jsem si dalšího kusu, který neměl zřejmý štítek. Byl také jednobarevný – bílý – a giganticky velký, zabíral celou stěnu velmi vysoké a prostorné místnosti a stál na malých válečkových kolečkách. Při bližším ohledání jsem viděl, že to byla pohyblivá stěna, ne umělecké dílo. Proč by mohlo být jedno dílo považováno za „umění“ a druhé nikoli?

Odpověď na otázku by snad mohla být nalezena v kritériích Beryse Gauta, aby se rozhodlo, zda je nějaký artefakt skutečně uměním – že umělecká díla fungují pouze jako umělecká díla, jak zamýšleli jejich tvůrci.

Ale byly krásné? Vyvolaly ve mně emocionální odezvu? Krása je často spojována s uměním. Někdy se očekává, že se při návštěvě uměleckého díla setkáte s „krásným“ předmětem, ať už je to obraz, socha, kniha nebo performance. Toto očekávání se samozřejmě rychle mění s tím, jak se rozšiřuje rozsah instalací. Klasickým příkladem je Duchampův Kašna (1917), poněkud nehezký pisoár.

Dokážeme definovat krásu? Pokusím se naznačit, že krása je schopnost artefaktu vyvolat příjemnou emocionální odezvu. To by mohlo být kategorizováno jako odpověď „jako“.

rozhodně se mi nelíbilo Kašna na počáteční úrovni ocenění. Při jeho stavbě byla samozřejmě zručnost. Ale jaká byla dovednost v jeho prezentaci jako umění?

Začal jsem tedy dospívat k definici umění. Umělecké dílo je to, co si klade otázku, kterou neumělecký objekt, jako je zeď, neklade: Co jsem? Co sděluji? Odpovědi jak tvůrce, umělce, tak přijímajícího publika, se liší, ale vždy zahrnují úsudek, odpověď na výzvu k odpovědi. Odpověď také směřuje k rozluštění této hlubší otázky – „Kdo jsem?“, která směřuje k definování lidstva.

Neil Hallinan, Maynooth, Co. Kildare

„Umění“ je místo, kde vytváříme význam mimo jazyk. Umění spočívá ve vytváření smyslu prostřednictvím inteligentního jednání, vyvolávajícího estetickou odezvu. Je to prostředek komunikace, kde jazyk nestačí k vysvětlení nebo popisu jeho obsahu. Umění dokáže zviditelnit a poznat to, co bylo dříve nevyřčeno. Protože to, co umění vyjadřuje a vyvolává, je zčásti nevyslovitelné, je pro nás obtížné to definovat a vymezit. Je to znát ze zkušenosti publika i záměru a výrazu umělce. Význam tvoří všichni účastníci, a tak nemůže být nikdy plně znám. Je mnohostranná a stále probíhá. I nesouhlas je napětí, které je samo o sobě výrazem něčeho.

Umění je hnacím motorem rozvoje civilizace, podporuje establishment a zároveň brání umlčení podvratných poselství – umění vede, zrcadlí a odhaluje změny v politice a morálce. Umění hraje ústřední roli ve vytváření kultury a je výronem myšlenek a myšlenek z ní, a proto jej nelze plně chápat izolovaně od svého kontextu. Paradoxně však umění dokáže komunikovat i mimo jazyk a čas, oslovuje naši společnou lidskost a spojuje nesourodé komunity. Možná, že kdyby se širší publikum zabývalo větší rozmanitostí světových uměleckých tradic, mohlo by to vyvolat zvýšenou toleranci a vzájemný respekt.

Další nevyhnutelnou stránkou umění je, že je to zboží. Tato skutečnost živí tvůrčí proces, ať už motivuje umělce k vytvoření předmětu peněžní hodnoty, nebo k vyhýbání se jeho vytvoření, nebo k uměleckému zkomodifikování estetického zážitku. Komodifikace umění také ovlivňuje to, kdo je považován za způsobilého vytvářet umění, komentovat je a dokonce je definovat, protože ti, kteří mají největší prospěch, se snaží udržet hodnotu „uměleckých předmětů“ vysokou. Tyto vlivy se musí kdykoli promítnout do chápání toho, co umění je, a učinit myšlenky o umění kulturně závislé. Tato komodifikace a následná přísně střežená role uměleckého kritika však také dává vzniknout protikultuře v rámci umělecké kultury, často vyjádřené tvorbou umění, které nelze prodat. Hodnotové rozvrstvení umění az toho plynoucí napětí také přidává na jeho smyslu a smyslu umění pro společnost.

Catherine Bosley, Monk Soham, Suffolk

Nejprve musíme uznat samozřejmost. „Umění“ je slovo a slova a pojmy jsou organické a v průběhu času mění svůj význam. Takže za starých časů umění znamenalo řemeslo. Bylo to něco, v čem jste mohli vyniknout praxí a tvrdou prací. Naučili jste se malovat nebo vyřezávat a naučili jste se zvláštní symboliku své doby. Prostřednictvím romantismu a zrodu individualismu se umění stalo originalitou. Udělat něco nového a dosud neslyšeného umělce definovalo. Jeho osobnost se stala v podstatě stejně důležitou jako umělecké dílo samotné. Během éry modernismu vedlo hledání originality umělce k přehodnocení umění. Co umělo umění? Co by to mohlo představovat? Uměl byste malovat pohyb (kubismus, futurismus)? Mohl byste namalovat nemateriální (abstraktní expresionismus)? V zásadě: mohl cokoliv považovat za umění? Způsobem, jak vyřešit tento problém, bylo podívat se za dílo samotné a zaměřit se na umělecký svět: umění bylo to, co byla instituce umění – umělci, kritici, kunsthistorici atd. – připravena považovat za umění a byla prostřednictvím instituce zveřejněna, např. galerie. To je institucionalismus – proslavený díky ready mades Marcela Duchampa.

Institucionalismus byl převládajícím pojmem v pozdější části dvacátého století, alespoň v akademické sféře, a řekl bych, že stále pevně drží naše koncepce. Jedním z příkladů je švédská umělkyně Anna Odell. Její filmová sekvence Neznámá žena 2009-349701 , kvůli kterému předstírala psychózu, aby byla přijata do psychiatrické léčebny, byla široce diskutována a mnohými nebyla považována za umění. Ale protože o něm diskutoval umělecký svět, podařilo se mu proniknout do uměleckého světa a dnes je považován za umění a Odell je považován za umělce.

Samozřejmě jsou tací, kteří se snaží vymanit z této hegemonie, například tím, že odmítají hrát podle nepsaných pravidel uměleckého světa. Andy Warhol se svou Factory byl jedním z nich, i když je dnes uměleckým světem zcela pohlcen. Dalším příkladem je Damien Hirst, který podobně jako Warhol platí lidem za vytváření fyzických projevů jeho myšlenek. K reklamě nevyužívá galerie a další světově uznávané arény, ale své předměty prodává přímo soukromým osobám. Tento liberální přístup ke kapitalismu je jedním ze způsobů, jak útočit na hegemonii uměleckého světa.

Co nás to všechno učí o umění? Pravděpodobně je to umění pomíjivé a chimérické pojetí. Umění budeme mít vždycky, ale z velké části se skutečně dozvíme až zpětně, co bylo uměním naší doby.

Tommy Törnsten, Linköping, Švédsko

Období umění jako klasické, byzantské, neoklasické, romantické, moderní a postmoderní odrážejí měnící se povahu umění ve společenských a kulturních kontextech; a posun hodnot je patrný v různém obsahu, formách a stylech. Tyto změny jsou zahrnuty, víceméně postupně, v imitacialistických, emocionalistických, expresivistických, formalistických a institucionalistických teoriích umění. v Proměna obyčejnosti (1981), Arthur Danto tvrdí, že umění má odlišnost, která neoddělitelně spojuje jeho instance s akty pozorování, bez nichž by vše, co by mohlo existovat, jsou spíše „hmotné protějšky“ nebo „pouhé skutečné věci“ než umělecká díla. Navzdory konkurenčním teoriím lze na umělecká díla pohlížet tak, že mají „rodinné podobnosti“ nebo „vlákna podobnosti“ spojující velmi odlišné příklady jako umění. Identifikace příkladů umění je relativně přímočará, ale definice umění, která zahrnuje všechny možné případy, je těžko uchopitelná. V důsledku toho bylo umění prohlašováno za „otevřený“ koncept.

Podle Raymonda Williamse Klíčová slova (1976), „Umění“ s velkým písmenem se běžně používá v devatenáctém století s „Výtvarným uměním“; vzhledem k tomu, že „umění“ má historii dřívějších aplikací, například v hudbě, poezii, komedii, tragédii a tanci; a měli bychom také zmínit literaturu, mediální umění, dokonce zahradnictví, které pro Davida Coopera v Filosofie zahrad (2006) může poskytnout zjevení spoluzávislosti. Umění je tedy možná cokoliv, co je prezentováno pro naši estetickou kontemplaci – frázi, kterou vytvořil John Davies, bývalý učitel na School of Art Education v Birminghamu v roce 1971 – i když „cokoli“ se může zdát příliš inkluzivní. Získání našeho estetického zájmu je přinejmenším nezbytným požadavkem umění. Dostatek toho, aby něco bylo uměním, vyžaduje pro oceňovatele umění význam, který přetrvává, dokud přetrvávají známky nebo typy uměleckého díla. Paradoxně je někdy takový význam přisuzován předmětům, které nejsou zamýšleny jako umění, ani nejsou speciálně určeny k tomu, aby byly vnímány esteticky – například votivní, devoční, upomínkové nebo užitkové artefakty. Navíc estetické zájmy mohou být zastíněny pochybnými investičními praktikami a společenskými slávami. V kombinaci s celebritami a škodlivými formami narcismu mohou mimořádně ovlivnit uměleckou autenticitu. Tyto zájmy mohou být prvořadé a plodit produkty vydávající se za umění. Pak už je na náročných pozorovatelích, aby si nějaké všimli Výstřelky, padělky a fantazie (Sjoerd Hannema, 1970).

Colin Brookes, Loughborough, Leicestershire

Umění pro mě není nic víc a nic méně než tvůrčí schopnost jednotlivců vyjádřit své chápání nějakého aspektu soukromého nebo veřejného života, jako je láska, konflikt, strach nebo bolest. Když čtu válečnou báseň od Edwarda Thomase, vychutnávám si Mozartův klavírní koncert nebo přemýšlím o M.C. Escher kresba, jsem často emocionálně inspirován okamžikem a intelektuálně stimulován myšlenkovým procesem, který následuje. V tomto okamžiku objevu si pokorně uvědomuji, že mé názory mohou být ty, které sdílejí tisíce, dokonce miliony po celém světě. To je z velké části způsobeno schopností masových médií ovládat a využívat naše emoce. Komerční úspěch představení nebo produkce se stává měřítkem, podle kterého se umění nyní téměř výlučně měří: kvalita v umění se bohužel zredukovala na přirovnávání velkého umění k prodeji knih, počtu zhlédnutí nebo stahování nahrávek. Škoda, že se osobní cítění k určitému uměleckému dílu ztratí ve větším spěchu po okamžitém přijetí.

Kde tedy zůstává subjektivní představa, že krásu lze v umění stále nalézt? Je-li krása výsledkem procesu, kterým umění poskytuje potěšení našim smyslům, pak by měla zůstat věcí osobního rozlišování, i když zvenčí nutí křik, aby nad ní převzal kontrolu. Jinými slovy, nikdo, včetně uměleckého kritika, by neměl být schopen jednotlivci říkat, co je krásné a co ne. Svět umění je světem neustálého napětí mezi zachováním individuálního vkusu a podporou všeobecného přijetí.

Ian Malcomson, Victoria, Britská Kolumbie

To, co vnímáme jako krásné, nás na žádné úrovni neuráží. Je to osobní úsudek, subjektivní názor. Vzpomínka na to, kdy jsme se dívali na něco krásného, pohled, který je tak příjemný pro smysly i oči, v nás často zůstane navždy. Nikdy nezapomenu, jak jsem vešel do Balzacova domu ve Francii: vůně lilií byla tak ohromující, že jsem měl numinózní okamžik. Intenzitu vyvolaných emocí nemusí být možné vysvětlit. Nemyslím si, že je důležité diskutovat o tom, proč si myslím, že květina, obraz, západ slunce nebo jak je krásné světlo proudící přes vitráž. Síla mířidel ve mně vytváří emocionální reakci. Neočekávám ani se nezajímám o to, že se mnou budou ostatní souhlasit nebo ne. Mohou se všichni shodnout na tom, že akt laskavosti je krásný?

Věc krásy je celek; prvky, které se spojují, aby tomu tak bylo. Jediný tah štětcem malby sám o sobě nevytváří dojem krásy, ale dohromady se stává krásným. Dokonalá květina je krásná, když všechny okvětní lístky dohromady tvoří její dokonalost; ke kráse patří i příjemná, omamná vůně.

Při přemýšlení o otázce „Co je to krása?“ jsem prostě přišel s myšlenkou, že jsem ten, kdo se dívá, v jehož oku se to dívá. Stačí říct, že moje soukromé hodnocení toho, co mi připadá krásné, je jediné, co potřeba znát.

Cheryl Anderson, Kenilworth, Illinois

Stendhal řekl: Krása je příslib štěstí, ale to se nedostalo k jádru věci. O čí kráse mluvíme? Čí štěstí?

Zvažte, zda had dělal umění. Čemu by věřil být krásný? Co by se hodilo vyrobit? Hadi špatně vidí a detekují svět převážně prostřednictvím chemosenzorického orgánu, Jacobsonova orgánu, nebo prostřednictvím teplotních jamek. Dával by film ve své lidské podobě vůbec smysl hadovi? Takže jejich umění, jejich krása by byla našemu zcela cizí: nebyla by vizuální, a i kdyby měli písně, byly by cizí; hadi přece nemají uši, vnímají vibrace. Bylo by tedy cítit výtvarné umění a cítit písně, pokud je vůbec možné tuto myšlenku pojmout.

Z této perspektivy – pohledu nízko u země – můžeme vidět, že krása je skutečně v oku pozorovatele. Může nám přecházet přes rty, když mluvíme o povaze krásy vlčím jazykem, ale děláme to zcela rozeklaným jazykem, pokud to myslíme vážně. Estetika zastupující krása by nás neměla oklamat, abychom si mysleli, že krása, protože nějaký abstraktní pojem skutečně existuje. Vyžaduje diváka a kontext a hodnota, kterou přikládáme určitým kombinacím barev nebo zvuků před jinými, nevypovídá o ničem jiném než o preferenci. Naše touha po obrazech, pohybujících se nebo jiných, je způsobena tím, že se naše orgány vyvinuly takovým způsobem. Had by pro vizuální svět neměl využití.

Jsem vděčný, že mám lidské umění před uměním hadů, ale nepochybně bych byl ohromen hadím uměním. Vyžadovalo by to intelektuální očištění mnoha koncepcí, které považujeme za samozřejmé. Za to stojí za to zvážit možnost této extrémní myšlenky: kdyby hadi uměli psát poezii, jaká by to byla?

Derek Halm, Portland, Oregon

[A: Sssibilance a susssuration – Ed.]

Otázky „Co je umění?“ a „Co je to krása?“ jsou různého typu a neměly by se spojovat.

S nudnou předvídatelností téměř všichni současní diskutující o umění upadnou do ‚relativního stavu‘, v němž zacházejí až otravně daleko, aby ukázali, jak jsou otevření a jak nevyhnutelně volný je koncept umění. Pokud je umění tím, čím chcete, aby bylo, nemůžeme tu konverzaci prostě ukončit? je to hotová věc. Hodím hrací těsto na plátno a můžeme předstírat, že ukazujeme naše moderní předpoklady přijetí a pochopení. Tohle prostě nefunguje a všichni to víme. Má-li umění znamenat cokoliv , musí existovat nějaká pracovní definice toho, co to je. Pokud může být umění pro kohokoli a kdykoli čímkoli, pak diskuse končí. Umění je výjimečné – a stojí za to diskutovat – to, že stojí výše nebo mimo každodenní věci, jako je každodenní jídlo, barva nebo zvuky. Umění zahrnuje speciální nebo výjimečné pokrmy, obrazy a hudbu.

Jaká je tedy moje definice umění? Stručně řečeno, věřím, že pro označení něčeho jako „umění“ musí existovat alespoň dvě úvahy. První je, že ve způsobu ‚přijetí od autora k publiku‘ musí být něco rozpoznatelného. Chci říct, že musí existovat uznání, že něco bylo vytvořeno pro publikum nějakého druhu, aby to přijalo, diskutovalo nebo si to užilo. V tomto bodě je implicitní zřejmá rozpoznatelnost toho, co umění vlastně je – jinými slovy, autor nemusí říct vám je to umění, když byste jinak neměli ani ponětí. Druhým bodem je prostě uznání dovednosti: do tvorby umění musí být zapojena určitá zřejmá dovednost. To by podle mého názoru byly minimální požadavky – nebo definice – čl. I když nesouhlasíte s podrobnostmi, nějaký definice je nutná k tomu, aby bylo vůbec něco umění. Jinak, o čem to vlastně diskutujeme? Rozbíjím formu a žádám o mosazné cvočky.

Brannon McConkey, Tennessee
Autor Student of Life: Proč se zapojit do života, umění a filozofie může vést ke šťastnější existenci

Zdá se, že lidské bytosti mají nutkání kategorizovat, organizovat a definovat. Snažíme se vnutit pořádek spoustě smyslových dojmů a vzpomínek, vidíme pravidelnosti a vzorce v opakováních a asociacích, vždy hledáme korelace, dychtíme po určení příčiny a následku, abychom mohli dát smysl tomu, co by se jinak mohlo zdát náhodné. a bezvýznamné. Zejména v minulém století jsme se však také naučili mít radost z reflexe nestrukturovaných vjemů; naše umělecké způsoby vidění a naslouchání se rozšířily, aby zahrnovaly disharmonii a nepravidelnost. To znamená, že kulturně se stále více prohlubuje propast mezi postoji a názory většiny, která nadále definuje umění tradičními způsoby, mají co do činění s řádem, harmonií, reprezentací; a menšina, která hledá originalitu, snaží se vidět svět nově a usiluje o odlišnost a jejíž kritická praxe má kořeny v abstrakci. Mezi tím je mnoho těch, kteří se zříkají obou extrémů a kteří oba nacházejí a poskytují potěšení jak v definování osobní vize, tak v procvičování řemesla.

Tradiční pojetí umění bude vždy zpochybňovat šok z nového a napětí kolem vhodnosti našeho chápání. Tak by to mělo být, protože inovátoři posouvají hranice. Zároveň se budeme i nadále těšit z krásy matematické rovnice, jemně vyladěného stroje, úspěšného vědeckého experimentu, technologie přistání sondy na kometě, dokonalé básně, nápadného portrétu, zvuku - svět symfonie. Přiřazujeme význam a smysl tomu, co považujeme za hodnotné a co chceme sdílet se svými druhy. Naše umění a naše definice krásy odrážejí naši lidskou přirozenost a rozmanitost našeho tvůrčího úsilí.

V důsledku naší individuality a naší rozmanité historie a tradic budou naše debaty vždy neprůkazné. Jsme-li moudří, budeme se dívat a naslouchat s otevřeným duchem a někdy i s ironickým úsměvem a vždy oslavovat rozmanitost lidských představ a úspěchů.

David Howard, Church Stretton, Shropshire

Další otázka měsíce

Další otázka zní: Co je důležitější: svoboda, spravedlnost, štěstí, pravda? Uveďte a zdůvodněte své hodnocení v méně než 400 slovech. Výhrou je polonáhodná kniha z naší knižní hory. Předmětové řádky by měly být označeny jako „Otázka měsíce“ a musí být doručeny do 11. srpna. Pokud chcete mít možnost získat knihu, uveďte svou fyzickou adresu. Odeslání je povolení k fyzické a elektronické reprodukci vaší odpovědi.