Jaká je povaha reality?
Každá z následujících odpovědí čtenářů na tuto ústřední filozofickou otázku vyhrává náhodnou knihu.
Co je za problém? Nestačí, že jsou věci tak, jak jsou? Ne, protože jsme někdy klamáni. Musíme rozeznat rozdíl mezi tvrdou zemí a bažinou, která jen vypadá tvrdě. Potřebujeme vědět, zda je něco medvěd nebo jen dítě s koberečkem z medvědí kůže přes hlavu. Vyvinuli jsme se, abychom rozeznali skutečné od falešného. Zranit mozek a oběť může ztratit smysl pro realitu. Když máte chřipku, známý svět se může zdát neskutečný. Můžete se také zeptat, jaká je povaha ‚vzpřímeného‘? Moc jsem se těšila na nástup do své nové práce, ale teď se cítím jako ryba ve vodě. Všichni tady jsou mnohem zkušenější než já a zdá se, že všichni vědí, co dělají. Jen se snažím udržet hlavu nad vodou, ale mám pocit, že se topím.
Skutečné je to pravé, spolehlivé, o co se mohu bezpečně opřít. Je to podobné jako pravdivé, hodnotné, dokonce rozkošné. Jeho opakem není iluze, ale padělek, padělek, to, čemu se nedá věřit, nemá žádnou peněžní hodnotu. Divadlo, televize, obrazy, literatura se zabývají iluzí, ale mohou být skutečné v tom smyslu, že nás vyživují a rozšiřují, pomáhají dávat smysl prožitku. Když v tom selžou, cítí se neskutečně, neříkají pravdu. Jsou falešné, selhávají jako umění. Divadlo a každodenní život se prolínají – i když vrah ve hře není stíhán. Psychoterapeuti vědí, jak lidé hrají „scénáře“, které mohou přepsat, aby vymysleli novou realitu. Nezáleží na tom, zda je příběh mého života skutečný nebo vymyšlený, dokud se právník nezeptá, zda jsem skutečně osobou zmíněnou v závěti mého dlouho ztraceného strýce. Jsem opravdu naštvaný z toho, co se stalo. Nemůžu uvěřit, že by mi to udělali. Mám pocit, že jsem byl zrazen.
Elektrony, energie, valence, spin jsou skutečné, pokud vědecká struktura, které tvoří součást, vysvětluje to, co zažíváme. Phlogiston už nedává smysl, a tak ztratil svůj nárok na realitu, protože bankovka, která odejde z oběhu, se stane kusem papíru. Sliby, dohody, smlouvy jsou skutečné pouze tehdy, pokud jim lze věřit. Některým plánům a závazkům se říká neskutečné, protože víme, že z nich nic nevyjde.
Abych vzal velkou otázku: je Bůh nemovitý? „Reálné“ mi připadá smysluplnější než otázka „existence“. Nemůžeme dokázat existenci elektronů nebo alfa částic nebo dokonce takové záležitosti, jako jsou tržní síly, soucit nebo filozofie. Ale vidíme jejich účinky a za předpokladu, že jsou skutečné, dává smysl velké části naší zkušenosti. Bůh je přinejmenším tak skutečný jako myšlenka jako „soucit“.
Tom Chamberlain, Maplebeck, Notts
Problém „co je realita?“ vyvstává z vědomí nás samých jako žijících ve světě, který se zdá být mimo náš vědomý život, a přesto je jeho příčinou. Naše úvahy o tom nás vedou k otázce, zda můžeme znát svět mimo naše vnímání – základní příčinu našeho vědomí jevů. Tento svět základní příčiny nazýváme „realita“.
je realita duševní – mysl; nebo je to fyzický – hmota a energie? Je-li mysl, existuje v pozadí jevů hlubší vědomí, které nás všechny spojuje a je zdrojem našich vědomých myšlenek? Pokud jde o hmotu, můžeme pochopit, jak může hra hmotných předmětů a sil dát vzniknout vědomému životu?
Je-li realita mentální, můžeme se s ní nejlépe spojit obratnou introspekcí; čistým, hlubokým a pronikavým způsobem myšlení, který by viděl minulé jevy a ukázal realitu přímo mysli. Alternativně bychom mohli pasivně přijímat, procesem odhalení, mentální obraz reality. Ve zjevení k nám mohla kosmická mysl mluvit přímo, ve zjeveních nebo vizích.
Pokud je konečná realita místo toho složena z hmoty a energie, doporučená metoda je více empirická; tedy více závislý na smyslech. Tato metoda, kterou nazýváme „věda“, zahrnuje formulaci tvrzení navrhovaných faktů (pozorovatelných pravd) o fyzice spolu s tvrzeními o vztazích mezi fakty ve formě fyzikálních zákonů. Ve vědě jsou tato prohlášení zákonů a navrhovaná fakta předmětem kritiky a testování pozorováním a experimenty. Tvrzení, která kdykoli nejlépe přesvědčí, po testování a kritice dostávají status „skutečné skutečnosti“, nebo chcete-li, realita .
Zjevení odolává a přetrvává, protože věda poskytuje pramalou útěchu touze po sjednocení s kosmickou realitou. Ale věda je neúprosná a faktům se nakonec nedá odolat.
Greg Studen, novinka, Ohio
Při diskusi o povaze reality musíme rozlišovat mezi fyzickou realitou a nehmotnou (nefyzickou) realitou. Fyzikální realita je ta, která je omezena fyzikou nebo fyzikálními zákony. Možná, že nejlepší osobou, na kterou by bylo možné tuto část diskuse odsunout, by byl fyzik, protože fyzik je pravděpodobně kvalifikovanější v diskusi o fyzikální realitě než filozof křesla, jako jsem já.
Nehmotná realita se pak týká toho, co není omezeno fyzikálními zákony, např. pojmy jako ‚charakter‘ a ‚mysl‘, Platónovy formy, říše Boha a duchů. Je-li fyzická realita vše, co je ‚skutečné‘, jaký je pak vztah nehmotných pojmů, jako je ‚charakter‘, ‚dobro‘ a ‚morálka‘, k této fyzické realitě? Jsou pojmy jako tyto pouze obsahem našich mozků a produkty našeho uvažování a emocí? Pokud ano, pak je pravděpodobné, že tyto pojmy jsou pouze subjektivní, a tedy neabsolutní, protože obsah našich přesvědčení je podmíněný a neustále se měnící. A naopak, pokud existuje samostatná a odlišná (nesubjektivní) nehmotná realita a výše uvedené koncepty charakteru, dobra a morálky atd. existují jako aspekty této reality, pak je existence objektivních, absolutních konceptů možná (možná dokonce nezbytná), protože povaha reality není podmíněná, závisí na subjektivním názoru. .
Na druhé straně nyní vyvstávají některé otázky: pokud nehmotná realita existuje jako oddělená a odlišná od fyzické reality, jak by se tyto dvě reality vzájemně ovlivňovaly? Existuje nějaké odlišné místo pro nehmotný koncept (nebo formu nebo ducha) někde, jako je nebe, Platónova dokonalá říše nebo možná lokálnější oblast ve vesmíru? A existuje odlišná povaha pro logiku a matematiku nebo pro spojení, která mezi těmito realitami existuje? To jsou otázky, na které se musí filozof a fyzik zamyslet a možná na ně společně odpovědět.
Joe Moore, Woodland Hills, CA.
Nedávno jsem odhalil povahu reality od muže na planoucím koláči, který mi podal bylinkovou cigaretu. Nyní vím, že předtím jsem byl tělem v kádi, do kterého šťouchal zhoubný démon. Tehdy jsem byl jen opicí, ale po milionech let jsem se vyvinul tak, že jsem mohl mít mozkovou sílu lasovat démona svou elektrodou, a tak uniknout. Byl jsem pronásledován velkým bílým balónem, ale podařilo se mi uniknout z Ostrova. Od té doby jsem v USA založil své vlastní velmi úspěšné náboženství. Takže celkově se ujistěte, že vždy důvěřujete svým smyslům, nikdy nezpochybňujete organizované náboženství a nezapojujete se do jiné filozofie Matice 1-3.
Simon Maltman, Bangor
Definice 1. Skutečnost sestává z interakcí konkrétní věci s tím, co se pro tuto věc „stane“.
Definice 2. Realita (s velkým R) se skládá ze všech realit.
Definice 3. Povaha reality neboli Reality je popisem nebo vysvětlením této reality nebo Reality.
Realita pro konkrétní kámen nebo osobu se skládá z interakcí tohoto kamene nebo osoby s měnícím se prostředím – tj. s tím, co se pro ně stává. Povaha reality pro kámen není dostupná žádné osobě, protože kameny nemluví ani nerozumí jazykem, kterému každý člověk rozumí. Povahu reality kamene si však lidé mohou představit nebo odvodit. Dělají to geologové, dělají to i básníci jako Shakespeare (kázání v kamenech) a můžete to udělat i vy, pokud to zkusíte. Lidé z toho usuzují, že realita člověka je svým způsobem odlišná od reality kamene, protože například lidé v důsledku svých interakcí s tím, co se stane, usuzují, že mohou mít propracovanější interakce s prostředím než kameny. Jedním ze způsobů, jak lidé interagují s tím, co se stane, je prostřednictvím jejich smyslů. Dalším způsobem je uvažování a cítění, nebo možná prostřednictvím intuice nebo zjevení. Kameny tyto schopnosti nemají.
Hypotéza, která může lidi bavit, je, že dohromady všechny reality – pro kameny, pro lidi, pro cokoliv – tvoří jedinou Realitu. Člověk se pak může ptát, zda všechny tyto reality, části Reality, mají nebo nemají něco společného. Jednou z odpovědí je, že mají společnou interakci s tím, co se stane. Můžeme se dále ptát, jaká je povaha toho, co se stane? Odpověď je, že co se stane, je reality tj. co se stane, sestává z interakcí s tím, co se stane. To znamená, že části Reality, reality, se vzájemně ovlivňují. Tím pádem Realita je vzájemná interakce realit .
Obtížnějším úkolem by bylo vysvětlit, jak jedna konkrétní realita interaguje s jinou realitou a se všemi realitami, se kterými interaguje. Člověk pak může uvažovat o tom, jak se všechny reality mohou nebo mohou nebo dělají nebo dělaly nebo budou vzájemně ovlivňovat. Takto lze kontemplovat povahu Reality.
Gordon Fisher, South Salem, NY
Jedna věc, na které se všichni shodnou – idealisté, materialisté, dualisté – je, že naše otázka má smysl. Další věc, kterou všechny tyto názory sdílejí, je, že všichni sdílíme stejnou realitu. Například pro Berkeley je povaha mé reality a vaší reality stejná – vše je vytvořeno z myšlenek závislých na mysli.
Měli bychom se mít na pozoru před myšlenkou, že povaha reality je relativní k tomu, čemu někdo věří. Předpokládejme, že věřím, že Země je placatá a vy věříte, že je kulatá. Proto, linie jde, máme dvě různé reality. To nemůže být správné, protože mluvíme o (s odkazem na) totéž. Jen se lišíme v našich názorech na to. Ale ať je povaha reality jakákoli, nemůže být rukojmím něčího pohledu na ni. Musí to být nezávislé na mysli každého jednotlivce. Můžeme jen doufat, že pochopíme otázky o jeho povaze, jakmile to připustíme. To samozřejmě vylučuje solipsismus, názor, že realita – to všechno – je funkcí mých soukromých zkušeností. Tento názor je hluboce mylný, protože přesvědčení a další duševní stavy, které solipsista považuje za jediný nábytek svého světa, závisí na existenci sdíleného prostředí. Jak zdůraznili Wittgenstein, Davidson a Strawson, vývoj jazyka a myšlení nemůže probíhat izolovaně. Takže na scéně musí být někdo jiný, aby solipsista věřil tomu, co má, i když je to jen Descartův zlý démon. Alespoň se dvěma ve skutečnosti vidíme, že povaha reality nemůže být jen taková, jak se svět jeví jakémukoli (jednomu) jednotlivci. I když to není úplná odpověď na naši otázku, je to skutečnost, kterou nemůžeme ignorovat. Přinejmenším nyní můžeme říci něco z toho, co povaha reality není.
Casey Woodling, Gainesville, FL
Realita je nezávislá povaha a existence všeho poznatelného, ať už je to poznatelné logickým úsudkem, empirickým pozorováním nebo nějakou jinou formou zkušenosti. Existence a povaha reality jsou nezávislé, protože realita nezávisí na tom, jak naše mysl chápe, že bude nadále existovat nebo si zachovat svůj charakter.
Podívejme se na Kantovu myšlenku „věci o sobě“: tento aspekt existence vždy mimo naše vnímání. Podle Kanta nemůžeme nikdy skutečně poznat realitu samotnou, to, co nazval „noumenální svět“, protože jsme omezeni na to, že naše mysl vnucuje pevné „kategorie“ znalostí do našeho vnímání tohoto světa (to nám dává to, co Kant nazýval „ fenomenální znalosti). Zdálo by se tedy, že jsme navždy odříznuti od reality, jaká je sama o sobě, tedy odlišná od toho, jak ji naše mysl chápe.
Dále Tomáš Akvinský poukázal na to, že naše vnímání světa kolem nás nemůže být znalost , protože vjemy si mohou logicky odporovat. Například mohu říci: Tato židle je hnědá, zatímco jiná může říci: Ne, tato židle není hnědá, je bílá. Protože si tyto vjemy odporují, vjem nemůže produkovat pravé poznání, protože pravdivé poznání si nemůže protiřečit.
Skutečné poznání reality by tedy muselo být přímým poznáním samotného předmětu. A tak samotná realita, zahrnující nezávislou povahu a existenci všeho poznatelného, existuje nezávisle na tom, jak ji naše mysl chápe. V nejlepším případě nejsou vjemy tím, co známe; spíše vjemy jsou to, podle čeho poznáváme.
Craig Payne, Ottumwa, IA USA
Zatímco velká část reality je sdílená konceptualizace, velká část z ní je individuální pro jednotlivce, protože realita je způsob, jakým popisujeme svět: takový se nám svět zdá být. Základem naší reality je proto náš jazyk.
Musíme odolat tendenci považovat realitu za neměnný stav věcí, který jazyk pouze identifikuje nebo označí. Realita je produkt jazyka. Dojmy, které zaplavují naši mysl, poskytují potravu k přemýšlení a jazyk, který používáme, nám poskytuje prostředky k ‚uvaření‘ reality. Peter Winch to říká jasně: Naše představa o tom, co patří do říše reality, je pro nás dána jazykem, který používáme. Koncepty, které jsme vytvořili, nám upřesňují podobu zkušeností, které máme ze světa. ( Idea společenských věd , Humanities Press, str. 15.)
To, co víme o světě, můžeme poznat pouze prostřednictvím jazyka, a protože náš jazyk podléhá změnám, mění se i naše realita. Svět se nezmění v tom smyslu, že fyzické objekty mohou vzniknout v důsledku používání jazyka, ale naše chápání našich dojmů světa (naše zkušenosti) se často mění v důsledku jazyka. Když Harvey zjistil, že krev cirkuluje, neobjevil červené a bílé krvinky ani plazmu. Ale ačkoli krvinky a plazma existovaly jako součást vnímaného světa, nebyly uvědomil . Nezastávaly místo jako koncepční prvky reality. Realizace je akt objevu, který se řídí používáním jazyka. V tomto smyslu kulturní rozdíly v používání jazyka často vytvářejí kulturní rozdíly v realitě. Domorodci z Nové Guineje, kteří mají pouze dvě základní barevná slova (světlá a tmavá), mají jiné chápání reality než my. Žijí ve stejném světě jako my a jsou schopni přijímat stejné dojmy, ale jejich realita je odlišná od Evropanů, protože jejich jazyk je nutí rozdělovat svět do různých kategorií.
Launt Thompson, Armidale, NSW
Jak se nám jeví realita? Jaké jsou okolnosti, které mohou způsobit, že se realita jednoho člověka liší od reality druhého?
Naše vnímání reality je generací vjemů způsobených naší myslí a smyslem, který dělají ze vstupů do mozku, ať už jsou to sluchové, vizuální, hmatové, chuťové nebo čichové. Tyto vjemy, zejména vizuální, nám poskytnou smysl pro naše okolí a jeho rozměry. Je velmi snadné toto vnímání zkreslit, a to lze provést pomocí drog, které mění mysl, nebo prostřednictvím ztráty jednoho ze smyslů.
Lidé, kteří nikdy neviděli, mohou mít svůj vlastní smysl pro realitu, který se může výrazně lišit od smyslu vidícího člověka. Mohou mít například vnitřní nevizuální „vizualizaci“ tělesné formy, která, pokud je nakreslena nebo vytvořena, může být zcela odlišná od toho, co je normálně vizuálně vnímáno.
Byly vzneseny otázky, zda se smysl pro realitu jednoho člověka může v zásadě lišit od smyslu druhého člověka. Protože jsme však vyrobeni v podstatě ze stejného genetického materiálu a přijímáme v podstatě stejné senzorické vstupy, zdá se to nepravděpodobné.
Jak odlišné by bylo vnímání reality hmyzem nebo zvířetem od našeho? Například moucha bude mít (pro nás) zkreslenou reprezentaci svých vizuálních podnětů, způsobenou potřebou, aby si moucha uvědomovala různé aspekty svého okolí.
Ve snovém stavu často nastávají situace, které se v bdělém stavu zdají absurdní. Proto se zdá, že máme dvojí existenci; jeden vědomý a druhý podvědomý. Podvědomý stav se člověku, který sní nebo má noční můru, může zdát stejně skutečný jako stav bdění. Jak často se stane, že se probudíte a pak přejdete přes svůj sen, abyste si uvědomili, že některé z věcí, které jste dělali, jsou nemožné. Nebo jsou ony?
Alternativní realitu lze nyní navodit nošením počítačových náhlavních souprav, které umí umístit člověka do virtuální reality. Jak se grafika stává sofistikovanější, bude tato vizualizace vždy odlišitelná od „skutečné“ reality?
Simon Scates, Kalamunda, Západní Austrálie
Realita je simulace. Velmi reálným způsobem žijeme v realitě, jako je ta, kterou zobrazují Matice . Mohu vám to dokázat, hned teď.
Vezměte si senzory, kterým říkáte oči. Transformují světelnou energii na elektrický, v podstatě digitální, signál, který je odeslán do vašeho mozku. Totéž se všemi ostatními smysly. Všechny smyslové informace, které máte o světě, k vám podle našich nejlepších vědeckých znalostí přicházejí jako elektrické impulsy. Váš mozek používá tyto informace k vytvoření vysoce propracované simulace. Vytváří 3D barevnou reprezentaci něčeho, co téměř jistě není samo o sobě barevné a nemusí být ani 3D. To nese nějaký vztah k realitě, jistě.
To se může zdát trochu znepokojivé. Všechny tyto sci-fi myšlenky o tom být mozkem v kádi jsou v podstatě pravdivé. Jsme prostě takoví. Nádoba, ve které je tvůj mozek, je tvoje hlava. Horší je, že jsme vědomí, v mozku, v kádi. Simulace však nemusí být nutně méně reálná než nesimulovaný svět, jen jiný typ reality. Abychom parafrázovali Kanta, existuje realita a realita a my si musíme být jisti, o čem mluvíme.
Vezměte si jako příklad stíhacího pilota. Pokud se podívá z okna rychlostí 700 mph, jediné, co může vidět, je mlha temnotou zastřené šmouhy svištící kolem jejího okna. Pokud se však podívá dolů na své přístroje, dostane mnohem užitečnější simulaci reality. Radarová obrazovka jí prozradí, kde se ve světě nachází a co se děje daleko za její „skutečnou“ vizí. Topografický displej a brýle pro noční vidění jí pomáhají vidět zemi, nad kterou letí. Naše „normální“ simulace reality nám pomáhá stejným způsobem. Barva nám říká informace o površích předmětů, které bychom jinak neměli (a jak jinak by tato informace mohla být zobrazeno ?). Trojrozměrnost nám pomáhá najít cestu ve světě pevných předmětů. Psychologové vám mohou říci, jak moc to všechno závisí na mozkových procesech.
Žijeme v simulaci, ano; ale to není menší realita, je to zesílená realita. Problémy nastanou pouze tehdy, když si jako pilot začneme myslet, že radarová obrazovka nebo brýle pro noční vidění jsou jediným skutečným způsobem, jak vidět svět, a zaměňujeme naše zobrazení reality s realitou samotnou.
Justin Holme, Surrey
Y-monstrum reality
Při pohledu na pivní láhev, kterou držím v ruce, si myslím, že nevidím pivní láhev tak, jak existuje, tam venku, ve ‚skutečnosti‘. Místo toho se dívám na jeho obraz, jak je vytvořen v mém mozku prostřednictvím mých smyslových vjemů. To znamená, že mé smysly poskytují údaje o předmětu mého vnímání (lahev od piva) a pomocí smyslových dat můj mozek sestavuje obrázek, který mohu vidět. V každém případě vidím obraz v mém mozku a ne láhev piva, kterou držím v ruce. Ale protože obraz v mém mozku není samotný objekt, člověk může pochybovat o samotné existenci objektu tam venku, ve skutečnosti. Jak vůbec můžeme vědět, zda předměty skutečně existují navenek, když vše, na co se musíme dívat, jsou jejich obrazy v našich hlavách? Je náš svět idejí, nebo je náš svět skutečně skutečný? Odpověď zní: Oba. Realita je zároveň světem idejí a objektivním světem empirické reality.
I když člověk nikdy nemůže vnímat fyzické předměty odděleně od našeho vnímání, můžeme bezpečně dojít k závěru, že předměty tam venku skutečně jsou, a tak jsou skutečně skutečné, protože o nich panuje všeobecná shoda. Lidé se obecně shodují na tom, co jsou předměty. Kdybych hodil svou pivní láhev a praštil s ní kolemjdoucího do hlavy, ten člověk by policii řekl, že jsem po něm hodil láhev od piva – na rozdíl od toho, že mě kopl do hlavy létající modrý jednorožec, protože instance. Pokud by takový konsenzus ohledně vnímaného vnějšího světa neexistoval, pak by si člověk mohl být jistý pouze skutečností vlastních zkušeností, s malým množstvím smysluplného diskurzu s ostatními. Přesto tam je konsensus o vnímaném vnějším světě. Jako diváci v kině všichni vidíme stejný film.
Ve skutečnosti existuje určitá shoda i ohledně světa mimo naše smysly. Niels Bohr & Co prozkoumal neviditelný svět na základě teorie. Svět, který takto ‚pozorovali‘ a popisovali, je však skutečný, jak potvrzují následné objevy a společné zkušenosti (no, tak nějak, alespoň do určité míry). Jak tedy lze uvést do souladu empirický svět, o kterém panuje všeobecná shoda, a svět, který existuje v našich individuálních hlavách? Hle: Y-monstrum reality.
Povaha reality je taková, že má dvě říše vnímání nebo dvě hlavy jako „Y-monstrum“ – i když s mírnou kvalifikací. Na rozdíl od Y-monstra se dvěma hlavami posazenými samostatně na dvou trupech spojených do jedné páteře, Y-monstrum reality má dvě hlavy, ale jeden je uvnitř druhého . Na jedné straně [hlava] máme své individuální, subjektivní vjemy, individuální pro naše vlastní hlavy. Na druhé straně však existuje také obří, vnější „hlava“, která zahrnuje veškerou empirickou realitu, včetně našich individuálních hlav. Je to kultura založená na vědě.
Tato metaforická „vnější hlava“ zahrnuje empirický svět našeho společného konsensu. Je to prostřednictvím tohoto konsensu, který zažíváme realita . Vnímání každého jednotlivce je vytvářeno v kontextu mnohem širšího sdíleného vnímání. Abychom použili hrubou analogii, každý filmový divák v kině vnímá film ve své mysli, ale to, co vnímají, je v kině a jejich vnímání je určováno stejnými objektivními údaji, jaké jsou zobrazeny na stříbrném plátně. Jestliže, jak říkají kvantoví fyzici, naše vnímání hraje roli při výběru reality tím, že zmrazí vlnu kvant na vnímání, pak je svět také podřízen našemu kolektivnímu vnímání. Tak tvoříme náš svět společně, od jednoho nekonečného okamžiku k druhému.
Raúl Casso, Laredo, Texas
Páteční čaje biskupa Berkeleyho přitahují filozofy, jejichž bezprostřední realitou je prázdná peněženka. Jeho rockové dorty je třeba vidět, abyste uvěřili.
Čas je lidský konstrukt, odráží Cornbow. Nelze říci, že Realita je nebo byla. Lze jen říci, že lidé přemítají o Realitě jako o obraně proti mentálnímu odpadu, který na nás vysypávají média. Zvláště ty hrozné Reality show.
Slyšel jsem, že vesmír má tvar prstencového koblihu, navrhl doktor Shambollix, jehož konečná realita by byla plná koblih. Tmavá hmota může být hodně podobná malinové marmeládě. Následovala dlouhá debata o významu „jako“ a biskup ze strachu před zažívacími potížemi mezi svými hosty zasáhl: Svatý Pavel řekl Korinťanům, že realitu vidí pouze skrze matný odraz. Také si však myslel, že mu Realita rozumí. Mladá Amy, nakloněná charismatickému vyjadřování, řekla, že stejně jako Paul vstoupila do Třetího nebe, a to bylo prostorné i pohodlné. Ne jako cestování po železnici, dodala.
Byly doby, povzdechl si biskup, kdy Bradshawův železniční jízdní řád udržoval veřejnou víru ve spolehlivost náboženství.
Poslední slovo a závěrečný dort připadl Samu Sokratesovi, Newyorčanovi, který viděl pragmatismus ve všech jevech, včetně biskupských dortů: Když dorazíme k nebeským branám, jsme oděni pouze moudrostí, kterou jsme nasbírali. v tomto životě. Ale na Capitol Hill se o tom moc nezmiňujeme. Biskupovi ukápla slza na tvář. Je snazší vnímat realitu v lidském duchu, než o ní mnoho říkat. Před rozdáním mytí pronesl požehnání. Jsou někteří, řekl, kteří věří, že Bůh je svázán s duchovní evolucí vnucenou lidstvu. Vše je v procesu stávání se Skutečností, ale ještě není. Pro naše páteční odpoledne je kategorickým imperativem mytí, nikoli kosmická realita. Co se týče Spiral Dynamics, podívejte se na vzor námrazy na měkké houbě...
David Lazell, East Leake, Loughborough
Z pohledu moderní fyziky nejsou židle, které používáme, vůbec pevné, ale jsou tvořeny převážně prostorem. V důsledku toho se nejen posadíme poněkud opatrněji, ale skutečně se uvolníme s představou, že naše každodenní konstrukce reality mohou být do značné míry iluzorní, liší se nejen od člověka k člověku, ale i od jedné doby a kultury k druhé. a především mezi druhy.
Alegorie Plato's Cave by ho dnes nedostala do žádné chatové show; v roce 400 před naším letopočtem to možná ani nebyla velká zpráva. Potíž je v tom, že to zfalšoval, protože odrazy v jeskyni byly zkreslené nemovitý lidé, nesoucí svá různá břemena za ústí jeskyně.
Naproti tomu Hérakleitos o několik století dříve předkládal náročnější návrh, že všechno je tok – nic není trvale. V ústí jeskyně nejsou žádné bytosti. To, co považujeme za věci – jako stabilní objekty – se ve skutečnosti neustále mění: jsou to procesy. Naše já jsme stejná.
No, tohle je spíš ono: mnohem lepší pokladní věci, jako je Matice , kde jsme napájeni proudem dat. Přijmeme-li představu, že surovina, kterou se naše omezené smysly živí, obsahuje pohyblivé, beztvaré pole energie nebo dat, jako jakýsi druh řídké kaše v neustálém pohybu, pak vyvstává otázka: Jaké podmínky v tomto konstantním toku poskytují hranice? Bez hranic nemůže existovat rozdíl mezi věcmi a středními hodnotami, který tak zatížený ekolog Roger Barker nemůže existovat, a naše rozmanité zkušenosti takové rozlišení implikují. Dále, bez jakýchkoli hranic, jakékoli uvědomění musí být nezbytně všudypřítomné a zůstat nerozlišené od ostatních ohnisek uvědomění. V důsledku toho se stávám skutečně božským. No, dokážu s tím žít, pokud můžete.
Martin Lunghi, Scottish Borders
Další otázka měsíce
Další otázka zní: Proč bych měl být dobrý? Odpovědi by měly mít méně než 400 slov. Předměty nebo obálky by měly být označeny jako „Otázka měsíce“. Pokud chcete mít možnost získat knihu, uveďte svou fyzickou adresu. Budete upraveni.