Wittgenstein & Occam: Filosofický rozhovor
Christian Erbacher a Lu Jiang představte si setkání moderního a středověkého filozofa.
Ačkoli je William z Occam (1285-1349) jedním z mála autorů výslovně zmíněných v Tractatus Logico-Philosophicus (1921) Ludwiga Wittgensteina, vztah Wittgensteinovy a Occamovy filozofie nebyl rozsáhle prozkoumán. Tento článek přivádí oba myslitele do dialogu, ve kterém si vzájemně osvětlují své názory na logickou analýzu běžného jazyka, přičemž berou v úvahu jejich pojetí logiky jako činnosti, které je pro oba filozofy zásadní. Dialog je převzat s několika málo úpravami z Occamovy Summa Logicae a Wittgensteinova Tractatus Logico-Philosophicus. Opravdu mě štve, že mě šéf nutí pracovat o víkendu. Myslím, že to není fér. Pracoval jsem opravdu tvrdě a zasloužím si pauzu.
Nastavení:
Wittgenstein narukoval do rakouské armády na začátku srpna 1914, pouhých deset dní po vypuknutí 1. světové války. V té době byly základní názory mladého filozofa na jazyk a logiku z velké části ustáleny. Wittgenstein doufal, že svou knihu dokončí navzdory válce, ale prožil vážnou krizi, která znemožnila práci. Moc se mi ulevilo, když mi šéf řekl, že můžu odejít dřív. Pracoval jsem tak tvrdě a byl jsem opravdu vyčerpaný.
Uprostřed své deprese, kolem přelomu let 1914/15, byl Wittgenstein jmenován pobočníkem rakouského poručíka jménem Gürth a krátce nato byl s ním poslán do Vídně. Počátkem roku 1915 navštívili Wittgenstein a Gürth klášter Klosterneuburg v blízkosti Vídně. Zde došlo k následujícímu setkání, které nechalo Wittgensteina čerstvě inspirovat k dokončení své knihy.
Wittgenstein si dává pauzu od chatování s Gürthem a vydává se na procházku po klášterním ambitu. Pozoruje asi padesátiletého mnicha, jak vychází z knihovny a vstupuje do ambitu. Mnich má na sobě hnědou kápi a nese v kůži vázaný svazek Aristotelova překladu Guillelma von Moerbeke. Metafyzika . Něco mumlá. Šumění přitahuje Wittgensteinovu pozornost.
Mnich: Věci by se neměly množit nad rámec toho, co je požadováno …
Wittgenstein: Co říkáš? ?
(Mnich vzhlédne.)
Mnich: Promiň, nerozumím, jsem Engelisch, Anglicus sum .
Wittgenstein: Ty nemluvíš německy. Nevadí, mluvím anglicky – i když si nejsem nikdy úplně jistý pravopisem. Co jsi to právě řekl?
Monk: „Entity by se neměly množit bez nutnosti“.
Wittgenstein: Proč to říkáš?
Mnich: (Mnich ukazuje na knihu ve své ruce.) Tento nový překlad podstatných jmen v Aristotelově Metafyzika nutí učence věřit, že řečtí filozofové mluvili o určitých entitách, o kterých si mysleli, že skutečně existují. Ale filozofové by měli zavádět entity pouze tehdy, pokud neexistuje jiný způsob, jak vysvětlit problém, než tím, že to udělají.
Wittgenstein: Mluvíš o ‚Occamově břitvě‘, že?
Monk: Occamova břitva?
Wittgenstein: Vilém z Occam, významný scholastický filozof. Musíte ho znát! Je nejlépe známý díky zásadě, kterou jste citoval. Mohlo by to být užitečné pro logickou analýzu.
Monk: No, tento princip používám často. Ale to není můj Břitva. Spíš mi to připadá v logice běžná věc. Dokonce i Duns Scotus, můj bratr, se o tom zmínil. to jste nevěděli? Znovu a znovu a znovu musím argumentovat proti jeho realistickému postoji. Například v mém Součet logiky , Píšu…
Wittgenstein: Počkejte chvíli. myslíš ty? jsou Occam?
Monk: Ano, samozřejmě. Proč se tomu tak divíš? Jsem William a ‚Occam‘ – nebo ‚Ockham‘ – je vesnice, ve které jsem se narodil. A kdo je ten mladý muž, kterého mám to potěšení potkat?
Wittgenstein: Eh, Wittgenstein, Ludwig. Narodil jsem se ve Vídni. (pro sebe) Jsem blázen?
Occam: Rád vás poznávám, Ludwigu z Vídně. Projdeme se spolu na chvíli po této zahradě?
Wittgenstein: Promiň? Ano, proč ne?
(Začnou chodit vedle sebe v ambitu.)
Wittgenstein: Myslím, že smyslem vaší zásady je, že když je znak k ničemu, je nesmyslný, že?
Occam: No, používám tento princip k zeštíhlení přelidněné metafyzické říše Dunse Scota. Ale můj oblíbený výraz je co může udělat méně, je marně uděláno více . Předpokládám, že umíte trochu latinsky? Dalo by se to přeložit jako: „Je zbytečné dělat s více, co můžete dělat s méně“. Ale formulace, kterou jsem zmínil dříve, je běžnější.
(Pauza.)
Occam: Víte, mnoho z nich moderní – jak říkám Realistům – zavádějí do svých teorií spoustu podezřelých entit. Dělají to prostřednictvím vytváření nových termínů pro abstraktní kategorie, jako je „ lidstvo “ nebo „ živočišnost “: „lidstvo“ nebo „zvíře“. A pak říkají, že za těmito termíny je třeba také předpokládat odpovídající entity! Ale ne každé slovo má odpovídající předmět mimo naši mysl.
Wittgenstein: Nemohu více souhlasit. A víte, všechny filozofické problémy vycházejí z podobných chyb. Domnívám se, že jsou výsledkem mylného způsobu, jakým se problémy formulují; a způsob jejich formulace často spočívá na nepochopení logiky jazyka. To je důvod, proč by filozofové měli objasňovat pouze logiku jazyka – protože to pomáhá objasnit tvrzení, která vedou k metafyzickým problémům. Tyto problémy zmizí, jakmile se vyjasní logika jejich formulace.
Occam: No, mladý Wittgensteine, zníš radikálně. Ale pamatujte, že střídmost je ctnost. Mým hlavním zájmem však je, aby zjevně podstatná forma těchto nově vynalezených kategoriálních termínů ve filozofii nás nesměla svést k přesvědčení, že představují věci , jak to dělají Realisté. Ale zdá se, že jste již velmi citlivý na tendence našeho jazyka klamat myšlenky. Řekni mi více.
Wittgenstein: Je nanejvýš důležité objasnit výroková znamení. Podívejte: člověk má schopnost konstruovat jazyky, v nichž lze vyjádřit každý smysl. Ale jazyk často zakrývá myšlenku! Z vnější podoby oděvů nelze usuzovat na tvar těla, které zakrývají. To není účel, pro který se oblečení obvykle vyrábí. S jazykem je to podobné. Dám vám příklad. V jazyce každodenního života se velmi často stává, že totéž slovo znamená dvěma různými způsoby – a tedy ve skutečnosti patří ke dvěma různým symbolům. Vezměte si tezi ‚Green is green‘, což znamená, že zelený muž je zelený závistí nebo něco takového. Zde je první slovo vlastní jméno a poslední přídavné jméno. Tato slova nemají pouze různé významy, jsou to různé symboly.
Occam: To je pravda. Dalo by se říci, že gramatika transparentně nereprezentuje logickou strukturu jazyka. To mi připomíná rozsáhlou literaturu tzv. nerozpustný “ nebo „ sofistika “, která kvetla během dvanáctého století. Sophismata jsou paradoxy – jako paradox lháře – nebo rozpory, které vyplývají ze záměny gramatiky s logickou strukturou. Znáte Oslíka? Sophisma ? Napíšu to pro vás latinsky i anglicky.
(Zastaví se. Occam vytáhne z kapsy křídu a píše na zem:)
| Biskupové jsou osli . | Tito osli jsou biskupovi. |
| Biskupové zpívají mši . | Biskupové zpívají mši. |
| Osli zpívají mši . | Proto: Osli zpívají mši. |
Occam: Vidíš, tohle sofismus má strukturu logického sylogismu v latině, ale funguje pouze prostřednictvím gramatického zmatku: „ biskupové “ v první premise je genitiv, zatímco „ biskupové “ ve druhé premise je nominativní. Tento zmatek vzniká tím, že se sylogismus bere pouze podle jeho povrchového vzhledu a závěr je nesmysl. Už anglický překlad ukazuje, že sylogismus logicky nekončí. Jazykový vzhled může klamat myšlenky.
Wittgenstein: Je to tak, Williame.
Occam: Autoři Twelfth Century odhalili tento problém: prostřednictvím tohoto a mnoha dalších sofistika zjistili jsme, že zdánlivá struktura toho, co se říká, není totožná s jeho logickou strukturou. Takže jsme si uvědomili, že platné postavy a způsoby aristotelských sylogismů nelze automaticky aplikovat prostřednictvím našeho každodenního jazyka. Proto jako Osel Sophisma Jak ukazuje, jednou z hlavních starostí logiků by mělo být rozdvojení vět artikulovaných v běžném jazyce předtím, než budou použity jako premisy v jakémkoli zaručeně platném logickém sylogismu.
Wittgenstein: Máte pravdu. Věřím, že celá filozofie je plná takových zmatků. Většina tvrzení a otázek, které byly napsány o filozofických záležitostech, není tímto způsobem nepravdivá, ale nesmyslná. Jsou stejného druhu jako otázka ‚Je dobro víceméně totožné s Krásnou?‘ A tak není divu, že ty nejhlubší problémy nejsou ve skutečnosti vůbec žádnými problémy.
Occam: Nehýbej se příliš rychle, mladý Wittgensteine. Existují způsoby, jak se s tímto jazykovým problémem vypořádat. Ve skutečnosti v mém Množství Snažím se vypracovat pravidla pro logicky správné používání jazyka. Moje analýza si klade za cíl objasnit nejednoznačnost ve větách a rozptýlit iluze, které vytváří zdánlivá jazyková struktura.
Wittgenstein: Abychom se vyvarovali těchto chyb, je nutná dokonalá symbolika – symbolika, která se řídí logický gramatika – logická syntaxe. To je to, co hodlám rozvíjet – zápis, který ukazuje logickou strukturu vět.
Occam: Zvažte, že svému účelu můžete stejně dobře posloužit omezením, které omezuje logicky správné používání běžného jazyka. Takových omezení u mě najdete spoustu Součet logiky , jejímž celým cílem je naučit studenty pravidlům logiky a jejich správné aplikaci. Snažím se zlepšit strukturu jazyka a nastavit normy pro jeho logické používání. Například ve čtvrté části třetí části se zabývám širokou škálou omylů, které vyplývají z nejednoznačnosti běžného jazyka. V knize je celkem třináct různých druhů omylů a první tři se týkají jazykové nejednoznačnosti. Jedním z nich, omylem dvojznačnosti, je zmínka o mnoha věcech použitím stejného slova – stejného znaku – přesně tak, jak jste navrhl.
Wittgenstein: Slovo „je“ je dalším velmi nejednoznačným příkladem. Může se jevit jako spona – spojující věc s jejími vlastnostmi – nebo může být znakem rovnosti dvou věcí nebo může být výrazem existence. To je nepořádek s běžným jazykem! Není divu, že se objevují filozofické problémy.
Occam: Jak zajímavé slyšet, že zmiňujete slovo „je“. Logici to používají k vypracování, například v Pojednání o Syncategoremata Williama ze Sherwoodu – což byl mimochodem můj krajan. Rozlišoval dva různé způsoby, jak sloveso „je“ může naznačovat existenci. V prvním „je“ označuje skutečnou existenci a ve druhém obvyklou existenci. Je to podstata a akcidenty věci, jak by někdo mohl říci – kromě toho, že Sherwood nesdílel názor některých svých současníků, že sloveso „je“ má funkci kombinace věci a jejích vlastností. Sherwoodův pohled nebyl neobvyklý, i když pozdější scholastici jako Tomáš Akvinský stále zastávali názor, že ‚je‘ označuje různé způsoby bytí – tzv. způsoby bytí . Až Duns Scotus nakonec uznal dvě funkce „je“ – jako indikátor existence a jako znak kombinace. V tomto ohledu následuji Dunse Scota a toto rozlišení několikrát využívám jak ve svých filozofických, tak ve svých teologických dílech. Ve skutečnosti se shodneme na mnoha filozofických otázkách. Naše největší neshody jsou metodologické. Proto používám svůj princip šetrnosti, abych ho kritizoval.
Wittgenstein: Aha.
Occam: Teorii neutrálních výroků lze navíc správně porozumět pouze pochopením spony „je“. Tímto způsobem kombinuje podmět a predikát do „ komplex “ – například věta: „Růže je červená“. Ale spona „je“ nemá funkci tvrzení, jak si dříve mysleli starší scholastici.
Wittgenstein: Počkejte, to zní povědomě. Myslím, že oddělujete smysl návrhu od jeho pravdivosti. To je právě to, co dělám. Každý návrh již musí mít smysl a jeho tvrzení jako pravdivé nemůže dát je to smysl pro to, co se tvrdí je smysl návrhu. Totéž platí pro popírání. Pokud si nyní nevšimneme, že výroky již mají smysl nezávislý na faktech, můžeme snadno uvěřit, že „pravda“ a „nepravda“ jsou vztahy mezi znaky a označovanými věcmi. Myslel jsem, že to nikdo nepochopí, když to řeknu!
Occam: (škrábe se na hlavě) Promiň?
Wittgenstein: Ilustrace k vysvětlení pojmu pravdy, pak: Představte si černou skvrnu na bílém papíře. Forma skvrny se dá popsat tak, že u každého bodu papíru se řekne, zda je bílý nebo černý. Ale abych mohl říci, že bod je černý nebo bílý, musím nejprve vědět, za jakých podmínek se bod nazývá bílý nebo černý. Podobně, abych mohl říci, že věta je pravdivá, musím určit, za jakých podmínek tuto větu nazývám pravdivou. Stanovením těchto podmínek určuji smysl návrhu. A je to. Porozumět propozici znamená vědět, o co jde, pokud je pravdivá.
Occam: Začínám chápat, co tím myslíš. Pokračuj.
Wittgenstein: Moje představa je, že výroky mohou být pravdivé nebo nepravdivé pouze tím, že jsou obrazem reality, takže místo toho, abychom řekli: „Tento výrok má takový a takový smysl“, lze říci: „Tento výrok představuje takové a- takový stav věcí“. Aby tedy měla konfigurace jmen ve výrokovém znaku – ve větě, jak byste ji mohli nazvat – význam, musí případně odpovídat konfiguraci objektů ve skutečném stavu věcí. Jedno jméno znamená jednu věc a druhé jinou věc a jsou spolu spojeny takovým a takovým způsobem, jak je znázorněno ve výrokovém znaku. A tak celek jako živý obraz prezentuje skutečnost. Takže vidíte, možnost smysluplných návrhů je založena na principu reprezentace objektů pomocí znaků. Název představuje objekt.
Occam: Pokud vám dobře rozumím, mluvíte o něčem srovnatelném s tím, čemu říkám „ osobní předpoklad '.
Wittgenstein: Možná.
Occam: Nech mě to vysvětlit. Moje logika obsahuje dva druhy znaků – kategorické a synkategorické. Pouze ty kategorické mají význam – to znamená, že zastupují něco jiného, než oni sami. Tomu můžete říkat „reprezentace“. Ve větě mají tyto kategorické pojmy supozici. Předpoklad ve svém přísném chápání je jakýmsi zaujímáním místa jiné věci. Když tedy používáme termín pro věc a termín je skutečně předikován této věci, termín „předpokládá“ pro tuto věc. Ve skutečnosti rozlišuji tři různé druhy domněnek: materiální, jednoduché a osobní domněnky. Je důležité, že pouze v osobní domněnce pojem znamená věc v mimomentálním světě – osobní domněnku jste nazvali ‚jménem‘. A kategorický termín, který může ve skutečnosti zastupovat předmět, může mít sugesci pouze ve větě – nebo v tom, co jste nazvali „propozice“.
Wittgenstein: To zní jako to, co jsem se naučil od Fregeho: pouze návrhy mají smysl; pouze v kontextu propozice má význam jména; návrh může být neúplným obrazem určitého stavu věcí, ale sám je vždy úplným obrazem.
Occam: Nyní pojďme dále. Poslouchej, mladý Ludwigu. Neexistují pouze kategorické termíny, existují také synkategorické termíny. Jsou nejdůležitější pro logiku a nereprezentují. Jsou to pouze znaky, se kterými provádíme logické operace. Nemohou být předmětem nebo predikátovým termínem věty; místo toho jsou formálními částmi složitých vět. Dovolte mi to vysvětlit takto: kategorická věta je nejjednodušší formou ze všech vět. Je to stavební kámen všech složitějších vět. Skládá se z podmětu, spony „je“ a predikátu: „Strom je zelený“. Ale jakákoliv věta se synkategorickým znakem je již složitá. Například věta „Všichni lidské bytosti jsou savci“ není jednoduchá věta kvůli kvantifikátoru „Všichni“. Nebo ve větě „Pouze Sokrates je moudrý“ je slovo „pouze“ synkategorický termín. Tato věta, i když vypadá jednoduše, je logicky ekvivalentní složité větě „Sokrates je moudrý a nic jiného než Sokrates je moudrý“.
Wittgenstein: Hodně přemýšlím o propozičních stavebních cihlách. Říkám jim ‚základní návrhy‘. Domnívám se, že každý komplexní výrok je složením elementárních výroků. A jsou kombinovány, jak říkáte, logickými operacemi.
Occam: Dovolte mi, abych svůj názor uvedl opravdu jasně: takzvané synkategorické termíny jsou znaky pro logické operace a samy o sobě nemají žádný význam. Souhlasíš?
Wittgenstein: To je moje základní myšlenka! Popírání, logické sčítání, logické násobení a tak dále jsou logické operace. Ukazují, jak můžeme postupovat od jedné formy návrhu ke druhé, ale samy o sobě nereprezentují. To znamená, že žádné takové neexistují věci jako logické objekty nebo logické konstanty.
Occam: Máte pravdu – znaky logických operací patří k druhým záměrům, které jsou produkty naší duševní činnosti a samy o sobě nejsou věcmi. Lidé někdy zaměňují mentální pojmy za entity, ke kterým se vztahují znaky v psaném nebo mluveném jazyce. Ale ačkoli zmiňuji slovo „mentální“, nepředpokládám existenci mentálních entit. Měli bychom si to mentálně připomenout činnosti nejsou mentální entity . Je pravda, že individuální mysl je předmětem mentálních činností, a proto tyto činnosti existují Nějak . V mém Komentář u Petera Lombarda Názory Uvedl jsem několik návrhů na povahu mentálních konceptů, které jsou v aristotelské tradici považovány za vášně duše. Sám upřednostňuji vysvětlení, že pojmy jsou činnostmi mysli. Toto zkoumání podstaty pojmů považuji za téma metafyziky, která nechává otevřené, které jejich vysvětlení je vhodnější, protože to nelze ani ukázat zkušeností, ani demonstrovat logickým uvažováním. Ale to, jaký typ existence tyto činnosti mají, není pro mé pátrání po povaze logiky rozhodující. Logicky řečeno, pojmy jsou jako jejich protějšky v mluveném a psaném jazyce: nic tajemného, ale pouze znaky, pomocí kterých vedeme logické myšlení. Pokud chcete, můžeme tyto logické objekty rozřezat mým ‚břitvou‘.
Wittgenstein: Pojďme na to!
Occam: No, shodněme se, že logika není o skutečných entitách, jako je přírodní filozofie. Shodněme se také, že logika není spekulativní věda, je to praktická věda.
Wittgenstein: Souhlasím. Cílem filozofie je logické objasňování myšlenek. Výsledkem filozofie není množství filozofických výroků, ale aby byly výroky jasné. Filosofie není teorie, ale činnost.
Occam: Jak pravdivé!
(V tomto okamžiku vstupuje do kláštera poručík Gürth. Hledá Wittgensteina.)
Occam: (tiše) Podívej, měli jsme příjemný rozhovor. Ušli jsme jeden dlouhý kruh v této zahradě. Ať je to pro dnešek dobré, než začneme nesouhlasit. Mám pocit, že bychom měli po nějaké době znovu zahájit diskusi a podívat se, kde se lišíme. Zatím musím odejít.
(Occam zmizí.)
Gürth: Ludwigu, Ludwigu, nestyď se a přijď do Beisla . [Anglický překlad z Gürthova vídeňského dialektu: Ludwigu, Ludwigu, nehrabej se a pojď do hospody.]
Epilog:
Po tomto setkání začal Wittgenstein znovu pracovat. Zápis v deníku z té doby zní: Právě to, co chci nazvat svým silným scholastickým cítěním, bylo příčinou mých nejlepších objevů. Záznamy v následujících týdnech naznačují rostoucí kreativitu: Pracuji – pracuji znovu! – milost práce!
Christian Erbacher je postdoktorand v archivu Wittgenstein na univerzitě v Bergenu v Norsku a na univerzitě v Siegenu v Německu. V současné době bádá, aby napsal intelektuální historii editování Wittgensteina.
Lu Jiang je lektorem filozofie na Sun Yat-sen University, Guangzhou, Čína. Mezi její speciální výzkumné oblasti patří mimo jiné středověká filozofie, renesanční logika a Aristoteles.
• Tato práce byla financována Deutscher Akademischer Auslandsdienst (DAAD) a Norges Forskningsråd (NFR) v souvislosti s německo-norským výměnným projektem ‚Wittgenstein and Medieval Philosophy‘. Revizi textu podpořila NFR v souvislosti s výzkumným projektem „Utváření domény znalostí redakčním zpracováním: případ Wittgensteinovy práce“.